Апелляционное постановление № 22-774/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 4/1-139/2019

«КОПИЯ»

Судья Тютин А.В. Дело № 22-774/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 5 августа 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Скривовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, осужденный 8 октября 2007 года судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.116, ст.119, ч.1 ст.222, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 17 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л. и адвоката Палладия Г.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает постановление незаконным.

В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.42 УПК РФ, утверждает, что были существенно нарушены ее права, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного она не была извещена.

По мнению потерпевшей судом были нарушены и требования ст.79 УК РФ, так как суд не объективно оценил данные характеризующие осужденного.

Ссылаясь на наличие у осужденного в период отбывания наказания взысканий, не возмещение им морального и материального вреда, полагает, что последний не достиг исправления, в связи с чем, нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Так, из представленных суду материалов следует, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, в период времени с 2010 по 2018 год получил 20 поощрений, характеризовался администрацией исправительного учреждения положительно, как лицо стремящееся к ресоциализации своей личности, делающее должные выводы от полученных взысканий, работал, к работам по благоустройству территории относился удовлетворительно, отказов не допускал, принимал активное участие в общественной жизни отряда и колонии, на протяжении трех лет до момента обращения с ходатайством взысканий не получал.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка и имеющимся у осуждённого взысканиям, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены. При этом суд верно учёл характер и время допущенных нарушений, вид каждого из шести наложенных взысканий и обосновано расценил, что данные взыскания не свидетельствуют о систематическом нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания и о его нестабильном поведении.

С учётом этого суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанное позволяет сделать вывод о положительных изменениях в поведении осужденного, свидетельствующих о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы положения ч.5 ст.313 УПК РФ судом не нарушены, поскольку приговор в отношении ФИО2 был вынесен до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ, т.е. до предоставления потерпевшим возможности заявить ходатайство о необходимости их уведомления о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении ходатайства ФИО2 не учтено отсутствие у осужденного стремления к погашению исковых требований, поскольку ст.79 УК РФ на момент постановления приговора таких требований закона, также не содержала.

Кроме того, согласно приговора другая потерпевшая, иск которой и был удовлетворён, судебное решение об условно-досрочном освобождении осужденного не оспаривает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-139/2019 в Лабытнангском горсуде.