Решение № 12-225/2018 12-33/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-225/2018

Дело № 12-33/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 07 февраля 2019 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., при секретаре Нестеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что 03 января 2018 года в 08 час. 00 мин. на 2 км. Уватского тракта г.Тобольска Тюменской области, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено мировому судье судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Тобольский городской суд <адрес> просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей в качестве доказательств по делу приняты за основу протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с результатом теста освидетельствования на бумажном носителе, однако доказательства являются недопустимыми по следующим основаниям:

Специальный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ и его доводы об отсутствии полномочий у заместителя командира взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области К на составление протокола об административном правонарушении в связи с ликвидацией специального батальона ДПС ГИБДД УМВД России Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ оставлены без надлежащей правовой оценки, ходатайства об истребовании документов о ликвидации данного подразделения оставлены без рассмотрения. Все процессуальные документы составлены неуполномоченным лицом, результат теста от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный на бумажном носителе, не его, в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № не отражены признаки опьянения; акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ составлен в его отсутствие. Мировой судья в качестве доказательств принял во внимание акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, который в отношении него не составлялся. Утверждая о незаконности проведения процедуры медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в нарушение п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и приказом Министерства здравоохранения № 933н от ДД.ММ.ГГГГ. при освидетельствовании в отношении него применялось два алкотестера, в связи с чем просил признать ответ главного врача ГБУЗ ТО «ОКПБ» незаконным. Мировым судьей допущены процессуальные нарушения, не принято решение по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления о прекращении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой постановления.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей велось с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 232 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Приложенный к акту бумажный носитель результатов исследования не содержит текста и не позволяет суду проверить его принадлежность к прибору измерения и соответствие результатов на тесте и акту освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок медосвидетельствования).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - "запах алкоголя изо рта".

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, в связи с наличием признаков опьянения и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 5).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Вместе с тем при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не был соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Порядка мед. освидетельствования, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно материалам дела, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО1 с применением технических средств измерения Alcotest 6810 ARLJ -0739 и Alcotest 6810 ARLJ -0752 дата поверки приборов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение приведенных выше требований исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено техническим средством измерения, не обеспечивающим запись результатов на бумажном носителе, поскольку результаты освидетельствования на бумажном носителе в материалах дела отсутствуют.

Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяет признать данное им заключение об установленном у ФИО2 состоянии опьянения объективным.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

На л.д.110 имеется письменное ходатайство ФИО1 о вынесении постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в связи с его отменой.

Данное ходатайство мировым судьей в нарушение требований ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешено.

Как предусмотрено п.5 ч.1 ст.31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: отмены постановления.

В соответствии со ст.31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, рассматривается судьей, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Лица, заинтересованные в разрешении вопроса, извещаются о месте и времени их рассмотрения.

Однако в нарушение вышеуказанных норм, мировым судьей вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания не разрешен.

Таким образом, при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав физического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту.

Процессуальные нарушения являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Как предусмотрено п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения ФИО1, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области Ш от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, отменить, производство по делу прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ярославцева М.В.