Апелляционное постановление № 22-70/2017 22К-70/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 22-70/2017

КОПИЯ

Председательствующий по делу – Авдонкин В.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22К-70/2017
3 марта 2017 г.
г. Москва
Московский окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Бельдзейко И.Н., при секретаре Рябове Е.С., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО1, заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по Солнечногорскому гарнизону подполковника юстиции ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя военного следственного отдела СК РФ по Солнечногорскому гарнизону полковника юстиции ФИО3 на частное постановление Одинцовского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года, которым было обращено внимание руководителя вышеназванного военного следственного отдела на факты нарушения закона старшим следователем ФИО4 при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении <данные изъяты> ФИО5

Заслушав после доклада председательствующего выступление заместителя руководителя военного следственного отдела, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым частное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, военный суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года военнослужащий войсковой части <данные изъяты> ФИО5 признан виновным в краже автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

По итогам рассмотрения данного уголовного дела судом было вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя военного следственного отдела (далее – ВСО) СК РФ по Солнечногорскому гарнизону на факты нарушения закона старшим следователем данного следственного органа ФИО4

Как указал суд, следователь составил обвинительное заключение со значительными неточностями по обстоятельствам, подлежащим доказыванию согласно ст.ст. 38, 73, 220 УПК РФ, устранение которых судом привело к увеличению времени судебного разбирательства. В частности, стоимость похищенного имущества была определена без учета его износа, что послужило основанием для назначения судом и проведения дополнительных товароведческих экспертиз; указанное в обвинительном заключении наименование находившегося в машине оборудования не соответствовало установленным судом данным; место совершения преступления также было указано неверно.

В апелляционной жалобе руководитель ВСО СК РФ по Солнечногорскому гарнизону полковник юстиции ФИО3, считая частное постановление необоснованным, просит его отменить и указывает следующее.

По его мнению, выводы суда о нарушении следователем положений статей 38, 73, 220 УПК РФ не соответствуют материалам дела, в которых, в том числе и в частном постановлении, отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях указанных норм.

Заявляет, что признание судом ФИО5 виновным по предъявленному обвинению и назначение наказания свидетельствует о соблюдении при производстве предварительного следствия требований УПК РФ, что позволило суду постановить обвинительный приговор. При этом полученные в ходе предварительного следствия доказательства недопустимыми не признавались.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом выводы, изложенные в решении, должны соответствовать фактическим материалам уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО5, частное постановление Одинцовского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года этим требованиям закона не отвечает.

В частности, признав ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначив ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., суд первой инстанции фактически согласился с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, в частном постановлении приведены устраненные судом неточности, касающиеся стоимости находящегося в автомобиле оборудования, его наименования, а также названия места, откуда автомобиль был похищен. При этом сами по себе фактические обстоятельства, установленные судом, не противоречили обвинительному заключению, поскольку указанные в частном постановлении неточности не являлись существенными и не препятствовали рассмотрению судом уголовного дела и вынесению приговора.

Какие-либо иные сведения, свидетельствующие о нарушении следователем положений статей 38, 73, 220 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое частное постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п.8 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

частное постановление Одинцовского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года, которым обращено внимание руководителя ВСО СК РФ по Солнечногорскому гарнизону на нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО5, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья И.Н. Бельдзейко