Апелляционное постановление № 22-6934/2023 4/17-17/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 4/17-17/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6934/23

Дело № 4/17-17/23 Судья Емельянов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 ноября 2023 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Татаренко Т.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года, которым прекращено производство по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации ему расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю – адвокату Данилину В.В. по уголовному делу в отношении ФИО1, признанного приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2023 года виновным и осуждённым за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступления потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Татаренко Т.Г., прокурора Татариновой Н.Ю., полагавших постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу ввиду несостоятельности приведённых в ней доводов оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года отменить, удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы просит учесть, что в день судебного заседания он плохо себя чувствовал, у него было высокое артериальное давление и он плохо понимал происходящее, подумал, что речь идет о сумме возмещения ему причиненного преступлением морального вреда, о чем заявлял суду при другом судебном разбирательстве, о чем указал суду, который настоял на написании им заявления об отказе от заявления о возмещении понесенных им издержек.

Обращает внимание, что о дате данного судебного заседания судом не был извещен участвовавший в рассмотрении уголовного дела его представитель - адвокат Данилин В.В., в связи с чем он в судебном заседании оказался без юридической помощи, участвовавший в деле прокурор ему тоже ничего не объяснил.

Отмечает, что ему не были разъяснены последствия отказа от заявления о взыскании расходов на представителя, что повлекло нарушение его прав как потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Татаренко Т.Г. ссылается на несостоятельность приведённых потерпевшим доводов, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление как законное и обоснованное - без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения сторон, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ о компенсации ему расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю – адвокату Данилину В.В. по уголовному делу в отношении ФИО1, признанного приговором Сестрорекого районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2023 года виновным и осуждённым за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший просил прекратить производство по заявленному им ходатайству в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, о чём написал письменное заявление, приобщённое к материалам дела ( л.д.17).

Против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении производства по ранее поданному им ходатайству о взыскании расходов на оплату помощи адвоката не возражали осуждённый и прокурор, и указанное заявление было удовлетворено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания ( л.д.19-20, 21-22).

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями закона, замечаний на протокол сторонами не подано.

Постановление суда о прекращении производства по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 соответствует требованиям ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В связи с отсутствием предмета рассмотрения суд законно прекратил производство по ходатайству согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1

Доводы потерпевшего о том, что он был в болезненном состоянии какими-либо медицинскими документами не подтверждены, в ходе судебного разбирательства потерпевший не заявлял о плохом самочувствии.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что не был вызван его представитель – адвокат, не могут быть приняты во внимание, так как какие-либо сведения о заключении соглашения на представление интересов между потерпевшим Потерпевший №1 и адвокатом Данилиным В.В. либо с другим адвокатом после окончания производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в материалах дела отсутствуют, потерпевшим каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и вызове представителя суду не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» отзыв лицом ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует ему впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по ходатайству Потерпевший №1, влекущих его отмену, судом не допущено. Основания полагать права потерпевшего нарушенными отсутствуют. Законные основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года о прекращении производства по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации ему расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю – адвокату Данилину В.В. по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы либо представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья -