Решение № 2-1589/2018 2-1589/2018 ~ М-1388/2018 М-1388/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1589/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1589\2018

04 июня 2018 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Санаевой Т.А., с участием ответчика Пак Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кПак Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском кПак Е.Г.,мотивируя исковые требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитному договору №последнейпредоставлен кредит в сумме 578000 руб. под 23,5% годовых.Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 591276,12 руб., из которой ссудная задолженность – 475148,42 руб., проценты 100814,57 руб., задолженность по неустойке15313,13 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 9112,76 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании признала, что виновна в неуплате кредита, при этом пояснила, что пыталась урегулировать вопрос взыскания с банком, просила произвести рефинансирование, однако получила отказ банка, по семейным обстоятельствам не могла выплачивать кредит в том же размере, у неё ребенок-инвалид, на её иждивении мать, перенесшая инсульт, а кроме того, из декретного отпуска она вышла не на должность руководителя, а на должность преподавателя колледжа, соответственно заработная плата уменьшилась фактически в два раза. Пояснила также, что пыталась найти дополнительную работу, однако не сложилось.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пак Е.Г. предлагает заключить с ней договор на следующих условиях: сумма кредита 578 000 руб., срок действия договора 60 мес. с даты фактического предоставления, процентная ставка 23,5 % годовых, полная стоимость кредита 23,498% годовых. Количество платежей определено 60, по 16460,56 руб. (п.6). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа (п.12).Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платеж ежемесячный по 16460,56 руб.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик в свою очередь, вопреки согласованному сторонами графику возврата кредита и уплаты процентов, как следует из представленного расчета задолженности, принятые по договору обязательства не исполняет надлежащим образом, нарушая установленные Договором сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

Как следует из требования банка в адрес Пак Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ банк заявил о досрочном возврате кредита, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено осуществить возврат кредита и указана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства не исполнялись заемщиком надлежащим образом, требования банка подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика подлежит задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04.2018по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 591276,12 руб., из которой ссудная задолженность – 475148,42 руб., проценты 100814,57 руб., задолженность по неустойке15313,13 руб.

Расчёт стороны истца ответчиком не оспорен, сомнений в правильности у суда не вызывает, а потому принимается судом.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 9112,76 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияудовлетворить.

Взыскать с Пак Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ссудная задолженность – 475148,42 руб., проценты 100814,57 руб., задолженность по неустойке15313,13 руб., а всего 591276,12 руб. (пятьсот девяносто одну тысячу двести семьдесят шесть рублей двенадцать копеек).

Взыскать с Пак Е.Г. пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9112,76 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская