Решение № 2-4279/2019 2-637/2020 2-637/2020(2-4279/2019;)~М-3965/2019 М-3965/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-4279/2019

Дело №2-637/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Шагиахметовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Туктубаевой мс о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 84120,04 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., также ответчику был открыт счет №. Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 84120,04 руб., в том числе по основному долгу - 80434,79 руб., неустойки - 3685,25 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 150 000 руб., под 18,9 % годовых.

Согласно данному заявлению ФИО1 была ознакомлена с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, что подтверждается ее подписью.

Как следует из выписки по счету в соответствии с заявлением – анкетой ФИО1 был предоставлен для использования лимит по кредитной карте в сумме 150 000 руб.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт получения от ПАО Сбербанк денежных средств имел место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 84120,04 руб., в том числе по основному долгу - 80434,79 руб., неустойки - 3685,25 руб.

Ответчиком контррасчета либо доказательств иного размера задолженности представлено не было.

Согласно представленной истцом суду копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору, однако мер к ее погашению не принял.

Таким образом, суд считает, что расчет суммы задолженности произведен истцом верно и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включаются в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Согласно подп. 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, но в добровольном порядке требование ответчиками исполнено не было.

Таким образом, в пользу ПАО Сбербанк с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 84120,04 руб., в том числе по основному долгу - 80434,79 руб., неустойки - 3685,25 руб.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2723,60 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1132,19 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1591,41 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 2723,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Туктубаевой мс о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк к Туктубаевой мс.

Взыскать с Туктубаевой мс в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 84120,04 руб., в том числе по основному долгу - 80434,79 руб., по неустойке - 3685,25 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723,60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская