Решение № 2-1943/2024 2-1943/2024~М-1225/2024 М-1225/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1943/2024

66RS0051-01-2024-002075-28

Дело № 2-1943/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 12 декабря 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХКФ» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.05.2013 в размере 228320,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5483,21 руб.. В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 199172 рублей, процентная ставка 34,90% годовых на срок 60 месяцев. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. 19.05.2014 банк потребовал полного досрочного погашения займа в срок до 18.06.2014. Мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1, который впоследствии отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 указали на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении иска.

Судом в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 07.05.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 199172 рублей с уплатой процентов 34,90% годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 7056,66 рублей 5 числа каждого месяца. Денежные средства переведены на счет заемщика и получены в банке, что подтверждено выпиской. Соответственно, заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом, она была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком платежей, о чем в указанных документах имеется подпись ФИО1

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставки.

Ответчик допускала ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 16.04.2024 образовалась задолженность в размере 228320,50 рублей, из них – основной долг 187972,90 рублей, проценты – 24117,27 рублей, штраф – 16230,33 рублей.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

Пункт 18 вышеуказанного Постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 02.07.2020. 15.07.2020 на основании заявления вынесен судебный приказ №2-3014/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области 13.11.2020. В суд с иском банк обратился после отмены судебного приказа только 09.07.2024 года, т.е. спустя 3 года 7 месяцев 26 дней.

При этом суд отмечает, что согласно ответа представителя банка во исполнение определения об оставлении иска без движения от 15.07.2024, банк не выставлял ФИО1 требование о досрочном погашении кредитной задолженности в 2014 году и ошибочном внесении в иск данных сведений. Между тем, в запрошенных судом у мирового судьи материалах гражданского дела по выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, в представленных ООО «ХКФ банк» расчетах по состоянию на дату обращения к мировому судье с заявлением, заверенных надлежащим образом представителем банка, внесены сведения о выставлении требования от 01.06.2024 о полном погашении задолженности.

Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении иска, то оснований для взыскания понесенных судебных расходов с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Щербина