Решение № 2-3245/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-3245/2018;)~М-3103/2018 М-3103/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-3245/2018

дело №2-93/2019


Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 и с учетом уточненных исковых требований просит выполнить работы на общую сумму 12683 рубля, взыскать неустойку (пени) в размере 3% от цены выполнения работы при демонтаже кровли в размере 36590 рублей; неустойку (пени) в размере 3% от цены выполнения работ при демонтаже конструкции в размере 51830 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований заявлено, что между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор <номер> от 27.03.2017 года на установку алюминиевого балкона, вынос 200 мм, металлическая крыша из профиля «проведал» на двенадцатом этаже (последнем). Общая стоимость заказа по договору составляет 79322 рублей. Выполнение исполнителем своих обязательств по договору осуществляется после получения от заказчика предоплаты в размере 70% от полной суммы договора, что составляет 55000 рублей. После установки конструкции, в ходе начала эксплуатации были выявлены недостатки в результате некачественно выполненных работ по установке крыши над балконом, а именно: после дождя протекает крыша балкона между основной стеной дома и самим балконом; зимой намерзает лед на окне с внутренней стороны балкона; козырек крыши 5-6 см, из-за чего дождь затекает на балкон (по договору вынос составляет 200 мм). До выполнения некачественной работы ИП ФИО3 у истца был открытый балкон без козырька и без крыши. Все работы по остеклению и установке крыши балкона проводились изначально («с нуля») ИП ФИО3 При заключении договора ИП ФИО3 заверил истца в профессиональной и качественной установке надеждой конструкции с учетом сложности и высоты выполнения работ. По окончании работы истца уверили, что все работы выполнены качественно в соответствии со строительными нормами и установили гарантию на три года, заверив ее, что в случае выявления недостатков, она может обратиться к ИП ФИО3 и они будут незамедлительно устранены. Однако, на сегодняшний день, истцу сначала было обещано безвозмездное устранение недостатков в течение 10 дней с момента подачи ее претензии от 02.07.2018 года (10 дней на ответ согласно ст. 22 ЗПП, т.е. с 14.07.2018 года). Далее, в ответ на почтовую электронную переписку от 17.09.2018 года (по электронной почте, указанной на официальном сайте), было дано согласие на компенсацию некачественно оказанных услуг в размере 10000 рублей. Однако, данная сумма ничем не обоснована. Более того, само предложение выплатить 10000 рублей, говорит о том, что ИП ФИО3 признает возможность некачественной установки конструкции. На сегодняшний день, на телефонные звонки ИП ФИО3 не отвечает, всячески уклоняется от устранения недостатков выполненной работы и решения спора в досудебном порядке. На момент составления данного заключения исполнитель ИП ФИО3 не выполнил свои обязательства по заключенному с заказчиком договору: не произвел безвозмездное устранение недостатков некачественно выполненной работы. Согласно п. 5.1 ч. 5 договора, исполнитель гарантирует безвозмездное устранение недостатков и проводит гарантийное обслуживание со дня подписания акта приема-сдачи в течение трех лет при условии соблюдения заказчиком (истцом) правил эксплуатации изделий. Согласно п. 5.4 ч.5 договора, в случае обращения заказчика (истца) в течение срока гарантийного обслуживания, исполнитель (ответчик) обязуется устранить недостатки в течение десяти рабочих дней. На момент составления заключения ИП ФИО3 не выполнил свои обязательства по заключенному с заказчиком договору: не произвел безвозмездное устранение недостатков некачественно выполненной работы. До настоящего времени требования покупателя продавцом не удовлетворены, что заставило его обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. Право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области ФИО1 настаивала на уточненном иске, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменного отзыва не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор <номер> от 27.03.2017 года на установку алюминиевого балкона, вынос 200 мм, металлическая крыша из профиля «проведал» на двенадцатом этаже (последнем). Общая стоимость заказа по договору составляет 79322 рубля (л.д. 10-15).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рамках рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» <номер> от января 2019 года усматривается, что причиной возникновения заливов балкона, намерзания в кв. <адрес> после установки конструкции является брак, допущенный при строительстве ограждающей конструкции кровли. Узел примыкания кровли к вертикальной поверхности стены здания выполнен негерметичным. Установлена декоративная накладка. Отсутствует планка примыкания, заделанная верхним краем в стену. Дефект явный, существенный, критический, не позволяющий эксплуатировать строительную продукцию – кровлю ограждения балкона по назначению, исправимый. Изготовленная конструкция не соответствует требованиям действующего технического регламента СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», а именно: 9.20 Помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (ред. от 07.12.2016) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» п. 9.20 является обязательным к исполнению при производстве строительной продукции: 1. Утвердить прилагаемый перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Цель работ по устранению брака – установка отсутствующей в конструкции кровли остекления балкона планки примыкания. Для устранения брака необходимо выполнить следующие виды и объемы работ с сохранением разбираемых конструкций: демонтировать установленный в южной части балкона шкаф; демонтировать установленную на потоке сушильную систему для белья; демонтировать подшивку потолка с разборкой несущего каркаса; демонтировать кровлю из профильного железа; сделать штробу в вертикальной стене глубиной до 3 см, длиной 3,6 м, устроить кровлю из профильного железа с установкой декоративной планки и планки примыкания (с устройством каркаса), заделать штробу цементным раствором, выполнить подшивку потолка, собрать шкаф с торца балкона, установить на потолок сушилку для одежды. Стоимость устранения составляет 12683 рубля (л.д. 47-70).

Заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом, не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лиц, составивших экспертное заключение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что проведенные работы по изготовлению и установке конструкции, выполненны ответчиком некачественно, доказательств, бесспорно свидетельствующих, что выявленные недостатки работы возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, ИП ФИО3 в материалы гражданского дела не представлено, следовательно договор на установку алюминиевого балкона исполнен с нарушением строительных норм, в связи с чем, истец имеет право потребовать с ответчика уплаченной суммы, а также возмещения всех понесенных убытков.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным и обоснованным требование истца о возмещении причиненного ему ответчиком вреда на сумму 12683 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 12683 рублей, что будет отвечать соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, в размере 15183 рубля ( 12683 рублей + 5000 рублей + 12683 рублей /2).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года в рамках рассмотрения дела по существу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза с возложением расходов по ее проведению на ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» просит взыскать расходы по проведению экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу в сумме 32682,28 рублей. Возражений относительно заявленной ко взысканию суммы от сторон не поступило.

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертами ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» была выполнена строительно-техническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» и взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» 32682,28 рублей.

С ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 807 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 12 683 рублей; неустойку в размере 12 683 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 15 183 рублей, всего 45 549 рублей.

В удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, неустойки свыше 12683 рублей отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей 32 копейки.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» расходы по экспертизе в размере 32682 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019 года