Приговор № 1-14/2018 1-219/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур 09 февраля 2018 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Стонт Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

2. 12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 14.06.2017 года исполнять самостоятельно;

3. 16 января 2018 года Ужурским районным судом Красноярского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (присоединен приговор от 14.06.2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 10 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание не отбыто;

зарегистрированного по <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося под стражей с 26 декабря 2017 года, суд

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2017 года около 23 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего П.В.А.

Осуществляя задуманное, 11 августа 2017 года около 23 часов ФИО1, находясь в спальне <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «hp» с компьютерной мышью, стоимостью 27500 рублей. В продолжение своего преступного умысла до конца ФИО1 вышел в веранду вышеуказанного дома, откуда тайно похитил электрическую дрель марки «Hitachi», стоимостью 2500 рублей, принадлежащие П.В.А. Впоследствии ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему в вину деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а именно в совершении тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба П.В.А., по обстоятельствам, указанным в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.В.А. суду показал, что подсудимый приходится ему дядей. В настоящее время содержится под стражей, осужден Октябрьским районным судом г. Красноярска к наказанию в виде лишения свободы. До заключения его под стражу проживал по <адрес> После заключения его под стражу, которое было в августе 2016 года, его мама В.И.М., забрала все его вещи в г. Ужур, к себе домой. В сентябре 2017 года, точное число не помнит, к нему на свидание в СИЗО-1 приезжала мама, от которой ему стало известно, что в начале августа 2017 года она уезжала в отпуск в Республику Казахстан, за домом просила присмотреть своего брата ФИО1, и что за время ее отсутствия ФИО1 совершил кражу принадлежащего ему имущества, а именно ноутбука марки «hp» с компьютерной мышью и электрической дрели марки «Hitachi». По факту кражи принадлежащих ему вещей он обратился с заявлением в отдел полиции. Общая стоимость похищенных вещей составляет 30000 рублей, из которых стоимость ноутбука марки «hp» с компьютерной мышью составляет 27500 рублей, а стоимость электрической дрели марки «Hitachi» 2500 рублей. Данное имущество принадлежало ему, он сам покупал данное имущество. До настоящего времени похищенное имущество ему не возвращено. Поскольку до его задержания он официально трудоустроен не был, обучался в колледже, для него причиненный ущерб является значительным.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля В.И.М., данные ею в ходе предварительного расследования. Участники процесса не настаивают на вызове данного свидетеля, вопросов к ней не имеют.

Так, в ходе предварительного расследования свидетель В.И.М. показывала, что по <адрес> проживает одна. В августе 2016 года ее сын П.В.А. был арестован Октябрьским районным судом г. Красноярска по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. После этого все вещи сына забрала с последнего его места жительства и увезла в г. Ужур. В начале августа 2017 года она уехала в отпуск, за домом решила попросить присмотреть своего брата ФИО1, передала ему ключ от дома, он мог в любое время приходить в дом, но брать имеющееся в доме имущество не разрешала. Когда вернулась с отпуска обнаружила, что в доме нет ноутбука, который находился в ее спальне, под кроватью и электрической дрели, которая была на веранде. Данные предметы принадлежали ее сыну П.В.А.. Спустя некоторое время поехала к сыну на свидание в СИЗО-1 г. Красноярска, рассказала о случившемся (л.д. 38-41).

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, признавая вину в совершении преступления, ФИО1 показал, что в начале августа 2017 года, точное число не может сказать, его сестра В.И.М. уехала в Республику Казахстан в отпуск. Перед своим отъездом В.И.М. попросила его присмотреть за ее домом <адрес> Передала ему ключи от дома, за время ее отсутствия он мог приходить в дом в любое время, но брать какое-либо в доме имущество, и распоряжаться им по своему усмотрению, сестра ему не разрешала. 11 августа 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел на <адрес> где проживает сестра, с целью проверить дом, а так же переночевать в доме, время было около 23 часов. Находясь в доме, он захотел еще выпить спиртного, но денежных средств не было, поэтому решил похитить что-нибудь ценное из дома, затем продать и купить спиртного. Осмотрев дом, в спальне В.И.М. под кроватью нашел ноутбук марки «hp», в корпусе темного цвета, ноутбук был с компьютерной мышью. С веранды похитил электрическую дрель, марки «Hitachi», в корпусе зеленого цвета, дрель находилась в пластмассовом чемодане, кроме дрели в чемодане ничего не было. С похищенным имуществом он вышел из дома, и направился в район станции г. Ужура, хотел быстрее продать похищенное. В районе станции, а именно по ул. Вокзальная в г. Ужуре, всегда есть автомобили такси, водителям которых он мог продать похищенное. Придя к месту стоянки таксистов, которое расположено напротив автобусной остановки по ул. Вокзальная, он подошел к автомобилю «ВАЗ 2106», государственный номер не помнит, цвет кузова не помнит и предложил водителю купить у него похищенное, водитель такси согласился купить только дрель за 1000 рублей. О том, что дрель была добыта преступным путем, не сообщил, опознать водителя такси не может, на улице было темно и кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Время, когда он продал дрель, было примерно 00 часов 12.08.2017 года. Дальше он пошел по ул. Вокзальная в сторону ул. Горького, с ул. Горького повернул на ул. Крепцова-Зайченко. Когда проходил мимо кафе <данные изъяты> расположенное по ул. Крепцова-Зайченко, увидел мужчину кавказской национальности, которому предложил купить у него ноутбук с компьютерной мышью. Впоследствии ноутбук продал за 5000 рублей. О том, что ноутбук был добыт преступным путем, мужчине не сообщил. Опознать мужчину кавказской национальности также не сможет, не запомнил его индивидуальных особенностей, время, когда продавал ноутбук, было примерно 00 часов 30 минут 12.08.2017 года. Все вырученные от продажи денежные средства потратил на спиртное. О краже никому не рассказывал. После этого больше в дом своей сестры не приходил. Когда сестра вернулась из отпуска, она ему позвонила и спросила про указанное имущество, он в краже ей сознался, она сказала, что данное имущество принадлежит ее сыну П.В.А., который в настоящее время содержится в СИЗО-1 г. Красноярска. П.В.А. перед ним никаких долговых обязательств не имел и не имеет. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.64-67).

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д. 53-59) подсудимый ФИО1 подробно и последовательно на месте показал, каким способом и откуда 12 августа 2017 года в жилом доме по <адрес> похитил ноутбук марки «hp» с компьютерной мышью, электрическую дрель марки «Hitachi», полностью подтвердив свои признательные показания об обстоятельствах этого хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, объем и стоимость похищенного не оспаривает. Не оспаривает факт совершения им преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как в день совершения преступления употреблял спиртные напитки. Также пояснил, что если бы он был трезв, он бы не совершил противоправных деяний.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 октября 2017 года (л.д. 12-15) со схемой (л.д. 16) с фототаблицей к нему (л.д. 17-19), осмотрен жилой <адрес>, откуда были похищены ноутбук марки «hp» с компьютерной мышью, электрическая дрель марки «Hitachi», принадлежащие П.В.А.

Согласно справкам эксперта-оценщика Б.В.И. от 01.11.2017 года (л.д. 24, 25), по результатам мониторинга рынка по Красноярскому краю ориентировочно стоимость б/у ноутбука марки «hp» по состоянию на август 2017 года составляет 27500 рублей, б/у дрели марки «Hitachi» по состоянию на август 2017 года составляет 2500 рублей.

Подсудимый ФИО1 и потерпевший П.В.А. с указанной стоимостью ноутбука марки «hp» и дрели марки «Hitachi» согласны.

Суд считает, что показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела. Перед проведением допроса ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется подпись. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой и материалами дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым, судом не установлено.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему в вину деянии. Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 94, 95).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1

Согласно характеристики, выданной ОУУП и ПДН ОМВД России по Ужурскому району от 07.11.2017 года, ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Ранее привлекался к административной ответственности. Ранее судимый. В Отдел МВД России по Ужурскому району не доставлялся. Заявления и жалобы на ФИО1 в ОМВД России по Ужрскому району не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым извинений в адрес потерпевшего; полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном, а также суд, при назначении наказания, учитывает молодой возраст подсудимого.

Учитывая положения п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, предусматривающей, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, в действиях ФИО1 не усматривается рецидива преступлений. Кроме того, преступление совершено ФИО1 до осуждения его по приговору мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 12.09.2017 года и по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 16.01.2018 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не оспаривает факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что если бы он был трезвый, он бы не совершил противоправных деяний. Кроме того, вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства были потрачены ФИО1 на приобретение спиртных напитков.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и его образе жизни, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, с учетом личности подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до его осуждения по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 16 января 2018 года, наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 12 сентября 2017 года следует исполнять самостоятельно.

Потерпевший П.В.А. настаивает на удовлетворении заявленного иска на сумму 30000 рублей, пояснив, что ущерб не возмещен, похищенное имущество не возвращено. Просит взыскать сумму ущерба с ФИО1

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал, сумму ущерба не оспорил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 17 ноября 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 2475 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

Подсудимый ФИО1 не возражает против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 16 января 2018 года, окончательно к отбытию ФИО1 определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 10 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 09 февраля 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2017 года по 08 февраля 2018 года включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 12 сентября 2017 года следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск П.В.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П.В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования, в размере 2475 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.В. Сазонова