Постановление № 44Г-36/2017 4Г-482/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-554/2016

№ 44г-36/2017

Суд первой инстанции: судья Амосова Н.Л.

Суд апелляционной инстанции: Гуревская Л.С. (председательствующий), Сальникова Н.А., Иванова О.Н. (докладчик)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 29 мая 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Трапезникова П.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

с участием прокурора Бурановского И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю., выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, просившего об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 в обоснование исковых требований указала, что <дата изъята> она, управляя своим автомобилем, остановилась в кармане автодороги на 26-ом километре Байкальского тракта, чтобы набрать воды у родника. Когда она возвращалась от родника к своему автомобилю из-под колес мимо проезжающей автомашины, двигающейся на высокой скорости в сторону г. Иркутска, вылетели камни, один из которых попал ей в правую ногу. От сильной боли и мощного удара камнем она упала. Приехавшая на место происшествия бригада скорой помощи осмотрела рану и направила ее в травматологический пункт г. Иркутска. Рентген показал <данные изъяты>. В связи с полученной травмой она была вынуждена проходить длительное лечение, на протяжении трех месяцев находиться в «лежачем» положении, не могла работать, в этой связи ей были причинены физические и нравственные страдания. Полагая, что вред ее здоровью причинен по вине открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (далее ОАО «Дорожная служба Иркутской области»), как организации, отвечающей за эксплуатацию, содержание и ремонт дорог, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

С ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2016 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Дорожная служба Иркутской области» о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2016 года и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Иркутска.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 25 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Представитель третьего лица ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки представителя в суд, не представлено.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций, поэтому полагает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; участником дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Федерального закона № 196-ФЗ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из вышеприведенных норм права, на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность - не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Как установлено и следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования регионального значения Иркутск-Листвянка, назначение: сооружение транспорта, протяженность <данные изъяты>, адрес: Иркутская область, Иркутский район, от городской черты г. Иркутска до границы п. Листвянка, находится в оперативном управлении областного государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом области администрации Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята>. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата изъята>.

<дата изъята> между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (заказчик) и ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (ныне акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области», что подтверждено Уставом общества в новой редакции, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от <дата изъята>) (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию областных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них Иркутской области.

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта подрядчик обязан выполнять работы по содержанию областных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в сроки, установленные в Календарном графике производства работ (Приложение № 5а, 56), и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, и искусственным сооружениям, снегозащитных лесопосадок придорожной полосы и т.д., а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что <дата изъята>, находясь у родника, расположенного на 26 км. Байкальского тракта вблизи дороги, ведущей к садоводству «М», получила травму ноги в результате попадания камня, отскочившего от проезжающего мимо транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Иркутск-Листвянка.

Бригада скорой помощи <данные изъяты>, прибывшая на место происшествия, после осмотра пострадавшей выставила диагноз <данные изъяты> и доставила ФИО1 в травматологический пункт <данные изъяты>, что подтверждено картой вызова станции скорой медицинской помощи Иркутского района от <дата изъята>, откуда в последующем истец была госпитализирована в травматологический пункт <данные изъяты>.

В соответствии с картой травматика <номер изъят>, оформленной врачом приемного отделения травматологического пункта <данные изъяты>, при поступлении больной выставлен диагноз <данные изъяты>, в последующем выставлен диагноз - <данные изъяты>

Октябрьский районный суд г. Иркутска, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО1 стало возможным в результате ненадлежащего содержания ОАО «Дорожная служба Иркутской области» автомобильной дороги общего пользования регионального значения Иркутск-Листвянка, и это состоит в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой ноги.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2016 года по апелляционной жалобе ОАО «Дорожная служба Иркутской области», не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «Дорожная служба Иркутской области» обязанностей по содержанию дороги на момент происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) общества и полученной ею травмой.

Между тем с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение вышеизложенных норм права, установив наступление вреда, причиненного здоровью ФИО1, обязанность выполнения работ по содержанию автомобильной дороги именно ОАО «Дорожная служба Иркутской области» на основании государственного контракта от <дата изъята>, суды первой и апелляционной инстанций не установили такое юридически значимое обстоятельство по настоящему делу, как наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по содержанию дорожного полотна и полученной ФИО1 травмой ноги, именно от камня, находящегося на проезжей части дороги.

Суды обеих инстанций оставили без надлежащей проверки противоречия, имеющиеся в объяснениях самой ФИО1, сразу на месте происшествия пояснявшей медицинским работникам скорой помощи, что травма ноги получена ею от падения, а затем другим врачам – что от удара камнем, вылетевшим из под колес двигающегося мимо нее на большой скорости транспортного средства.

Более того, как усматривается из карты вызова станции скорой медицинской помощи <данные изъяты> от <дата изъята>, карты травматика <номер изъят>, первоначально ФИО1 был выставлен диагноз <данные изъяты>, в последующем диагноз изменен на <данные изъяты> и окончательно ей выставлен диагноз - <данные изъяты>

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, исходя из предмета спора и особенностей возникших правоотношений, для исследования медицинской документации и установления механизма получения ФИО1 травмы, именно от камня, отскочившего из-под колес проезжавшего мимо нее на большой скорости транспортного средства, а также наличия причинно-следственной связи, суду необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Между тем ни судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ни судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ОАО «Дорожная службы Иркутской области» относительно обстоятельств получения ФИО1 травмы такая экспертиза назначена и проведена не была, что свидетельствует об уклонении судов обеих инстанций от возложенной на них действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Судебная коллегия неправильно распределила бремя доказывания между сторонами, не учла, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика ОАО «Дорожная служба Иркутской области» должна была быть возложена обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины предприятия в ненадлежащем содержании автомобильной дороги общего пользования регионального значения Иркутск-Листвянка.

При таких обстоятельствах допущенные при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2016 года нельзя признать законными, и они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о компенсации морального вреда отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска в ином составе судей.

Председательствующий П.В. Трапезников