Решение № 12-137/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-137/2018

РЕШЕНИЕ

г.Муравленко 18 сентября 2018 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко ФИО2 от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко ФИО2 от 24 августа 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял. Также указал на наличие процессуальных нарушений в части процедуры составления протокола и постановления, и не отражения в постановлении конкретных документов, которые отсутствовали у него в момент управления автомобилем.

В судебное заседание ФИО1 не явился, при этом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник адвокат Волчихин И.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление инспектора.

Заслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2, 7 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, выражается в нарушении требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Советом Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 августа 2018 года в 20 часов 35 минут в районе <адрес> ФИО1 в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство.

Вопреки мнению заявителя факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко ФИО, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ от 24 августа 2018 года, копией постановления от 03 сентября 2018 года, видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1

Таким образом, утверждения заявителя о не управлении им транспортным средством, являются способом защиты ФИО1, и заявлены им с единственной целью - избежать административной ответственности.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало совершённое ФИО1 административное правонарушение по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются также не состоятельными.

Так, в силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

В соответствии с вышеприведенными требованиями КоАП РФ, инспектором ДПС первоначально было вынесено постановление в отношении ФИО1 по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, а в связи с оспариванием последним наличия события правонарушения, был составлен протокол, что полностью подтверждается представленными материалами.

Тот факт, что и постановление, и протокол составлены не на месте совершения правонарушения, а в Отделении МВД России по г.Муравленко не свидетельствует о допущенном существенном нарушении должностным лицом требований КоАП РФ, в том числе нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.3 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко ФИО2 от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Аверьянов