Приговор № 1-282/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-282/2017

Дело № 1-282/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 сентября 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Метёлкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Темрюкского района Мамедова О.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тронь В.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не военнообязанного, не работающего, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Круз» г.р.з. №, двигался по автодороге в <адрес> по направлению к перекрестку неравнозначных дорог по проезжей части <адрес>, являющейся второстепенной, в направлении <адрес>, являющейся главной, в <адрес>. Во время движения в салоне его автомобиля находились пассажиры С, Потерпевший №1 и С Двигаясь в вышеуказанном направлении, ФИО2 проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 1.3 и п. 1.5 общих положений ПДД РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, обязывающих водителя транспортного средства, на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», совершая маневр поворота налево, не предоставил преимущество для движения автомобилю «Рено Duster» г.р.з. №, под управлением С, в салоне которого в качестве пассажиров передвигались С и С, двигавшемуся по правой полосе движения <адрес> в направлении «Крымского моста», выехал на перекресток, перекрыв путь к движению автомобиля «Рено Duster» г.р.з. №, где на пересечении улиц Косоногова и Пролетарская допустил с ним столкновение.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Шевроле Круз» г.р.з. № Потерпевший №1 получил телесные повреждения <адрес> Указанные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах ДТП и квалифицируются как тяжкий вред опасный для жизни в момент причинения.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля «Шевроле Круз» г.р.з. № ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании было выяснено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Тронь В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Гособвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился. В заявлении, потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (№

Адекватное и разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, пенсионер, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По характеру, совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При возможности альтернативного наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и возможности определения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, учитывая, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести. Определяя срок наказания, суд также учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок один год.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания назначить ФИО1 лишение права заниматься профессиональной и иной деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок один год.

Обязать ФИО1 в период ограничения свободы один раз в месяц проходить ежемесячную регистрацию в Филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, не изменять постоянного места жительства и не покидать пределы муниципального образования городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Рено Duster» государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у С по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – передать по правовой принадлежности;

автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО2 по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – передать по правовой принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метёлкин