Решение № 2-6438/2019 2-6438/2019~М-5192/2019 М-5192/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-6438/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом ФИО5 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение 303 000руб., неустойку60600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 28.03.2019г. в результате ДТП принадлежащее ФИО3 транспортное средство маркиМерседес Бенц S320 госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование», представив пакет документов. Ответчикоморганизован осмотр поврежденного автомобиля, в установленный законом срок заявленный убыток не урегулирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила право требования страхового возмещения истцу ФИО1

Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ФИО5 заседании представитель истца по доверенности ФИО9в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 302 905 руб., неустойку611 868,10руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.,расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., стоимость ФИО5 почерковедческой экспертизы 50000 руб., стоимость оплаты автотехнической экспертизы 30000 руб.,стоимость оформления доверенности представителя 1000 руб., почтовые расходы 1176 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10 против удовлетворения иска возражала, указывая, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С заключением проведенной по делу ФИО5 экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта автомобиля приняты повреждения, не зафиксированные материалами дела. Кроме того, полагает, что договор уступки прав требования заключен от имени ФИО3, иным лицом. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в00-00 час. вг.Сочи на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащегоФИО3 транспортного средства марки Мерседес Бенц S320 госномер №, подуправлениемФИО12, и автомобиля марки Форд Транзит госномер №, под управлениемФИО11

В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц S320 госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силуопределению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП былпризнан ФИО11

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ годаобратилась в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО«АльфаСтрахование»ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, в установленный законом срок заявленный убыток не урегулирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ФИО1 право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

В соответствии с нормами ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 70 Постановления от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 73 указанного Постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

О состоявшейся уступке прав требования АО «АльфаСтрахование» уведомлено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив в установленный законом срок сообщения об урегулировании убытка, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненногоООО «Изумруд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S320 госномер № учетом износа составляет303 000 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения независимой оценки истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и трасологическаяэкспертиза, производство которой поручено ОНО «Краевая ФИО2».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц S320 госномер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном транспортном средстве Мерседес Бенц S320 госномер № имеются повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в виде переднего бампера, заднего правого фонаря, которые исключены из расчета. Также ранее имелись повреждения на заднем правом крыле. Согласно Единой методики расчета на него был применен дополнительный износ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S320 госномер №, поврежденного в результате ДТП 28.03.2019г. с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 302 905руб.

Заключение ФИО6 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной ФИО5-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В целях проверки доводов ответчика о заключении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО3, по данному делу назначена ФИО5 почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО3», расположенная в представленном на экспертизу договоре Цессии от ДД.ММ.ГГГГ после фразы «с одной стороны и …», рукописная запись ФИО3 в расписке к договору Цессии от ДД.ММ.ГГГГ после фразы «Я…», подписи в строках «Цедент» от имени ФИО3 в договоре Цессии от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в строке «Подпись» от имени ФИО3 в расписке к договору Цессии от 05.04.2019г., выполнены самой ФИО3.

Указанное заключение выполнено квалифицированным ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, не оспорено ответчиком.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключения ФИО6 как доказательства по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости.

Несогласие ответчика с заключением ФИО5 экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной ФИО5 экспертизы.

Представленная ответчиком в ФИО5 заседании рецензия ООО «СпецАспект» о необоснованности заключения ФИО2, не соответствует перечню видов технических экспертиз согласно Приказу Минюста N 114 от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств специалистом не проводилось; выводы основаны только на общих признаках. Указанная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, чтообязательства страховой компанией не исполнены,взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 302 905 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательствболее 100 дней в сумме611 868,10 руб., однако считает ее подлежащей снижению, поскольку размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до260000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг ФИО6-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к ФИО5 расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам ФИО5 экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО5 расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ФИО5 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату независимой оценки в сумме 10000 руб. суд считает обоснованными снизить до 8 000 руб. с учетом принципа разумности, сложившихся в регионе цен на данный вид услуг.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1176 руб. и по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 руб., которые относятся к ФИО5, подтверждаются материалами дела, являются разумными и обоснованным.

Кроме тог, истцом оплачено производство ФИО5 почерковедческой экспертизы в размере 50 000 руб., стоимость автотехнической и трасологической экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Указанные расходы ФИО1 являются ФИО5, подлежат взысканию со страховой компании с учетом сложившихся цен на данный вид услуг, в размере 40 000 руб. и 29 000 рублей соответственно.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований о страховой выплате суд считает обоснованным отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу положений ст.88 ГПК РФ ФИО5 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО5 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ сАО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать сАО «АльфаСтрахование» в пользуФИО1 страховое возмещение302 905 (триста две тысячи девятьсот пять)руб., неустойку в размере260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб.,расходы по независимой оценке 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате ФИО5-почерковедческой экспертизы 40000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате автотехнической и трасологической экспертизы в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей, стоимость оформления доверенности представителя 1000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы 1176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере8829 (восемь тысяч восемьсот двадцать девять)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий