Решение № 2-2277/2025 2-2277/2025~М-2159/2025 М-2159/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2277/2025

38RS0030-01-2025-003181-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в обоснование которого указала, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ее сожителем, с которым они проживали с 1994 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. От брака у ФИО3 имеются дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 (в замужестве ФИО8) Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО3 истец понесла расходы в связи с организацией его погребения. Денежные средства на похороны, в размере 100 000 руб. истцу заняла ее подруга ФИО6, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Дети умершего, в расходах на погребение отца участия не принимали. Фактически истцом понесены расходы на сумму 98 727 руб. В соответствии с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 на ? доли в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на денежные вклады ПАО Сбербанк. Поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями, то ей пришлось обратиться за юридической помощью, в связи, с чем она понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., услуг представителя в размере 45 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы на погребение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 98 727 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Определением суда от 21 ноября 2025г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возмещении расходов на погребение в размере 79439 рублей, производство в данной части по гражданскому делу прекращено.

Согласно уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика ФИО2, расходы на погребение его отца ФИО3 в размере 19288,00 рублей; судебные расходы в размере 4000 рублей государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, за составление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленным письменным уточнениям указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей переведена денежная сумма в размере 79439,00 рублей от Лилии Юрьевны В. с сообщением: «расходы на погребение ФИО3». Полагает, что денежные средства переведены от ФИО8, которая приходится родной сестрой ответчику ФИО2 Считает необходимым исковые требования уточнить и взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве расходов на погребение ФИО3 в размере 19288,00 рублей (98727 цена иска -79439 выплаченные ДД.ММ.ГГГГ =19288), а также взыскать судебные расходы в размере 4000 рублей государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, за составление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200,00 рублей, итого 70488 рублей. Не согласна с доводами, приведенными ответчиком в возражении. Данный спор не предусматривает досудебного претензионного порядка. Ответчик, как сын умершего, обращаясь к ней с требованиями в рамках другого иска, связанного с наследством умершего отца знал, что она понесла расходы с его погребением, присутствовал на его похоронах, однако, до ДД.ММ.ГГГГ не предпринял попытки возместить данные расходы. Кроме того, на ее звонки и звонки ее дочери ФИО9, которая в том числе организовывала погребение ФИО3, ответчик ФИО2 не отвечал. В рамках гражданского дела № по иску ФИО2 ему направлены возражения и приложены все документы, подтверждающие расходы на погребение. До принятия иска ответчик мог возместить расходы. Организуя похороны его отцу, она финансово не была состоятельна оплачивать поминальный обед и спиртные напитки на стол, по настоянию матери ответчика, которая разговаривала с ее дочерью по телефону, был организован поминальный обед и приобретены спиртные напитки на сумму 19288 рублей. После поминального обеда остатки спиртных напитков забрала мать ответчика ФИО2 Данные обстоятельства может подтвердить ее дочь ФИО9. В традициях Российской Федерации поминальные обеды устраивают со спиртными напитками, не поминают усопших только компотом и киселем. Ответчику ничего не мешало заниматься организацией похорон своего отца по своему усмотрению и желанию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Представил письменные возражения, согласно которым указал, что требования о взыскании расходов на погребение признал частично и в настоящее время возместил расходы ФИО1 в размере 79439 рублей, включающие: Основные расходы на погребение: 55 939 рублей, дополнительные услуги: 6 000 рублей, поминальный обед: 17 500 рублей. Не согласен с требованиями о взыскании расходов на спиртные напитки (19 288 рублей), государственной пошлины (4 000 рублей),оплаты услуг представителя (45 000 рублей), расходов на нотариальную доверенность (2 200 рублей). Расходы на спиртные напитки не входят в перечень необходимых расходов на достойные похороны, установленный законодательством. Данные затраты являются необязательными для почтения памяти умершего, не соответствующими православным канонам поминовения, чрезмерными и не отвечающими принципу разумности расходов. До обращения в суд с исковым заявлением истец не предпринял попыток урегулировать спор в досудебном порядке. Несмотря его предложение материальной помощи на организацию похорон, отказались от мирного урегулирования спора, что подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие попыток переговоров, отказ от предложенной помощи. Непосредственное обращение в суд без попыток мирного урегулирования. В соответствии с действующим законодательством, судебные издержки подлежат взысканию только в случае, если они являются необходимыми и разумными. В данном случае государственная пошлина не подлежит взысканию, так как спор мог быть урегулирован в добровольном порядке, услуги представителя в размере 45 000 рублей являются необоснованными, учитывая возможность мирного урегулирования спора.

Кроме того, заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей являются завышенными и не соответствуют принципам разумности, установленным п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Дело не отличается высокой сложностью, а объём оказанных услуг (участие в ограниченном числе заседаний, подготовка минимального количества документов) не оправдывает такую сумму. Расходы на нотариальную доверенность в размере 2 200 рублей также не подлежат взысканию, поскольку спор мог быть решен без судебного вмешательства, а также в доверенности не указано для каких целей выдана доверенность, и что доверенность не была использована ранее по другим поручениям доверителя не относящимся к рассматриваемому делу, и не может быть использована в интересах доверителя впоследствии. Его предложение о материальной помощи свидетельствовало о готовности к мирному урегулированию спора, от которого истец добровольно отказался. Считает, что вопрос о возмещении необходимых расходов на погребение мог быть решен в добровольном порядке без обращения в суд. В настоящее время ФИО2 возмещены расходы на погребение ФИО1 в размере 79439 рублей. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на спиртные напитки в размере 19 288 рублей; взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2 200 рублей. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, снизить размер компенсации услуг представителя как завышенные.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО11 по заявленным требованиям возражал, указав, что приобретение спиртной продукции не является обязательной частью расходов на погребение.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также собранные судом по делу доказательства, заслушав показания свидетелей, суд находит исковые требования о взыскании расходов на погребение не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец сожительствовала с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года. В браке не состояли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что следует из свидетельства о смерти.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти ФИО3 было заведено наследственное дело. Нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на денежные вклады ПАО Сбербанк.

Таким образом, ответчик ФИО2 является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ею были организованы похороны наследодателя ФИО3

Для организации похорон истец заключила договор оказания ритуальных услуг.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Также истцом были понесены и заявлены к возмещению расходы на алкогольную продукцию для поминального обеда, что следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: водка на сумму 13728 рублей, вино на сумму 2775 и 2785 рублей, итого 19288 рублей, которые она просит возместить в полном объеме, при этом указывая, что алкогольная продукция была приобретена по просьбе стороны ответчика.

Сторона ответчика данный факт отрицает, указывая на то, что расходы на приобретение алкогольной продукции предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Пунктом 2 ст. 1174 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Поскольку ответчик в установленном порядке принял наследство после смерти своего отца, в силу приведенных выше положений суд приходит выводу о том, что на нем лежит обязанность несения расходов на достойные похороны наследодателя исходя из его доли в наследстве и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Так, согласно ст. 3 погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации предусмотрено, что в церемонию похорон входят в том числе поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда, как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Согласно п. п. 7.7 7.8 вышеуказанных Рекомендаций, поминальный обед начинается с подачи первого блюда - щей, супа и т.д. Но это принято не везде, так же как и употребление спиртных напитков. Обязательны на поминках кутья и блины, которые являются обрядовыми блюдами, связанными с представлением о потустороннем мире, солнце и свете.

Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

При этом к обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда именно в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

При этом, обязательного присутствия на поминальном обеде алкогольной продукции, вышеуказанными Рекомендациями не предусмотрено.

Не предусмотрено обязательное несение таких расходов и Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на алкогольную продукцию не являются необходимыми и связанными с погребением ФИО3 в том смысле, который придается законодателем для распределения между наследниками расходов на достойные похороны, в связи с чем их надлежит рассматривать как личное волеизъявление истца.

Обязательность и необходимость данных расходов истцом не была доказана, также как и не доказан факт того, что алкогольная продукция была приобретена по настоянию стороны ответчика.

Добровольное несение данных расходов в изложенной ситуации не может являться основанием для взыскания с ответчика этих расходов, как ошибочно полагает истец.

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

Таким образом, данные расходы не являются необходимыми расходами для организации достойных похорон и, соответственно, не могут быть взысканы с наследника умершего в порядке п. 1 ст. 1174 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение в размере 19288 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из заявления об отказе от исковых требований от 21.11.2025, истец отказался от иска в части требований о взыскании расходов на погребение в размере 79439 рублей, при добровольном удовлетворении их ответчиком после предъявления иска.

Таким образом, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца, в данном случае взыскиваются с ответчика.

При этом, истец настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденной чек- ордером, расходов на представителя в размере 45000 рублей, а также расходов за составление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200,00 рублей.

Поскольку минимальный размер уплаченной государственной пошлины действующим законодательством предусмотрен в размере 4000 рублей, суд полагает, судебные расходы в данной части должны быть взысканы с ответчика в указанном размере.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.

Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и распиской в получении денежных средств в размере 45000 рублей от истца представителем ФИО10

Учитывая фактически оказанную истцу юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, сложившиеся расценки по оказанным видам услуг, количества судебных заседаний и участие представителя в данных судебных заседаниях, результата рассмотрения настоящего спора, а также учитывая позицию стороны ответчика полагавшей, что требования расходов на представителя завышены, суд считает, что сумма в размере 26 000 рублей будет достаточна и соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу надлежит отказать.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная стороной истица доверенность выдана не для участия конкретно по настоящему делу, суд полагает требования о взыскании судебных расходов в размере 2200 рублей не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение в размере 19288 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.М.Шейко

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025г.