Апелляционное определение № 33-5425/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Скресанов Д.В. Дело № 13-176/2025

УИД 35RS0010-01-2024-021500-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5425/2025
г. Вологда
02 декабря 2025 года
Вологодский областной суд в составе судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 на определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2025 года,

установил:

решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2025 года исковые требования ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области, пенсионный орган) удовлетворены, признано незаконным решение ОСФР по Вологодской области от <ДАТА> №... в части отказа в назначении пенсии и зачета в специальный стаж периодов нахождения ФИО6 в учебных отпусках с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, на пенсионный орган возложена обязанность включить указанные периоды в специальный стаж, назначить ФИО6 досрочную страховую пенсию по старости с <ДАТА>.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по Вологодской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2025 года заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Взысканы с ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО6 судебные расходы в размере ... рублей.

В частной жалобе представитель ОСФР по Вологодской области ФИО1, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов, ставит вопрос об отмене определения суда и отказе во взыскании судебных расходов либо снижении их размера до разумных пределов, учитывая социальную функцию пенсионного органа. Отмечает, что расходы в размере ... рублей за получение представителем ФИО6 копии судебного акта является неоправданным. Решение ОСФР по Вологодской области от <ДАТА> №... было вынесено на основании имеющихся в распоряжении пенсионного органа документов, пенсионный орган не вправе расширительно толковать закон. Рассмотренное гражданское дело относится к разряду несложных.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2025 года исковые требования ФИО6 к ОСФР по Вологодской области удовлетворены в полном объеме.

ФИО6 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные издержки в виде оплаты юридической помощи.

Несение расходов на оплату юридической помощи подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <ДАТА>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА>, актом №... от <ДАТА> на выполнение работ (услуг).

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от <ДАТА> ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО6 (доверителя) в гражданском производстве, возникающем в связи с назначением досрочной страховой пенсии ФИО6

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения осуществление юридической помощи по настоящему соглашению определяется сторонами как: изучение и обобщение информации, представленной доверителем – стоимость ... рублей; подготовка и направление искового заявления – стоимость ... рублей; представление интересов доверителя в суде первой инстанции – стоимость ... рублей; получение судебного акта и/или иных процессуальных документов суда первой инстанции – стоимость ... рублей.

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме ... рублей при подписании настоящего соглашения (пункт 4.1 соглашения).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> ИП ФИО2 на сумму ... рублей.

Согласно акту №... от <ДАТА> на выполнение работ-услуг исполнитель оказал юридическую помощь по соглашению от <ДАТА> доверителю в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, что в соответствии с соглашением ФИО2 изучил представленные материалы доверителем, подготовил и направил исковое заявление в Вологодский городской суд от <ДАТА>, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции <ДАТА>, <ДАТА>, получил копию судебного акта, с учетом сложности гражданского дела, произведенных временных и иных затрат, стоимости аналогичных юридических услуг на территории Вологодской области, признал заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя разумными и не подлежащими снижению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению гражданского процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.

В суде первой инстанции интересы ФИО6 представлял ФИО2

Из публичных данных сайта «Праворуб.ру» о средней стоимости юридически услуг по Вологодской области следует, что средняя стоимость услуг по представительству по гражданским делам составляет от 15 000 рублей до 36 000 рублей.

Так, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО6, суд принял во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг (ФИО2 представлял интересы в суде первой инстанции: составлен иск с учетом последующего уточнения исковых требований, заявлено ходатайство о приобщении документов в материалы гражданского дела, принимал участие в судебных заседаниях от <ДАТА>, от <ДАТА>, получил копию судебного акта суда первой инстанции), результат рассмотренного спора и пришел к выводу о том, что разумной является сумма 15 000 рублей.

Определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, удовлетворяя требования ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные доказательства в их совокупности. Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов податель жалобы не представил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что средства бюджета пенсионного органа имеют строго целевое назначение, в связи с чем с ОСФР по Вологодской области не подлежат взысканию в пользу ФИО6 понесенные расходы по оплате юридических услуг, несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение ОСФР по Вологодской области от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела в суде.

Доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов истца при рассмотрении гражданского дела были излишними, вопреки доводам жалобы ОСФР по Вологодской области не представлено. Включенная в объем услуга по получению судебного акта оплачена ФИО6, оплата произведена за комплекс юридических услуг. Имеющимися документами подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с представительством по гражданскому делу № 2-121/2025.

Ссылка в жалобе на несложность рассмотренного гражданского дела № 2-121/2025 является субъективной оценкой заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.С. Махина