Решение № 2-6543/2017 2-6543/2017~М0-5594/2017 М0-5594/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-6543/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

03 августа 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Эл банк», в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО КБ «Эл Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Эл банк», в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 02.08.2016г. по делу № № ООО КБ «Эл Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эл Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1500000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 20% годовых, начисляемых на остаток основного долга и задолженности по основному долгу.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО3; поручительство ФИО4; залог транспортного средства BMW X5, идентификационный №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет «черный», принадлежащий ФИО3 на праве собственности; залог транспортного средства МАЗ-6303, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, цвет кузова «белый», принадлежащее ФИО2; залог транспортного средства SCHMITZ SPR18, идентификационный №, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет кузова «черно-серый», принадлежащее ФИО2 на праве собственности; залог транспортного средства ИНЫЕ БУРГ ВПО 12, идентификационный номер №, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет кузова «белый», принадлежащее ФИО3 на праве собственности; залог транспортного средства МАЗ, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Порядок и сроки погашения предоставленного кредита определяются разделом 5 кредитного договора, а также графиком платежей.

В установленные кредитным договором сроки возврат денежных средств, определенных графиком платежей, не производится.

В порядке досудебного урегулирования спора банк направил ответчикам требования о погашении суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков перед банком составляет 1456807,11 руб. из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 845375,70 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 401239,55 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 66034,97 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 144156,89 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1456807,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15484,04 руб.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ «Эл Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, указав, что договор о кредитовании является типовым, и он не мог внести изменения в его условия. Данные условия были определены банком в стандартных формах, а ФИО6 был лишен возможности повлиять на его условия. Кроме того, указал, что банком был нарушен порядок погашения задолженности, предусмотренный ст. 319 ГК РФ. Казал также, что условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки за неисполнение денежного обязательства явно не соразмерен последствиям его нарушения. На основании изложенного ФИО2 просил суд признать пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщиком кредитного договора информации о полной стоимости кредита и очередности погашения задолженности.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать..

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Горно-Алтайский городской суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о передаче дела по подсудности судом отклонено.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ООО КБ «Эл банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 к ООО КБ «Эл Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 02.08.2016г. по делу № А55-11508/2016 ООО КБ «Эл Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом было установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эл Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1500000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 20% годовых, начисляемых на остаток основного долга и задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 2 Кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по кредитному обязательству обеспечивается:. поручительством ФИО3; поручительством ФИО4; залогом транспортного средства BMW X5, идентификационный №UXFA13564LU30638, номер двигателя №, номер кузова №, цвет «черный», принадлежащий ФИО3 на праве собственности; залогом транспортного средства МАЗ-6303, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, цвет кузова «белый», принадлежащее ФИО2; залогом транспортного средства SCHMITZ SPR18, идентификационный №, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет кузова «черно-серый», принадлежащее ФИО2 на праве собственности; залогом транспортного средства ИНЫЕ БУРГ ВПО 12, идентификационный номер №, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет кузова «белый», принадлежащее ФИО3 на праве собственности; залогом транспортного средства МАЗ, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Порядок и сроки погашения предоставленного кредита определяются п. 5 кредитного договора, а также графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эл Банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель ФИО3 обязуется перед банком отвечать всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эл Банк» и ФИО4 был заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель ФИО4 обязуется перед банком отвечать всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Пунктом 1.3 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязательства ООО КБ «Эл банк» по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 4.3.4. кредитного договора, заемщик обязался уплачивать основной долг и начисленные проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные разделом 5 настоящего договора.

Однако предусмотренные договором обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет. Обращения к ответчикам о погашении просроченных платежей результатов не принесли. По настоящее время кредит не погашен.

Доводы ФИО6, изложенные в встречном исковом заявлении суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.12.1990г № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности» Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим ФЗ. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц».

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 56 вышеназванного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате товаров услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 4 данной статьи справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как было установлен выше, между ФИО2 и ООО КБ «Эл Банк» был заключен кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей, под 20% годовых.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся необходимая и достоверная информация об услугах банка, обеспечивающая возможность клиенту правильного выбора, в т.ч. информация обо всех условиях договора о карте была изложена в тексте договора, копия которого была вручена ФИО2

Факт получения всей необходимой и достоверной информации в т.ч. своего ознакомления и согласия с договором, подтверждается собственноручной подписью ФИО2

Кроме того, суд считает, что при заключении кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и условиями о начислении неустоек за неисполнение обязательства по кредиту, поскольку указанные условия являются обеспечением исполнения обязательств заемщиком. Данные выводы суда подтверждаются тем, что в обеспечение исполнения обязательств дополнительно к основному договору были заключены ряд договоров поручительства и залога имущества, следовательно ФИО2 не мог не понимать, что возврат кредита обеспечивается и начисляемыми неустойками за нарушение срока возврата кредита.

Доказательств того, что в момент заключения кредитного договора истец был не согласен с существенными условиями кредитного договора, а также доказательств, свидетельствующих о понуждении к его заключению, суду не представлено.

Суд приходит к мнению, что исковые требования ФИО2 фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

Доводы истца сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к мнению, что в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение банком прав ФИО2 как потребителя по основаниям, положенным в основу иска, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиками нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, суд считает требования банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности обоснованными.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков перед банком составляет 1456807,11 руб. из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 845375,70 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 401239,55 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 66034,97 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 144156,89 руб.

Проверив представленный расчет, учитывая факт отсутствия возражений по расчету со стороны ответчиков, суд считает его правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. При расчете задолженности истцом учтены платежи произведенные ответчиком.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эл Банк» и ФИО3 был заключен договор залога №, в соответствии с которым в обеспечение своевременного возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО3 заложила следующее имущество: автомобиль BMW X5, идентификационный №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет «черный», принадлежащий ей на праве собственности. Согласно п. 1.3 Договора залога, стороны пришли к соглашению, что стоимость залогового имущества- автомобиля, составляет 711666,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эл Банк» и ФИО2. был заключен договор залога №, в соответствии с которым в обеспечение своевременного возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО2 заложил следующее имущество: МАЗ-6303, идентификационный номер №, номер двигателя ЯМЗ-238Д, Y0078397, номер кузова отсутствует, цвет кузова «белый», принадлежащий ему на праве собственности. Согласно п. 1.3 Договора залога, стороны пришли к соглашению, что стоимость залогового имущества- автомобиля, составляет 450000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эл Банк» и ФИО2. был заключен договор залога №, в соответствии с которым в обеспечение своевременного возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО2 заложил следующее имущество: SCHMITZ SPR18, идентификационный №, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет кузова «черно-серый», принадлежащий ему на праве собственности. Согласно п. 1.3 Договора залога, стороны пришли к соглашению, что стоимость залогового имущества- автомобиля, составляет 170000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эл Банк» и ФИО3 был заключен договор залога №, в соответствии с которым в обеспечение своевременного возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО3 заложила следующее имущество: транспортное средство ИНЫЕ БУРГ ВПО 12, идентификационный номер №, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет кузова «белый», принадлежащее ей на праве собственности. Согласно п. 1.3 Договора залога, стороны пришли к соглашению, что стоимость залогового имущества- автомобиля, составляет 291666 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эл Банк» и ФИО3 был заключен договор залога №, в соответствии с которым в обеспечение своевременного возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО3 заложила следующее имущество: МАЗ, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, принадлежащий ей на праве собственности. Согласно п. 1.3 Договора залога, стороны пришли к соглашению, что стоимость залогового имущества- автомобиля, составляет 1158500 руб.

В соответствии с п. 2.4.5 вышеназнванных договоров залога имущества банк вправе обратить взыскание на имущество, обеспеченное залогом в случае не исполнения заемщиком обязанности по погашению сумм по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что ответчиками было допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза, что является существенным нарушением обязательств, суд считает обоснованными заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на имущество.

Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает необходимым руководствоваться договором договорами о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, об ипотеке №№,22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость заложенного по кредитному договору имущества определена сторонами по соглашению.

Кроме того, стоимость заложенного имущества, установленная данными договорами сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере:

-автомобиль BMW X5, идентификационный №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет «черный», в размере 711666 рублей;

-автомобиль МАЗ-6303, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, цвет кузова «белый», в размере 450000 рублей;

-автомобиль SCHMITZ SPR18, идентификационный №, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет кузова «черно-серый», в размере 170000 рублей;

- ИНЫЕ БУРГ ВПО 12, идентификационный номер №, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет кузова «белый» в размере 291666 рублей;

- автомобиль МАЗ, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, в размере 1158500 рублей;

Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15484,04 рубля (л.д.5), поскольку. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эл банк», в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Эл Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1456807,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15484,04 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-автомобиль BMW X5, идентификационный №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет «черный», принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 711666 рублей;

- автомобиль МАЗ-6303, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, цвет кузова «белый»,, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 450000 рублей;

-автомобиль SCHMITZ SPR18, идентификационный №, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет кузова «черно-серый», принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 170000 рублей;

- ИНЫЕ БУРГ ВПО 12, идентификационный номер №, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет кузова «белый», принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 291666 рублей;

- автомобиль МАЗ, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 1158500 рублей;

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО КБ «Эл Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Иванов