Решение № 2-452/2024 2-452/2024(2-9643/2023;)~М-8746/2023 2-9643/2023 М-8746/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-452/2024

16RS0051-01-2023-012397-75

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-452/2024
8 февраля 2024 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ответчика.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и <дата изъята> осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 102 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «ТатЭкспертПлюс» <номер изъят>-ИО/11.20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 404 235 руб. 67 коп.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 297 100 руб.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от <дата изъята> № У-23-71880/5010-010 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 297 100 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходы за юридические услуги до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР <номер изъят> со сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков просив произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истцом в заявлении указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО.

<дата изъята> между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно пункту 1 которого, истец выражает свое требование и согласие на компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству по договору ОСАГО в результате ДТП от <дата изъята> путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

Согласно экспертному заключению от <дата изъята><номер изъят> заявленные повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, за исключением повреждений трубы глушителя, двери задка, фонарей задних наружных, капота, фары передней левой, фары передней правой, подкрылка переднего левого, грузового борта, пыльника ДВС, жгута проводов заднего, крепления запасного колеса, бампера переднего в виде трещины, молдинга бампера переднего нижнего, накладки противотуманной фары (далее – ПТФ) передней левой, крышки вещевого отсека, звуковых сигналов, эмблемы производителя передних, облицовки крышки багажника.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обратилась к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению от <дата изъята> № КАЗ ПВ 24869 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 100 руб., а с учетом износа составляет 102 900 руб.

<дата изъята> ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 102 900 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 297 100 руб.

<дата изъята> ответчик письмом <номер изъят> уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от <дата изъята> № У-23-71880/3020-007 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата изъята>.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-23-71880/5010-010 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки +».

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля Citroen частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины Citroen, полученных в результате ДТП <дата изъята>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата изъята><номер изъят>-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составляет без учета износа 166 000 руб., с учетом износа 114 000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца, который представлен в неотремонтированном виде, произведен выезд на место ДТП, произведена реконструкция событий ДТП, приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки +».

Заключение судебной экспертизы также согласуется с результатами организованного страховой компанией заключения экспертизы ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от <дата изъята><номер изъят>.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «ТатЭкспертПлюс» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку процентное соотношение между выплаченным страховым возмещением (102 900 руб.) и суммой определенной по результатам судебной экспертизы (114 000 руб.) менее 10% (9,74%), оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, АО СК «Армеец», выплатив истцу, страховое возмещение в размере 102 900 руб., исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 к АО СК «Армеец» надлежит отказать в полном объеме, в том числе и по производным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (ИНН <номер изъят>) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ИНН <номер изъят>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>