Решение № 12-17/2026 12-203/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-17/2026

Дело № 12-17/2026 Мировой судья Хромова Г.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2026 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Арсентьевой Т.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, защитника Исаева В.Ю., второго участника ДТП Г.П.Г., должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Магнитогорску Т.Т.Р., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Исаева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 01 декабря 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению мирового судьи от 01.12.2025 - 10.10.2025 в 11 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «JАС Т6» государственный регистрационный знак № в районе <...> в г. Магнитогорске Челябинской области, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе защитник Исаев В.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование поданной жалобы указал, что принятый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выразившихся в следующем.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо наличие доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, ФИО2 последовательно утверждал об отсутствии самого факта ДТП. Его доводы объективно подтверждаются осмотром транспортного средства от 14.10.2025, проведенного сотрудниками ГИБДД, в ходе которого повреждений на автомобиле JAC не установлено.

Кроме того, приглашенный специалист П.П.А. исключил возможность ДТП с участием левого заднего колеса автомобиля JAC, а также заднего брызговика данного автомобиля, указав, что на автомобиле ВАЗ в таком случае должны были остаться динамические следы, задиры на лакокрасочном покрытии, чего при осмотре транспортного средства ВАЗ не установлено. При этом специалист пояснил, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ВАЗ, могли возникнуть только при статическом взаимодействии транспортных средств, и не могло возникнуть при опережении одним транспортным средством другого.

Таким образом, события, описанные потерпевшим в дорожно- транспортной ситуации не соответствуют действительности.

Мировой судья при этом не указал основания, по которым он отнесся критически к показаниям специалиста, предупрежденного об административной ответственности.

Кроме того, в постановлении мирового судьи содержатся существенные противоречия. Так мировой судья указывает о том, что достоверно установлено, что оба транспортных средства двигались по ул. Строителей, автомобиль ВАЗ по левой полосе, автомобиль JAC по правой полосе с опережением.

А далее мировой судья указывает, что в момент совершения столкновения автомобили могли двигаться с одинаковой скоростью, что противоречит ранее установленным судом обстоятельств - движение автомобиля JAC с опережением.

В противовес указанным доказательствам суд принимает точку зрения потерпевшего и собственника транспортного средства, хотя объективными доказательствами они не подтверждены, а наоборот противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно не подтверждены выводы об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия 10.10.2025 в 11:30 часов с участием вышеуказанных водителей, и, как следствие, имеющий значения для квалификации вменяемого ФИО2 административного правонарушения, факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, мировым судьей дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Показал, что 10.10.2025 он на служебном автомобиле передвигался, проехав круговое движение после памятника «Первой палатки», он выехал на ул. Строителей по левой полосе двустороннего движения по его направлению. Проехав какое-то расстояние, он ехал в потоке автомашин по левой полосе. Он увидел, что в правой полосе стоит «Газель» и в нее упирается «Лада». Поравнявшись, автомашина легко перестроилась перед ним, ему пришлось оттормаживаться. Двигаясь далее, он перестроился в правый ряд и совершил обгон «Лады» и продолжил движение до ул. Уральской. Перед ул. Уральской он перестроился и остановился на светофоре пр. Ленина - ул. Первомайская. В момент ожидания, в стекло постучал молодой человек, началась провокация на конфликт, он закрыл стекло, и продолжил движение, повернув на пр. Ленина. Автомашина следовала за ним по соседней полосе. 13.10.2025 он вышел на работу и в районе 11-00 часов к нему подошла секретарь и сказала, что звонили из ГАИ, автомашина находится в розыске, нужно подъехать. Он сразу поехал в ГАИ. Там ему сообщили, что было оформлено ДТП 10.10.2025 и что он скрылся с места ДТП. Он сразу сказал, что ДТП не было, что они могут выйти и осмотреть авто, инспектор сказал, что они вызовут потерпевшего и совместно осмотрят автомобиль с составлением акта осмотра. Он прибыл в ГАИ в назначенное время, туда же приехал потерпевший с хозяйкой автомашины, они вышли на осмотр. Инспектор спросил, куда пришелся удар, потерпевший сказал в крыло. Потерпевший посмотрел на крыло, крыло было целое, потом сказал возможно в колесо пришелся удар, инспектор осмотрел колесо, на колесе тоже повреждений не было, на этом осмотр был закончен. У него спросили все документы, они вернулись в кабинет для составления акта осмотра, где было указано, что на его автомобиле не обнаружено повреждений. Г. на вопрос инспектора согласился с увиденным, акт был подписан, дело было направлено в суд. С потерпевшим Г. он ранее не знаком. О ДТП Г. ему не сообщал, Г. об этом сообщал в мировом суде. ДТП не было, было желание спровоцировать конфликт. Если бы ДТП было, смысла покидать места ДТП у него не было, у него все было в порядке с документами, а у Г. не было страховки. Г. изначально была выбрана служебная машина, у него стаж вождения 36 лет. Он оттормозился и ушел от конфликта. Писали пост в соцсети, чтобы он вернулся и решил вопрос. Г. не владел данным автомобилем, Г. хотел денег. Выдвинуть требования о выплате денег Г. не успел, он с Г. разговаривать не стал. В последующем требование о выплате денег Г. также не предъявлял. На последнее судебное заседание в мировом суде они тоже не явились. В мировом суде осматривали обе автомашины. Был вызван эксперт на допрос. Инспектор Т.Т.Р. путает течение обстоятельств, его диалог с водителем Г. состоялся после предполагаемого ДТП, когда Г. догнал его на перекрестке, он закрыл окно и разговаривать не стал. До этого диалога и конфликта не было.

В судебном заседании защитник Исаев В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил дело производством прекратить, указал, что выводы суда противоречивые. В жалобе не указано на доказательство - справку о ДТП 05.08.2024, справки такой нет в материалах дела, постановление от 14.10.2025 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на которое ссылается мировой судья в обжалуемом постановлении, не вступило в законную силу, обжалуется в Ленинском районном суде г. Магнитогорска, жалоба назначено рассмотрением на 02.02.2026, в обжалуемом постановлении мировым судьей не указаны основания для критической оценки пояснения специалиста, в постановлении мировой судья допустил противоречия, указав, что судом установлено, что ФИО2 осуществлял опережение автомашины под управлением Г., в последующем в постановлении мировой судья пишет, что автомашины под управлениями ФИО2 и Г. могли двигаться с одинаковой скоростью. В действиях его подзащитного ФИО2 отсутствует состав правонарушения, дело подлежит прекращению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Т.Т.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В предыдущем судебном заседании старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ГАИ УМВД Т.Т.Р. показал, что 10.10.2025 в отделе ГАИ был зарегистрирован материал по ДТП по адресу: ул. Строителей 33, точно не помню, неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при перестроении совершил столкновение с ВАЗ-2110 или ВАЗ-2112. Изучив материал ДТП, в объяснении был указан государственный регистрационный знак скрывшегося автомобиля. Потом ему позвонил начальник ГАИ, к нему пришел ФИО2, Серяпкин пояснил что случилось, сказал, что столкновения не было. Не помнит когда, все участники были приглашены в отдел, был произведен осмотр автомашины скрывшейся с места ДТП. Повреждений зафиксировано не было. Потерпевший Г. сказал, что водитель резко перестроился и колесом задел передний бампер его автомашины, что было зафиксирован на месте ДТП. ФИО2 сказал, что у них произошел конфликт на дороге и столкновения не было. Им было вынесено постановление за нарушение правил перестроения, в котором ФИО2 расписался, составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставление места ДТП, Материал был направлены в суд. У водителя Г. на автомобиле был поврежден передний бампер. У ФИО2 была автомашина китайского производства, пикап. На автомашине Серяпкина при визуальном осмотре автомобиля повреждения не зафиксированы. Такое может быть, что у одного автомобиля есть повреждения, а у другого нет, если задел протектором колеса, потом можно оттереть. Видеозаписи ДТП не было. Ранее с участниками ДТП он не знаком, оснований оговаривать нет. У него сомнения не возникло, считает, что ДТП было. В рамках административного расследования экспертизу не проводили. Образования в области трассологии у него нет. ДТП подтверждается только словами потерпевшего. Серяпкин пояснил, что у них произошел конфликт, он психанул, перестроился и уехал.

Второй участник ДТП Г.П.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В предыдущем судебном заседании второй участник ДТП Г.П.Г. показал, что в октябре – ноябре 2025 года, он выезжал с кругового в правую полосу, в улицах плохо разбирается. Проехал прямо, увидел перед собой препятствие в виде транспортного средства, убедившись, что слева есть место для маневра, перестроился в левую сторону, продолжил движение, ему стала сигналить машина, которая ехала сзади его, эта автомашина перестроилась вправо, поравнялась, начала обгонять, резко перестраиваться в левую полосу и задней частью задел его автомобиль, он почувствовал удар. Чем задел, сначала он не понял, предполагает, что это было колесо, но следы на переднем правом крыле у него белые полосы, был сорван передний бампер с крепежа, это он заметил позже. ФИО3 осталась в правой полосе, ближе к концу остановки перестроилась влево, на светофоре горел красный сигнал, он вышел из автомашины и подошел к автомашине, которая ударила его марки «Джак», начал общаться с водителем, который его игнорировал. Потом он вернулся в автомашину, повернул на пр. Ленина в сторону Московской, сфотографировал госномер автомобиля, которое совершило столкновение с его автомашиной, развернулся и поехал на место ДТП. Он управлял автомашиной ВАЗ-21112 госномер № автомашина принадлежит его сестре Х.С.Г. ДТП произошло по ул. Строителей 33. О том, что бампер соскочил, он обнаружил, когда вернулся на место ДТП, там же увидел вмятину на крыле. Автомашину сотрудники ГАИ осматривали, вмятину на переднем крыле, белую полосу и оторванный бампер. До этого этих повреждений на машине не было. Ранее с ФИО4 он не знаком. Требования материального характера он ФИО2 не предъявлял. После того как автомашина «Джак» задела его автомашину он это чувствовал, автомашина дернулась от удара, его автомашину повело влево. Он на встречную полосу не выезжал, успел среагировать. Он видел, что машина «Джак» совершает маневр. Когда на перекрестке по пр. Ленина он догнал автомашину «Джак» и подошел к водителю, чтобы поговорить, у них разговор не состоялся. Он не помнит, говорил ли водителю ФИО2 о том, что тот совершил ДТП, у него после той ситуации провалы в памяти, у него гипертония 2 стадии. Водитель ФИО2 стекло опустил, о ДТП говорил ли он ФИО2, не помнит. Он ругался, конкретно обстоятельства разговора не помнит. ФИО4 в салоне машины спереди находился один, сзади не видел, были ли люди. Он в машине находился с сестрой Х.С.Г. За Серяпкиным поехали, чтобы сфотографировать госномер, чтобы можно было его найти. После того, как сфотографировал госномер машины «Джак» он сразу же вернулся на место ДТП, вызвал ГАИ. В настоящее время он не управляет автомашиной, у него кружится голова. ФИО3 находится у сестры. Его ответственность не была застрахована. Он штраф оплатил. При осмотре автомашины «Джак» он присутствовал, повреждения на данной машине он не видел. Когда он увидел автомашину в ГАИ, прошло несколько дней, ФИО2 работает старшим механиком, мог устранить последствия данного ДТП. Машину «Джак» осматривали в ГАИ через 2-3 дня, после ДТП. С решением мирового судьи он согласен. Считает, что ФИО2 знал, что совершил касательное ДТП. Автомашина «Джак» сместилась на его полосу движения при столкновении, но продолжила движение в правой полосе, сделал движение в левую сторону, потом вернулась вправо. Скорость автомашины «Джак» была выше скорости его автомашины. Он увидел что автомашина «Джак» начала смещаться в его сторону и почувствовал удар, и его автомобиль повело влево, но он словил свою автомашину. Струей воздуха от автомашины «Джак» не повело его автомашину в сторону. На крыле ВАЗ-2112 имелись следы белого цвета, было установлено повреждение бампера и вмятина на крыле, повреждения лакокрасочного покрытия не установлено, он не устранял повреждения на его машине. Куда делись белые следы от столкновения, не знает, на тот момент они были. В суд просит его больше не вызывать.

Допрошенная свидетель Х.С.Г. показала, что 10.10.2025 после 11-00 часов утра, она и ее брат Г.П.Г., ехали на ее автомашине ВАЗ-2112 со стороны проходных с кругового на ул. Строителей, автомашиной управлял Г.. Выехали с кругового в правую полосу, перестроились в левую. Сзади их поджимала автомашина, она сказала брату, надо будет - обгонит. Через короткий промежуток времени она почувствовала удар. Увидела, что передняя часть ее машины находится на встречной полосе. Спереди уезжала автомашина белый внедорожник, марку она не увидела. Белый внедорожник находился посередине, больше на левой полосе. Столкновение было, она чувствовала удар. Внедорожнику они не сигналили. Г. вернулся в полосу, она брату сказала ехать за данной автомашиной, догнать ее. На ул. Первомайской на светофоре они его догнали, она велела брату сообщить водителю внедорожника, что было ДТП, надо решать этот вопрос. Г. вышел из машины, подошел к водителю внедорожника, затем вернулся, сказал, что водитель внедорожника ничего не сказал, закрыл окно и поехал. Внедорожник поехал вниз в сторону вокзала. Они поехали за данной машиной до ул. Московской, потом развернулись и поехали обратно на место ДТП, на ул. Строителей, вызывали ГАИ. Осматривали автомашину, она увидела вмятину на правом переднем крыле, и бампер отошел, на нем были сколы краски. Приехали сотрудники ГАИ, оформили ДТП. Водительское удостоверение у нее и брата ФИО5 есть. Ответственность по ОСАГО у них не была застрахована, поскольку машина очень редко эксплуатируется. Автомашину она не восстановила, машина находится в п. Желтинский Агаповского района, для зимы не предназначена, машина 2005 года выпуска. С решением мирового судьи она согласна. ДТП точно было, это не предположение. Она требования материального характера к ФИО2 не предъявляла, предъявлять не будет. У нее претензий к ФИО2 нет, она была напугана, переживала, что это было сделано специально, что к ней потом будут претензии. Она обратилась в ГАИ, чтобы потом к ней не было претензий по материальному ущербу и не лишиться водительского удостоверения из-за оставления места ДТП. От судебных разбирательств она ничего кроме стресса не приобрела. У брата Г. обострилась киста в голове. За руль ему садиться, и из дома выходить одному, нельзя. Автомашину ФИО2 осмотрели через 4 дня. За 4 дня человек может изменить конструкцию автомобиля. Ранее с ФИО2 она не знакома, оговаривать его, оснований нет. На перекрестке когда они догнали внедорожник, она не слышала разговор брата с ФИО2, окна ее автомобиля были закрыты. На ее машине имеются следующие повреждения: дугообразная вмятина, бампер отошел, и см 5 краска стерта, след резины имеется. Следов белой краски на крыле нет. Знал ли ФИО2 о том, что произошло ДТП, она сказать не может, если опытный водитель, полагает, что он понял. Было сухо, асфальт прямой, без кочек. Допускает, что повреждения на внедорожнике устранили.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, защитника Исаева В.Ю., второго участника ДТП Г.П.Г., допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, видеозапись пояснений специалиста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Дорожно-транспортным происшествием по делу признано столкновение автомашины «JАС Т6» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, с автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № под управлением Г.П.Г., в результате которого автомашина «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № получила механические повреждения.

В качестве доказательств совершенного ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 14.10.2025;

- справку по ДТП от 05.08.2024, из которой усматривается, что имеется пострадавшая в ДТП – К.С.П.;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2025, в котором зафиксировано повреждение автомобиля ВАЗ - повреждены переднее правое крыло, передний бампер;

- схемой места совершения правонарушения от 10.10.2025;

- объяснением Г.П.Г. от 10.10.2025;

- протоколом осмотра транспортного средства от 14.10.2025 с фотоматериалами, которым повреждений на автомобиле «JAC» не установлено;

- постановлением от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2;

- решением командира ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Магнитогорску от 30.10.2025, которым постановление от 14.10.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Доказательство - справка по ДТП от 05.08.2024, из которой усматривается, что имеется пострадавшая в ДТП К.С.П., в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в данной части технической описки в постановлении мирового судьи, ошибочном отражении данных сведений из другого дела об административном правонарушении.

В судебном заседании воспроизведен СD-диск с видеозаписью пояснений специалиста-трассолога П.Н.А., при выездном судебном заседании мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска, в ходе осмотра автомашины JАС Т6 государственный регистрационный знак № и автомашины ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, при их сопоставлении, согласно которым следует, что автомашины двигались с достаточной скоростью, при этом скорость автомобиля «Лада» была меньше скорости автомобиля, который опережал, т.е. у автомобиля «Джак» скорость была выше. Если в момент предположительного контакта транспортные средства сопоставляют, следы должны быть на автомобиле «Лада» направлены от задней к передней части и соответственно на автомобиле «Джак» наоборот, от передней – к задней. Если в контакт входило колесо, то колесо является не статическим элементом. А находится в движении – вращается. Если от передней части колеса, а от задней части не может быть, потому что здесь выступающим является подкрылок, только передняя часть. Если передняя часть оставляет следы, следы имеют характер, направленный – дугообразный по направлению движения, то есть передняя часть оставляет следы в виде наслоений резины, задиров, потертости лакокрасочного покрытия. Если на автомобиле «Джак» следов места происшествия установлено не было, ни протоколом места происшествия, то единственный элемент, который может вызывать подозрение, это колесо. Резина не воспринимает царапины, просто переносит на принимающий объект наслоение резины в виде черного цвета. Изначально, когда бампер находится в состоянии под крылом, в данном случае он отодвинут, самая выступающая часть бампера находится ниже на 10-15 см. Сперва в контакт вступает часть бампера, на ней должны остаться первичные следы, потом уже образование повреждения. На выступающей части бампера, если пододвигать автомобиль колесом, должны быть дугообразные следы черного вещества определенной направленности, так как колесо находится во вращении, и когда автомобиль колесом касается боковой поверхности элемента, резина рисует след, направленный сверху вниз, если это передняя часть колеса, если задняя – то, соответственно, наоборот. В данном случае заднее колесо исключается. При визуальном осмотре следов наслоения резины здесь не усматривается. Вмятина на крыле, если бы оно было в контакте, но оно в контакте быть не может, потому что выступающей частью идет бампер. Эта уже часть крыла находится дальше. Прежде чем коснуться крыла, нужно вступить в контакт с бампером, деформировать его, и только после останется след на крыле. Вмятина на крыле возникла так - вот точка, где сошла краска, приложения деформирующего усилия, динамических следов здесь не видно. Динамический след – это царапина, всегда направлена горизонтально. В данном случае здесь должны быть царапины, если это произошло другим элементом, не колесом, направленным от задней к передней части. Здесь в зоне, где усматривается контакт на бампере, след статический, т.е. в данном случае исходя из имеющихся повреждений, давление оказывалось на бампер в точке следа, когда давление происходило, максимальная деформация с частичным отслоением краски, при этом, когда бампер деформировался, дальше он давит на полочку, куда полка бампера упиралась, и если нажать образуется вмятина. В данном случае повреждения динамического характера отсутствуют. Подкрылок автомобиля «Джак» пластиковый, он не находится в движении, при опережении от него должны оставаться следы динамические. И на нем тоже должны остаться царапины, потому что он изготовлен из пластика, и этот пластик, когда контактирует с лакокрасочным покрытием, оставляет черный след. Зона, где усматривается контакт на бампере, называется зоной максимальной деформации в результате воздействия ударной силы, т.е. когда бампер принимал деформирующую нагрузку, бампер деформировало, его изгибало в этом месте максимально. В том месте, где пластик изгибается максимально, происходит нарушение адгезии краски с ее отслоением. Деформировало от давления, здесь нет ни одной царапины, это образовалось именно в результате воздействия прямо, т.е. сила, если бы она перемещалась вперед-назад, оставила бы какие-то царапины. С учетом того, что два транспортных средства двигались со скоростью 55 км/ч и один из них опережал, в любом случае, должны быть следы, направленные от задней к передней части. Можно посчитать исходя из радиуса шины, с какой скоростью вращается колесо. При движении автомобиля, при перемещении его буквально на один метр, колесо вращается с очень большой скоростью, поэтому даже мгновенное касание, только кажется мгновенным, и колесо в точке соприкосновения не находится в состоянии покоя, оно движется, и в момент когда автомобили соприкоснулись, должен остаться след, это обязательное условие (л.д. 43).

В судебном заседании ФИО2 приобщены распечатки отслеживание движение автомашины «Джак» Т6 государственный регистрационный знак № и СD-диск с разбивкой по датам, времени, из которых следует, что на указанной автомашине находится система мониторинга, за период с 10 по 13 октября 2025 года произведено отслеживание движения, местонахождения автомашины «Джак», с почасовым указанием места пребывания данной автомашины 10 октября 2025 года (в пятницу) и 13 октября 2025 года (в понедельник), за 11-12 октября 2025 года указаны сведения о месте нахождения автомашины, в гараже ФИО2 по ул. Советской Армии 46 г. Магнитогорска. Сведения о пребывании в СТО, автосервисе указанной выше автомашины приложенными документами не подтверждаются (л.д. 97-102).

В судебном заседании назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2458 от 03.02.2026, повреждения на автомобиле ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 10 октября 2025 года и не могли быть получены в результате взаимодействия с транспортным средством «JAC Т6» государственный регистрационный знак №л.д. 111-121).

Второй участник ДТП Г.П.Г. и свидетель Х.С.Г. давали пояснения о наличии факта ДТП между автомашинами «JAC Т6» государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на состоявшееся постановление мирового судьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 давал пояснения, которыми оспаривает наличие факта ДТП между вышеуказанными автомашинами.

Одни доказательства, приведенные мировым судьей – пояснения второго участника ДТП Г.П.Г. и свидетеля Х.С.Г. являются субъективными, поскольку указанные лица являются стороной по делу, принимали непосредственное участие в произошедшей ситуации. Другие доказательства - составленные процессуальные документы приведенные судом выше, объективно повреждениями на автомашинах ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № и «JAC Т6» государственный регистрационный знак №, не подтверждаются.

Более того, приведенные повреждения на автомашине ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № не подтверждаются обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия между вышеуказанными автомашинами 10 октября 2025 года, и противоречат пояснениям специалиста-трассолога, принимавшего участие при осмотре автомашин в выездном судебном заседании, заключению эксперта, приведенным судом выше.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Поскольку доказательств, неоспоримо свидетельствующих о наличии факта дорожно-транспортного происшествия между автомашинами «JAC Т6» государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, 10 октября 2025 года в районе дома 33 по ул. Строителей в г. Магнитогорске Челябинской области, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 не имел возложенной на него законом обязанности, в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, то есть не покидать место ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 01 декабря 2025 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Исаева В.Ю. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: