Приговор № 1-110/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-110/2023

Дело № 1-110/2023

УИД: 21RS0016-01-2023-001061-20


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Елёхина С.В.

при секретаре судебного заседания Сиговой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Шумиловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Рафикова Р.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК АП ЧР ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, неработающего, имеющего <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортными средствами в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 11 октября 2021 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, вступившего в законную силу 02 ноября 2021 года, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (в связи с неисполнением постановления мирового судьи срок лишения права управлениями транспортными средствами прерван), в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ с учетом последних изменений) (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ФИО3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №5, в нарушение п. 2.4 ПДД РФ, на 1 км автодороги Чебоксары-Синьялы- Ильбеши-Альгешево не выполнив законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемое с помощью специального звукового сигнала, через громкоговорящее устройство, установленного на патрульном транспортном средстве, продолжил движение под управлением вышеуказанного автомобиля, пытаясь скрыться от инспекторов ДПС, заехал в д. Устакасы Чебоксарского района Чувашской Республики, где был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике около <адрес> вышеуказанной деревни, и около 13 часов 35 минут у него были выявлены субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Около 14 часов 19 минут 27 октября находясь в служебном автомобиле около <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО1 с участием двух незаинтересованных лиц - понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве алкотекторе «Юпитер» № от чего ФИО1 отказался и в 14 часов 22 минуты ФИО1 с участием двух незаинтересованных лиц - понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ и в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждают управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения около 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д. Устакасы Чебоксарского района Чувашской Республики до его отстранения в 13 час. 52 мин. от управления автомобилем сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 11 октября 2021 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2021 года и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2022 года, вступившим в законную силу 24 октября 2022 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено н административное наказание в виде административного ареста в виде сроком 5 суток.

Являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 года, вступившим в законную силу 18 октября 2022 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут, ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя с прямым умыслом, в нарушение п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ с учетом последних изменений), на основании которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), управлял автомобилем ФИО3 с государственным регистрационным знаком Е442КМ21рус, что было установлено сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике остановившими указанный автомобиль под управлением ФИО1 около <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждают управление ФИО1, транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ нему позвонила знакомая Свидетель №4 и пригласила погулять. Взяв ключи от автомашины ФИО3, принадлежащей его отцу, поехал к ней, проживающей по <адрес>. Свидетель №1 В.Е. села к нему в машину и они поехали в магазин, где Свидетель №4 купила несколько бутылок пива, после чего поехали к общему знакомому Свидетель №6, проживающему по <адрес>, где распили пиво (он сам не пил). Через некоторое время они решили поехать к нему на дачу, расположенную в садоводческом товариществе «Дубрава» возле <адрес> Чебоксарского района. По дороге вместе с Свидетель №6 заходили в лес за грибами, и не найдя ничего, поехали в другой лес. По пути неожиданно к нему под машину бросились 2 человека. Он кое-как их обьехал, и стал приостанавливать. При этом спросил своих пассажиров, все ли у них нормально. В этот момент к нему подьехали сотрудники ГИБДД, один из которых, который сидел на пассажирском сиденье, направил на него пистолет и потребовал остановиться, что в противном случае он будет стрелять. Он остановил машину и сотрудник ГИБДД, подбежав к его машине, стал дергать заднюю дверь. Тогда он, испугавшись за себя и пассажиров, принял решение проехать до ближайшего дома. Припарковал машину возле <адрес> д. Устакасы Чебоксарского района, где его вытащил сотрудник ГИБДД Свидетель №1 и уложил на землю, а другой сотрудник ГИБДД ФИО4, разбив стекло двери на переднем пассажирском сиденье, вытащил Свидетель №6. В таком положении они находились до приезда кинолога, который без его разрешения осмотрел машину. Пока лежал на земле, он простыл, у него поднялась температура, и несмотря на его просьбы, никто ему не вызвал скорую. За это время сотрудники ГИБДД составили на него 7 протоколов об административном правонарушении

Не отрицает, что сотрудники ГИБДД, которые были в форменной одежде, предлагали ему пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, сказав им, что они бандиты. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование в больнице, т.к. у него поднялась температура. После доставления его в отдел полиции, ему скорую так и не вызвали.

Считает, что в октябре 2021 года его незаконно лишили права управления транспортными средствами, т.к. результаты его выдоха в трубку показали отрицательный ответ. Когда он проходил медицинское освидетельствование в больнице, у него на пробу взяли мочу, после чего его отпустили домой, анализы ему не показывали. Через 3 месяца он был задержан сотрудниками ГИБДД, от которых узнал, что он лишен водительских прав. С протоколом его не ознакомили, в суд не вызывали, постановления суда о лишении его водительских прав он не получал. Решение суда о лишении его водительских прав он не обжаловал, т.к. не знал, как это делать.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО10, работающего старшим инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты отдельного специального батальона ГИБДД МВД по Чувашской Республике, следует, что с 27 по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Б.Г. заступил на охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на автодороге М7 «Волга», Вятка, Вятка-2. В ходе несения службы из дежурной части поступило сообщение, что в автомашине ФИО3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которая выезжала с <адрес> Чебоксарского района в направлении автодороги Волга-Атлашево-Марпосад, могут находиться наркотические средства. Но увидев их служебный автомобиль, водитель автомобиля ФИО3 резко остановился, развернулся на железнодорожном переезде, и на скорости стал уезжать. Они стали преследовать его, требуя через громкоговоритель об остановке транспортного средства. На их неоднократные требования, водитель не реагировал, продолжал движение, крича через окно, почему они за ним гонятся. В ходе движения, чтобы остановить автомобиль, сотрудниками полиции ОМВД России по Чебоксарскому району была перегорожена автодорога служебным автомобилем. Но водитель автомобиля ФИО3, объехал служебный автомобиль, чуть не сбив сотрудников полиции. Они продолжили движение за автомобилем ФИО3, при этом в ходе движения водитель автомобиля ФИО3 пытался отодвинуть их служебный автомобиль в кювет. Когда водитель автомобиля сбавил скорость и остановился, сотрудник полиции подбежал к автомобилю, и он также выбежал со служебного автомобиля и подбежал к автомобилю ФИО3, но водитель данного автомобиля резко тронулся с места и продолжил движение. Он продолжил бежать за автомобилем, вместе с ним бежал сотрудник полиции. После автомобиль под управлением напарника проследовал за данным автомобилем, за ним ехал автомобиль ОМВД РФ по Чебоксарскому району и он подсел к ним. Затем автомобиль ФИО3 остановился около <адрес> д. Устакасы Чебоксарского района. Они подбежали к данной автомашине, но двери были заблокированы. На неоднократные требования выйти из автомобиля и предьявить документы, водитель не реагировал. Поскольку имелись основания полагать, что в салоне автомобиля находились лица в состоянии опьянения, он разбил переднее окно пассажирской двери, чтобы открыть дверь автомобиля. В этот момент его напарник подошел к передней водительской двери, и после разбития стекла, водитель открыл дверь автомобиля, после чего напарник извлек из салона автомобиля водителя, и уложив его на землю, надели на него наручники, после чего подняли с земли. Водителем транспортного соседства оказался ФИО1, салоне находилась пассажиры - Свидетель №4, на заднем пассажирском сиденье и Свидетель №6 на переднем пассажирском сиденье. У всех троих имелись признаки опьянения, т.к. в салоне стоял запах алкоголя, на полу лежали бутылки из под пива. У водителя ФИО1 водительского удостоверения с собой не было. В присутствии двух понятых, были составлены протоколы об отстранении водителя от управления транспортным средством, предложено было ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, от чего ФИО1 отказался, собственноручно расписавшись в протоколе. Так как у них были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего последний также отказался, собственноручно расписавшись в протоколе. При проверке по базе ИБД регион ГИАЗ, было установлено, что ФИО1 ранее, в октябре 2021 года, по постановлению мирового судьи <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности ч.2 ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ и ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. В отношении пассажиров были составлены протокола за то, они не были пристегнуты ремнями безопасности. Сотрудниками полиции ОМВД России по Чебоксарскому району была вызвана следственно-оперативная группа с собакой, которая по приезду произвела осмотр автомашины ФИО3. Для дальнейшего разбирательства, задержанные были доставлены в ОМВД России по Чебоксарскому району.

Подтверждает, что в ходе преследования автомашины ФИО3, в тот момент, когда она чуть не сбила сотрудников ОМВД России по Чебоксарскому району, им было обнажено служебное огнестрельное оружие, но оно не применялось, о чем был составлен соответствующий рапорт.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 Б.Г. - инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты отдельного специального батальона ГИБДД МВД по Чувашской Республике, об обстоятельствах происшедшего дал суду аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Чебоксарскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО9 проводились засадно-поисковые мероприятия на территории Чебоксарского района Чувашской Республики, направленные на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, так как по имеющейся оперативной информации было установлено, что в лесном массиве вблизи д. Ильбеши Чебоксарского района Чувашской Республики, ходят подозрительные люди, возможно причастные к незаконному обороту наркотиков, которые передвигаются на автомашине ФИО3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Около 13 часов заметили, что указанная автомашина выезжала с <адрес> Чебоксарского района в направлении Атлашево-Марпосад, о чем ими была направлена ориентировка в ГИБДД. Передвигаясь по автодороге, автомобиль ФИО3 около железнодорожного переезда резко развернулся, и стала двигаться обратно, следом за ним следовала автомашина ДПС. Они остановили свой автомобиль на автодороге, и выйдя с салона, попытались остановить автомобиль ФИО3, но водитель, чуть не сбив их, проехал на скорости мимо них, объехав их служебный автомобиль. Далее сотрудники ГИБДД стали преследовать автомобиль, они продолжили движение за автомобилем ФИО3, водитель которого пытался служебный автомобиль ГИБДД сдвинуть в кювет. После автомобиль сбавил скорость и остановился, ФИО9 выбежал со служебного автомобиля направился в сторону автомобиля, также сотрудник ГИБДД подбежал к автомобилю ФИО3, но водитель автомобиля резко нажав на газ, тронулся с места и продолжил движение. Сотрудник ДПС продолжил бежать за данным автомобилем, ФИО9, немного преследовав бегом, сел в служебный автомобиль, и они продолжили движение за автомобилем ФИО3, по пути к ним в салон сел сотрудник ГИБДД ФИО10 Затем автомобиль ФИО3 остановился в <адрес>, около <адрес> подбежали к автомашине, но двери была заблокированы. На их неоднократные требования водитель не реагировал, и сотрудник ДПС ФИО10 разбил окно на передней пассажирской двери и вытащил пассажира. В этот момент Свидетель №1 Б. подошел к передней водительской двери, и водитель открыл дверь автомобиля, после чего Свидетель №1 Б. извлек водителя из автомобиля. Он вытащил с заднего сиденья девушку. Все находились в неадекватном состоянии, из салона исходил запах алкоголя. У водителя, каковым оказался ФИО1, водительского удостоверения с собой не оказалось. Далее сотрудники ДПС в присутствии двух понятых стали составлять административный материал в отношении водителя автомобиля ФИО3.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеются, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили суду, что около 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ, они участвовали в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении водителя автомобиля ФИО3, остановленного возле <адрес>, д. Устакасы Чебоксарского района Чувашской Республики. При этом водитель себя агрессивно, от него и от пассажиров, каковыми были девушка и парень, исходил резкий запах алкоголя. На предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотесторе, водитель отказался. Также водитель отказался и на предложение пройти медицинское освидетельствование в больнице, о чем собственноручно расписался в протоколах. После составления протоколов, они расписались в том, что водитель, как теперь знают подсудимый, отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования. Также они расписались в других протоколах, составленных с их участием.

При этом свидетель Свидетель №3 дополнил, что когда они стояли на повороте в деревню, заметили как машина ДПС преследует машину ФИО3, после чего спустились вниз в деревню.

Согласно протоколу <данные изъяты> от 27 октября 202 года в 13 час. 52 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ФИО3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в связи с тем, что у последнего были выявлены признаки состояния опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 4).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. ФИО1, у которого, как следует из данного акта, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» с заводским номером №. Как следует из данного акта, ФИО1 копия данного документа получена, о чем имеется его подпись (т.1 л.д.5);

Согласно протоколу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 21 мин., ФИО1 в присутствии двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. Из данного протокола следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования. ФИО1 копия данного протокола получена, о чем имеется его подпись (т.1 л.д.7);

Согласно протоколу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. транспортное средство - автомобиль ФИО3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> задержан в связи с допущенным ФИО1 административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.8).

Из протокола 21 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 минут по адресу: Чебоксарский район, д. Устакасы, <адрес> водитель автомобиля ФИО3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус ФИО1, будучи лишенный права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субьективных признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), когда такие действия предусматривают уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 вручены данные документы (т.1 л.д.9, 36).

Из протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 35 минут, по адресу: Чебоксарский район, д. Устакасы, <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной марки ФИО3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Данное правонарушение совершено повторно, постановление суда по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.19).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения «алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.48-49).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 11 октября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление 16 августа 2021 года транспортным средством в состоянии опьянения) и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Решение вступило в законную силу 02 ноября 2021 года (т.1 л.д.35).

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (за управление 11 января 2022 года транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством) и он подвергнут административному наказание в виде ареста на срок 5 (пять) суток. Решение вступило в законную силу 24 января 2022 года (т.1 л.д.154-155).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) и он подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. Решение вступило в законную силу 28 октября 2022 года (т.1 л.д. 157-158).

Из справки, представленной инспектором по ИАЗ МВД по Чувашской Республике ФИО11, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики 11 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02 ноября 2021 года, административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 изъято сотрудниками ГИБДД 11 января 2022 года, заявлений об утере водительского удостоверения от ФИО1 в органы ГИБДД не поступало. Дата лишения специального права управления транспортными средствами начала исчисляться, на основании ст. 32.7 КоАП РФ, с 11 января 2022 года, т.е. со дня изъятия водительского удостоверения. Срок лишения специального права управления транспортными средствами истекает 11 июля 2023 года. 12 января 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 дней. Постановление вступило в законную силу 23 января 2022 года. 05 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. Постановление вступило в законную силу 18.10.2022 (т.1 л.д. 152).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемых преступлений подтверждается как его показаниями, так и другими вышеуказанными доказательствами, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и конкретизирующими обстоятельства совершенных им преступлений.

На основании исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности как событий инкриминируемых преступлений, так и виновности подсудимого ФИО1 в их совершении.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 11 октября 2021 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ), о чем он был осведомлен, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствия в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ФИО3 с государственным регистрационным знаком Е442КМ21рус, двигаясь на указанном автомобиле на 1 км автодороги Чебоксары-Синьялы –Ильбеши-Альгешево на территории Чебоксарского района Чувашской Республики, не выполнив законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемое с помощью специального звукового сигнала, через громкоговорящее устройство, установленного на патрульном транспортном средстве, продолжил движение управляя вышеуказанным автомобилем, пытаясь скрыться от инспекторов ДПС, заехал в д. Устакасы Чебоксарского района Чувашской Республики, где он бы и остановлен.

Факт его нахождения в состоянии опьянения был установлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, остановившими автомобиль под управлением ФИО1 около <адрес> д. Устакасы Чебоксарского района Чувашской Республики, которые выявили у ФИО1 субьективные признаки опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего последний был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут, ФИО1, находясь в служебном автомобиле около <адрес> д. Устакасы Чебоксарского района Чувашской Республики не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД Свидетель №1 Б.Г. о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектор «Юпитер» №, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым, он являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как разьяснено в п.10.2 и 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 11 октября 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление 16 августа 2021 года на 13 км автодороги «Вятка» вблизи г. Новочебоксарск транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом в судебном заседании установлено, что принятое мировым судьей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в апелляционном порядке обжаловано не было и оно вступило в законную силу 02 ноября 2021 года.

Согласно справки, представленной инспектором по ИАЗ МВД по Чувашской Республике ФИО11 следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики 11 октября 2021 года в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, вступило в законную силу 02 ноября 2021 года, административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 изъято сотрудниками ГИБДД 11 января 2022 года, заявлений об утере водительского удостоверения от ФИО1 в органы ГИБДД не поступало. Дата лишения специального права управления транспортными средствами начала исчисляться, на основании ст. 32.7 КоАП РФ, с 11 января 2022 года, т.е. со дня изъятия водительского удостоверения. Срок лишения специального права управления транспортными средствами истекает 11 июля 2023 года (т.1 л.д. 152).

По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ, и ее отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи лишенный права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлявший 27 октября 2022 года автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виду наличия признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова, его поведение не соответствовало обстановке и его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом – инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД Свидетель №1 Б.Г., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

, В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В связи с вышеизложенным, ФИО1, на момент управления транспортным средством 27 октября 2022 года, считается лицом, подвергнутым административному наказанию и он подлежит уголовному преследованию и наказанию за совершенное преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ (по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 года), о чем он также достоверно знал, являясь также лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ФИО3 с государственным регистрационным знаком 27 октября 2022 года при указанных выше обстоятельствах.

В связи с этим, действия подсудимого ФИО1 в этой части квалифицируются еще и по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о состоявшемся в отношении него судебном заседании от 11 октября 2021 года, которым его лишили права управления транспортным средством, т.к. он не знал о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, его в суд не приглашали, постановление об этом ему не вручали, о принятом в отношении него решении он узнал лишь в январе 2022 года от сотрудников ГИБДД, когда его задержали за нарушение Правил дорожного движения, суд считает недостоверными, вызванными активной защитной позицией с целью уйти от ответственности.

Из копии материалов по делу об административном правонарушении, рассмотренных мировым судьей судебного участка №5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики в отношении ФИО1 11 октября 2021 года следует, что в результате освидетельствования ФИО1 16 августа 2021 года не было установлено состояние его алкогольного опьянения, но в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование в больницу, с чем он согласился, о чем имеется подпись в протоколе. В результате медицинского освидетельствования, проведенного 16 августа 2021 года БУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чуваши, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Впоследствии, 02 сентября 2021 года в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен, его копию он получил, о чем имеется подпись. Также он был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 11 час. 20 мин. 11 октября 2021 года в судебном участке №5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, о чем свидетельствует заказное почтовое уведомление. В связи с истечением срока хранения, почтовое уведомление возвращено обратно. Постановление, принятое мировым судьей судебного участка №5 гор. Новочебоксарск 11 октября 2021 года, было направлено ФИО1 по месту его жительства по адресу: <...>. Однако каких-либо мер по его обжалованию, ФИО1 приняты не были, и оно вступило в законную силу 02 ноября 2021 года. Водительское удостоверение в ГИБДД для хранения на срок лишения специального права не сдавал, был изьят сотрудниками ГИБДД 11 января 2022 года при его задержании.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики 5 октября 2022 года в отношении ФИО1 материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, совершенном им 16 сентября 2022 года, ФИО1 утверждал, что он знал, что был лишен права управления транспортными средствами, но все равно сел за руль автомобиля.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимому ФИО1 было достоверно известно о том, что 11 октября 2021 года он был лишен права управления транспортными средствами, но никаких мер по обжалованию принятого решения как в апелляционном порядке, так и в кассационном порядке, им приняты не были, и оно вступило в законную силу.

Таким образом, его доводы в судебном заседании о том, что о лишении права управления транспортными средствами он узнал лишь у дознавателя, который вел его дело, несостоятельны.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он был трезв, и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он отказался по причине того, что он простыл, когда после его задержания, он в течение 20 минут лежал на земле и у него поднялась температура.

Сотрудником ГИБДД Свидетель №1 Б.Г., обладающим правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, предлагалось пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств на месте, так и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался, собственноручно написав об этом в протоколах. Данные процедуры были проведены в присутствии двух незаинтересованных лиц – понятых, которые подтвердили, что они не слышали о том, что ФИО1 высказывался о плохом самочувствии. Но подтвердили, что вел он себя агрессивно. Содержание составленных в отношении подсудимого протоколов об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе от медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии каких-либо заявлений ФИО1. Копии протоколов им были получены.

Несогласие подсудимого с протоколами и актами от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в отношении ФИО1 не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

В соответствии с требованиями закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что при процедуре выявления факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не применялось видеозапись, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

Согласно п.59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Росси от 23.08.2017 №664 (в ред. 21.12.2017). надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства от 25.06.2008 г. (в ред. 10.09.201 №904), действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Обязательное применение видеозаписи, данные Правила не содержали.

Исходя из поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения при проведении предварительного следствия (дознания) по делу и в судебном заседании, когда он принимал активное участие в судопроизводстве, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, поэтому ФИО1 следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и срока наказаний, назначаемых ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно: со стороны соседей в его адрес неоднократно поступали жалобы и заявления в ОП № УМВД России по <адрес>; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 232)

Согласно сообщения из БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит (т. 1 л.д. 228, 2289).

Из материалов дела следует, что на момент совершения инкриминируемых преступлений он являлся лицом, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (т. 1, л.д. 23-27, 236-241). Кроме того, усматривается, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Из этого суд приходит к выводу, что ФИО5 является злостным правонарушителем.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка - дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом по делу не установлено.

Как санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, так и санкцией части 1 статьи 264.3 УК РФ предусмотрены следующие виды уголовного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы. Все указанные виды основного наказания применяются с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу положений статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено.

Согласно статье 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учетом изложенного, принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, с учетом его личности, его имущественного положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкций части 1 статьи 264.1 УК РФ и части 1 статьи 264.3 УК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ. Суд полагает, что данные наказания будет отвечать требованиям статьи 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осуждаемого. Суд не назначает ему штраф, поскольку он не работает, постоянного источника дохода не имеет. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, в связи с чем препятствий для назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений статей 62, 64 УК РФ не усматривается.

Судом не обсуждается вопрос изменения категории преступления, предусмотреного ч.5 ст.15 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.261.3 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Так как совершенные подсудимым преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, то наказание по совокупности преступлений суд ему назначает по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - обязательные работы на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - обязательные работы на срок 240 (двести сорок) часов с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 и части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья С.В. Елёхин