Решение № 2-1040/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-1040/2018;)~М-1053/2018 М-1053/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1040/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 27 февраля 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелии в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше об отмене заключения служебной проверки и дисциплинарного взыскания

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Костомукше об отмене заключения служебной проверки и дисциплинарного взыскания, указывая в исковом заявлении, что проходит службу в ОМВД России по г. Костомукше в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности. Материал служебной проверки по запросу истца не предоставлен, чем нарушено право истца. Считает, что проверка проведена необъективно, с нарушением законности и поэтому не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Просит отменить заключение служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по г. Костомукше и наложенное на него дисциплинарное взыскание.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с напарником Свидетель №2 Около 16 часов, когда они находились в районе нижнего кольца на <адрес>, подъехал командир взвода Свидетель №3 Свидетель №2 в это время составлял протокол. Свидетель №3 спросил, где находятся бронежилеты, истец ответил, что в багажнике. Свидетель №3 сел в служебную машину и увидел, что не включен видеорегистратор. Истец пояснил, что видеорегистратор не включен, так как при его работе разряжается аккумулятор автомобиля. О неисправности видеорегистратора он (истец) неоднократно извещал Свидетель №3 Был написан рапорт руководству. По окончании дежурства им стало известно о рапорте Свидетель №3, была назначена служебная проверка. Полагает, что Свидетель №3 не могло быть поручено проведение служебной проверки, так как он является заинтересованным лицом, поскольку он написал рапорт о выявленном нарушении. Истца не знакомили с технической документацией на бронежилет, и ему неизвестно время возможного непрерывного ношения бронежилета без ущерба для здоровья. Полагает, что автопатруль ДПС не обязать носить во время службы бронежилеты.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Полагает необоснованными доводы истца о том, что Свидетель №3 являлся заинтересованным лицом и ему не могло быть поручено проведение служебной проверки.

МВД по Республике Карелия о месте и времени рассмотрения дела извещено, в возражениях на исковое заявление поддержало позицию ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в ОМВД России по городу Костомукше в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Костомукше.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта «б» части 5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проверке несения службы нарядом ДПС был выявлен факт несения службы без бронежилетов ФИО1 и Свидетель №2, видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС на момент проверки был выключен.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта 3 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1377 от 14 октября 2012 года, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в том числе выговор.

В силу пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного Устава внутренних дел РФ сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (статья 12 Устава).

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (статья 19 Устава).

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 Закона «О полиции» сотрудник органов внутренних дел обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Пункт 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ устанавливает обязанность сотрудника органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с целью обеспечения личной безопасности сотрудников полиции, несущих службу по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в МВД по РК издано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано начальникам территориальных органов МВД по РК, обеспечить обязательную выдачу сотрудникам строевых подразделений, заступающим на дежурства по обеспечению правопорядка в общественных местах, средств индивидуальной защиты (бронежилетов).

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Карелия № 232 от 03 марта 2017 года утверждена и введена в действие с 01 апреля 2017 года Инструкция по применению в подразделениях видеорегистраторов, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения (далее Инструкция).

Согласно п. 23 Инструкции сотруднику ГИБДД запрещается отключать видеорегистратор, в том числе камеры и микрофон, во время несения службы.

На основании пунктов 19, 20, 24 Инструкции сотрудник ДПС перед заступлением на маршрут патрулирования обязан осмотреть видеорегистратор на предмет отсутствия механических повреждений и следов иных воздействий, привести его в рабочее состояние с реализацией функции аудио-, видеозаписи, в течение смены обеспечивать постоянный контроль (не реже 1 раза в 2 часа) за работоспособностью видеорегистратора, в случае обнаружения недостатков в его работе сведения фиксируются в служебных книжках наряда ДПС, в случае выхода из строя видеорегистратора в период несения службы сотрудник должен незамедлительно проинформировать непосредственного начальника и дежурную часть для фиксации информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в период несения службы в составе автопатруля ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Костомукше находился без средств индивидуальной защиты (бронежилета), в патрульном автомобиле ДПС был выключен видеорегистратор.

Данный факт подтверждается объяснения истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования ФИО3 отключил видеорегистратор в патрульном автомобиле, пояснив, что от работы видеорегистратора разряжается аккумулятор. Также пояснил, что у данной машины постоянно возникают проблемы с аккумулятором, в этот же день имел место случай, когда аккумулятор разрядился. С приказом о ношении бронежилетов он и ФИО3 до этого были ознакомлены.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ходе проверки несения службы нарядом ДПС в составе Свидетель №2 и ФИО1 им было установлено, что сотрудники несут службу без бронежилетов, на его приказ продолжить несение службы в бронежилетах они стали пререкаться. Кроме того, в патрульном автомобиле был выключен видеорегистратор, что категорически запрещено Инструкцией о применении видеорегистраторов во время несения службы. К нему не поступали рапорты от сотрудников о неисправности видеорегистратора.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы истцом ФИО3 допущены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в несении службы без бронежилета и при выключенном видеорегистраторе в патрульном автомобиле ДПС.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки регулируется Приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 года в соответствии с п.п. 30.1, 30.3 которого сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

В соответствии с п. 30.9 указанного Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснения в письменном виде. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. При этом описательная часть заключения служебной проверки должна содержать объяснения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 36.3).

Из материалов служебной проверки следует, что основанием для ее проведения послужил рапорт Врио начальника ОГИБДД (по г. Костомукше и Калевальскому району) ОМВД России по г. Костомукше Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту несения службы ФИО1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ без бронежилета. На момент проверки в патрульном автомобиле в нарушение требований Инструкции по применению в подразделениях Госавтоинспекции Республики Карелия видеорегистраторов, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом МВД РК № 232 от 03.03.2017, был выключен видеорегистратор. На приказ о необходимости надеть бронежилеты инспекторы ДПС не отреагировали.

В ходе проведения служебной проверки у истца были затребованы объяснения, при получении объяснений ДД.ММ.ГГГГ истцу были разъяснены права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки ответчиком допущены нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, так как проведение служебной проверки не могло быть поручено Свидетель №3, который непосредственно выявил нарушение служебной дисциплины, в связи с чем являлся заинтересованным лицом, суд считает необоснованными. Допущенное истцом нарушение служебной дисциплины достоверно подтверждено доказательствами, которые исследованы судом, какой-либо заинтересованности временно исполняющего обязанности начальника ГИБДД (по г. Костомукша и Калевальскому району) Свидетель №3 в реализации результатов служебной проверки не установлено, решение о конкретном виде дисциплинарного взыскания принято временно исполняющим обязанности начальника Отделения МВД РФ по городу Костомукше ФИО6

Несостоятельными являются доводы истца о том, что он не обязан использовать средство индивидуальной защиты (бронежилет) в ходе несения службы в составе автопатруля, поскольку обязанность использования средств индивидуальной защиты сотрудниками строевых подразделений полиции, заступающих на дежурства по обеспечению правопорядка в общественных местах установлена Распоряжением МВД РК № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен.

Также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства утверждения истца о неисправности видеорегистратора.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОГИБДД Свидетель №1, который не смог пояснить в какой конкретно период 2018 года был неисправен видеорегистратор в патрульном автомобиле, однако в Журнале учета работы с видеорегистраторами имеется запись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль оборудован видеорегистратором, сведений о неисправности не имеется. Из книги ремонта средств связи и автоматизации следует, что видеорегистраторы находились в ремонте в сентябре 2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена в установленные законом сроки, заключение по результатом служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены и соответствуют требованиям ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.