Решение № 2-3584/2024 2-3584/2024~М-476/2024 М-476/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-3584/2024

УИД: 78RS0006-01-2024-000987-42

Дело № 2-3584/2024 15 октября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 000 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 986 рублей (л.д. 7-10, 16-18, 82-83).

В обоснование исковых требований ФИО1-Р.М. указал, 10.02.2021 года истец со своей банковской карты с помощью мобильного приложения по ошибке, неправильно указав номер карты, перевел 200 000 руб. неизвестному лицу. Истец полагал, что ответчик, с которым истец не знаком, неправомерно удерживает денежные средства истца, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение и он обязан возвратить в полном объеме денежные средства истцу.

Истец в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66).

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Р.М. со чета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» осуществил перевод денежных средств в размере 200 000 рублей на карту № клиенту АО «Тинькофф банк» ФИО2, что подтверждается справкой о движении денежных средств из Банка (л.д. 68-70,11, 29).

Как указал истец в исковом заявлении, с ответчиком он не знаком, денежные средства были переведены по ошибке.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и незаконном полученных денежных средств нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 рублей.

Доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком материалы дела не содержат.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу положений ст. 10 ГК РФ ответчик, достоверно зная о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. были получены им 10.02.2021 года от ФИО1-Р.М. без каких–либо законных оснований, обязан был возвратить истцу данные денежные средства, однако этого не сделал.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021г. по 25.01.2024г. (1078 дней) составили 114 986 руб. Расчет истца судом проверен и является арифметически верным (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 114 986 рублей.

В соответствии с определением суда от 18.03.2024 года ФИО1-Р.М. была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 6 350 руб. до вынесения решения по делу (л.д. 55-56).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина по делу в сумме 6 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 986 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета г. Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024 года.