Решение № 2-2603/2017 2-2603/2017~М-2107/2017 М-2107/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2603/2017

Дело № 2-2603/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

с участием прокурора Тульской Е.В.

при секретаре Смирновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – ПАО «НМЗ») о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 01.01.1987г. по 01.06.2004г. он работал машинистом крана в цехе № 4 ПАО «НМЗ». В мае 2004г. у него выявили профессиональное заболевание «Хронический профессиональный необструктивный катаральный бронхит. Пневмокониоз ЛН 0». Впоследствии профессиональное заболевание прогрессировало и диагноз был уточнен в сторону ухудшения: «Хронический профессиональный необструктивный слизисто-гнойный бронхит. Пневмосклероз, ЛН I (первой) ст.». Ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Актом о случае профессионального заболевания № 07-04 от 24.05.2004г. подтверждается тот факт, что профессиональное заболевание получено им в период работы в ПАО «НМЗ». В пункте 18 Акта указано, что причиной профессионального заболевания послужили концентрации кремнесодержащей пыли в воздухе рабочей зоны 9,7-12,8 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/м3. Комиссия, проводящая расследование, установила, что имеющаяся в цехе вытяжная вентиляция не является эффективной. Также комиссией не установлена его вина в возникновении профессионального заболевания. Профессиональное заболевание причиняет ему значительные физические и нравственные страдания, оно является неизлечимым. В связи с этим, ФИО4 просит взыскать с ПАО «НМЗ» компенсацию морального вреда в размере 600000руб., а также расходы за нотариальные услуги в сумме 2150руб.

Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца – адвокат Нестеров (по ордеру и доверенности) исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Хрокало (по доверенности) исковые требования признал частично и пояснил, что факт получения ФИО4 профессионального заболевания в результате работы в ПАО «НМЗ», не отрицают. Однако он считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 600000руб. необоснованно завышен, разумной суммой компенсации он считает не более 100000руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статьи 3 вышеуказанного Закона под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий.

Судом установлено, что с 01.01.1987г. по 02.05.2006г. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, наименования которого указаны в трудовой книжке как «Горьковский машиностроительный завод», Производственное объединение «Горьковский машиностроительный завод», АО «Нижегородский машиностроительный завод», ОАО «Нижегородский машиностроительный завод».

В период работы у ответчика, в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание «Хронический профессиональный необструктивный слизисто-гнойный бронхит. Пневмосклероз, ЛН I (первой) ст.».

Факт того, что профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в ПАО «НМЗ» подтверждается актом № * о случае профессионального заболевания от 21.05.2004г., а также заключением № * от 2006г., заключением № * от 2008г.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности с 20.09.2010г. в размере 10% бессрочно.

Таким образом, из материалов дела следует, что профессиональное заболевание получено при полном отсутствии в случившемся вины истца, т.к. причинами возникновения у истца профессионального заболевания, как следует из акта № * от 21.05.2004г., явились, несовершенство технологического процесса: концентрация кремнесодержащей пыли в воздухе рабочей зоны выше ПДН, имеющаяся в цехе вентиляция не является эффективной.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с профессиональным заболеванием истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда в пользу истца суд определяет в 140000руб., при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности, в том числе частичную бессрочную утрату трудоспособности истца, а также пределы разумности и справедливости.

Кроме того, судом принято во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности * от 21.09.2017, выданной ФИО4 представителям Фаст, Нестерову, ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно: по гражданскому делу по иску к ПАО «НМЗ» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие получения профессионального заболевания.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает в пользу ФИО4 расходы на оформление доверенности представителя в размере 2150руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ПАО «НМЗ» подлежит взысканию госпошлина в размере 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 140000руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2150руб., а всего 142150руб.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» госпошлину в госдоход в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.