Решение № 2-384/2024 2-384/2024~М-328/2024 М-328/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-384/2024

Дело №2-384/2024

(25RS0032-01-2024-000641-57)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи №У-0001606441 от 25.06.2024г., выполненной нотариусом ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с заявлением об отмене исполнительной надписи №У-0001606441, выполненной 25.06.2024г. нотариусом ФИО2, указав, что 11.07.2023г. он с ПАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор №725114, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 547 952 руб., а он обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. На личном приеме у судебного пристава-исполнителя 04.07.2024г. ему стало известно о совершенной нотариусом указанной исполнительной надписи о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам за период с 21.11.2023г. по 05.06.2024г. на сумму 596 625,42 руб., в том числе: основной долг – 527 067,96 руб., проценты – 64 536,44 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 5 021,02 руб. На основании указанной исполнительной надписи 28.06.2024г. возбуждено исполнительное производство №83517/24/25031-ИП. Обращаясь с данным заявлением в суд, заявитель указал, что в нарушение требований ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не направил в его адрес уведомление о наличии задолженности за 14 дней с приложением всех документов. Также и нотариус в нарушение ст.91.2 указанных Основ о совершенной исполнительной надписи не направил ему извещение в установленный трехдневный срок. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просит отменить оспариваемую исполнительную надпись.

В судебном заседании ФИО1, ссылаясь на то, что ни банк, ни нотариус не направили ему соответствующие уведомление (извещение) по адресу его регистрации и фактического проживания: <адрес>, который указан был в кредитном договоре, просил признать совершенную нотариусом исполнительную надпись незаконной и отменить ее.

В письменных возражениях (отзыве) на заявление нотариус и ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на соблюдение как взыскателем, так и нотариусом требований закона, регламентирующих представление документов и совершение исполнительной надписи, просили в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 11.07.2023г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №725114, по условиям которого банк предоставил ему кредит 547 952 руб., под 22,90% годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным внесением аннуитетного платежа в размере 15 322,70 руб., условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в котором содержится в п.20 Индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст.91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что требования ст.91.1 Основ о предоставлении копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, при обращении к нотариусу банком выполнены не были.

Из материалов дела установлено, что уведомление о наличии задолженности банком 03.05.2024г. было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>. По этому же адресу и нотариус 25.06.2024г. направила извещение о состоявшейся исполнительной надписи.

Вместе с тем, из представленного как заявителем, так и нотариусом кредитного договора от 11.07.2023г. №725114 установлено, что адресом и регистрации, и проживания ФИО1 в кредитном договоре указан: <адрес>.

Согласно паспорта, ФИО1 с 11.01.2023г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Наличие в анкете клиента, представленной банком нотариусу, сведений о месте прописки и регистрации ФИО1 в период с 04.02.2004г. по 28.01.2020г. по адресу: ...... основанием для отказа заявителю в удовлетворении его заявления не является, поскольку на дату заключения 11.07.2023г. кредитного договора ФИО1 указывал актуальный адрес своей регистрации и проживания (<адрес>), что отражено в кредитном договоре, при этом банк этими сведениями обладал, однако уведомление о наличии задолженности по надлежащему адресу (<адрес>), в установленный законом срок ФИО1 не направил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк, направив ФИО1 уведомление на ненадлежащий адрес, тем самым не исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению должника не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи о наличии у него задолженности, а нотариус должным образом данное обстоятельство не проверил, в связи с чем оспариваемая исполнительная надпись не может быть признана законной и подлежит отмене. Заслуживают внимания и доводы заявителя о том, что и нотариус, направив извещение на неактуальный адрес проживания заявителя, тем самым не исполнил возложенную на него обязанность по направлению извещения в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, паспорт <...>, удовлетворить.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись №У-0001606441, выполненную 25.06.2024г. нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №725114 от 11.07.2023г. за период с 21.11.2023г. по 05.06.2024г. в сумме 596 625,42 руб., в том числе: основной долг - 527 067,96 руб., проценты - 64 536,44 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, – 5 021,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение суда

изготовлено 05 августа 2024г.