Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-64/2025;2-582/2024;)~М-344/2024 2-582/2024 2-64/2025 М-344/2024 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-16/2026

Дело № 2-16/2026

УИД:18RS0024-01-2024-000802-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года <адрес> УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, взыскании реальной стоимости спорного имущества,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 С.В. о расторжении договоров купли-продажи, возврате долей на транспортные средства, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в права наследства после смерти мужа на следующее имущество: 1/2 доля и 1/8 доля на автомобиль LADA 213100 LADA 4*4, государственный номерной знак №; 1/2 доля и 1/8 доля на мини-трактор (трактор колесный) марки ХТ180, государственный номерной знак 18 УС №; 1/4 доля автомобиля ГАЗ №, государственный номерной знак №/18. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.В. вынудил истца подписать договору купли-продажи вышеуказанных долей транспортных средств. Местом исполнения договоров купли-продажи транспортных средств являлся <адрес> Удмуртской Республики. В результате сделок купли-продажи долей вышеуказанных транспортных средств никаких денежных средств от покупателя ФИО4 С.В. истец не получала, её охраняемые законом права как продавца и собственника долей были нарушены, с существенные условия договоров купли-продажи долей транспортных средств по оплате долей покупателем ФИО4 С.В. были не исполнены, расчет произведен не был. Просит расторгнуть заключенные между ФИО1 и ФИО4 С.В. ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи 1/2 доли и 1/8 доли на автомобиль LADA 213100 LADA 4*4, государственный номерной знак №/18, с продажной ценой 324000 рублей, 1/2 доли и 1/8 доли на мини-трактор (трактор колесный) марки ХТ180, государственный номерной знак 18 УС №, с продажной ценой 95000 рублей, 1/4 доли автомобиля ГАЗ 35204, государственный номерной знак №/18, с продажной ценой 10,00 рублей; возвратить ФИО1 1/2 долю и 1/8 долю на автомобиль LADA 213100 LADA 4*4, государственный номерной знак №/18; 1/2 долю и 1/8 долю на мини-трактор (трактор колесный) марки ХТ180, государственный номерной знак 18 УС №; 1/4 долю автомобиля ГАЗ 35204, государственный номерной знак №/18.

В результате уточнения и дополнения исковых требований (т. 1 л.д. 181, 197), в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истец просит расторгнуть заключенные между ФИО1 и ФИО4 С.В. ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи 1/2 доли и 1/8 доли на автомобиль LADA 213100 LADA 4*4, государственный номерной знак №/18, 1/2 доли и 1/8 доли на мини-трактор (трактор колесный) марки ХТ180, государственный номерной знак 18 УС №, 1/4 доли автомобиля ГАЗ 35204, государственный номерной знак №/18; взыскать с ответчика реальную рыночную стоимость 1/2 доли и 1/8 доли автомобиля LADA 213100 LADA 4*4, государственный номерной знак №/18, 1/2 доли и 1/8 доли на мини-трактор (трактор колесный) марки ХТ180, государственный номерной знак 18 УС 1365, 1/4 доли на автомобиль ГАЗ 35204, государственный номерной знак №/18, определенную на основании оценочной экспертизы в размере 471000 рублей; взыскать с ответчика проценты в размере ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО8, представитель истца ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. За час до начала судебного заседания от представителя истца в электронном виде поступило ходатайство об организации видеоконференцсвязи с Мещанским районным судом <адрес> для участия в судебном заседании и предоставлении дополнительного времени для обоснования позиции по делу и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Данные ходатайства судом были рассмотрены, оставлены без удовлетворения, в целях соблюдения баланса сторон, поскольку каких-либо доказательств невозможности участия представителя истца и истца в судебном заседании по уважительной причине, в том числе в виду болезни суду представлено не было, а юридическая неграмотность стороны не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание, о дне и времени которого истец была извещена лично под роспись заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ). По указанным основаниям, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее истец ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, договоры подписала под давлением. Обратилась в суд с расторжением договоров, поскольку разбирательства были ранее в Воткинском районном суде касаемо спорного имущества. Указала, что для оформления договоров пригласила ответчика ДД.ММ.ГГГГ на нейтральную территорию, однако он уже был у неё дома в 09-00. ФИО4 сам оформлял договор. При оформлении договора кроме них двоих никого больше не было. ФИО4 при этом консультировался по телефону. ФИО4 предложил вместо оплаты за транспортные средства, долю в квартире и предложил пойти к нотариусу, после того как поменяет паспорт. Однако у нотариусу ФИО4 отказался передавать 3/8 доли квартиры в счет оплаты за транспортные средства.

Представитель истца ФИО9 в судебных заседаниях исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО4 С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом; в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (т.1 л.д. 51-54; 89; 136-138). Просил применить срок исковой давности.

Судом учтены письменные возражения ответчика, сводящиеся к тому что, истец ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ вступили в права наследства после смерти ФИО4 В.И. (мужа и отца), и стали долевыми собственниками: автомобиля LADA 213100 LADA 4х4 (далее Нива). Доля истца 5/8, доля ответчика 3/8; самоходной машины – колесного трактора ХТ 180, год выпуска 2012 (далее минитрактор). Доля истца 5/8, доля ответчика 3/8; автомобиля ГАЗ 5205, номер шасси 0814095, год выпуска 1985 (далее ГАЗ). Доля истца 1/4, доля ответчика ?. Между сторонами по настоящему делу были заключены три договора купли-продажи транспортных средств: по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у истца 5/8 доли автомобиля Нива за 324000 руб.; по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у истца 5/8 доли мини-трактора за 95000 руб.; по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у истца 1/4 доли автомобиля ГАЗ за 10 руб. По вышеуказанным договорам купли-продажи транспортных средств денежные средства были переданы ответчиком истцу в момент подписания договоров сторонами и передачи документов (паспортов транспортных средств, свидетельств о государственной регистрации на автотранспортные средства). Всего ответчиком истцу были переданы денежные средства в сумме 419010 руб. При совершении сделки, оформлении договоров купли-продажи транспортных средств, передаче денежных средств и документов на автотранспортные средства, кроме истца и ответчика, присутствовали ФИО4 К.В. и ФИО11 Факт добровольной передачи автотранспортных средств ответчику и получения денежных средств истцом подтверждается подписью истца и распиской в договорах. Мини-трактор и автомобиль ГАЗ были в неисправном состоянии, требовали ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ удалось частично отремонтировать, мини-трактор был погружен в ГАЗ, но по дороге в <адрес> автомобиль ГАЗ сломался, в связи с чем ответчик был вынужден неоднократно приезжать за своим неисправным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе был вывезен мини-трактор, деревообрабатывающий станок и от ответчика самодельная металлическая тележка. ДД.ММ.ГГГГ с запчастями на автомобиль ГАЗ ответчик приехал к истцу с ФИО11 для ремонта принадлежащего истцу морозильника «Стинол», также для ремонта автомобиля ГАЗ. В настоящее время автомобиль Нива, мини-трактор, автомобиль ГАЗ находятся у ответчика и приводятся в исправное техническое состояние (ремонтируются). Ответчиком внесены существенные улучшения в их техническое состояние, увеличена рыночная и товарная стоимость. Автомобиль Нива поставлен на учет в органах ГИБДД. Мини-трактор, автомобиль ГАЗ на учет в органах ГИБДД не поставлены, в связи с их неисправностью с момента приобретения их долей у истца. О претензиях истца по поводу не получения денежных средств в сумме 419000 рублей по трем договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал августе (примерно 20 или 24 числа) 2021 года от сотрудников полиции (участкового села Сигаево). Истец обратилась с заявлением в полицию, в котором утверждала, что ответчик обманным путем завладел её имуществом, применял к ней психологическое и физическое давление. По данному заявлению была проведена проверка и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства уже были исследованы в ходе судебных разбирательств по делу № Воткинским районным судом УР, а также Верховным судом Удмуртской Республики, Шестым кассационным судом общей юрисдикции. К спорам, связанным с расторжением договоров и возвратом имущества применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были совершены три сделки (подписаны договоры) купли-продажи долей транспортных средств истцом, соответственно срок исковой давности по указанным сделкам истек ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО4 К.В. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ответчик ФИО4 С.В. является его братом. Пояснил, что лето 2021 года ему позвонил брат и сообщил, что ФИО1 хочет продать все транспортные средства постороннему человеку. ФИО4 С.В. предложил ФИО21 продать ему спорное имущество. Истец назначила встречу в центре <адрес>, он (ФИО4 К.В.) взял с собой 600000 рублей и вместе с братом поехал на встречу. У брата с собой тоже были денежные средства в размере 400000 рублей. В назначенное время приехали на встречу, однако ФИО1 на встречу не явилась, они поехали к ней домой. Кроме них двоих у ФИО21 дома был сосед. Указал, что изначально ФИО21 кричала, вела себя неадекватно, почто когда начали разговаривать начала себя адекватно вести. Через некоторое время ФИО1 успокоилась предложила пройти в дом, они сели за стол и после обсуждения обо всем договорились. ФИО5 пошел за деньгами, так как они оставались в машине. ФИО2 передал истцу деньги, а она передала ему документы на транспортные средства. Примерную стоимость транспортных средств посмотрели на «Авито». После того как составили договоры, ФИО21 принесла документы на транспортные средства. Общая сумма сделки составила более 400000 рублей. Поскольку транспортные средства покупались за полную стоимость, речь о квартире уже не велась. Бланки договоров распечатывали с Интернета. При передаче денег не велась видеозапись, хотя изначально запись вели поскольку ФИО21 вела себя неадекватно. Пояснил, что присутствовал при подписании договоров.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в июне 2021 года ему позвонил ФИО4 С.В. с просьбой помочь перегнать технику из <адрес> в <адрес>. Когда приехали в <адрес> к ФИО21 домой к ней не пошел, находился в машине. Через минут 40 ФИО4 С.В. вернулся, взял ксерокс и сумку с деньгами. С собой у ФИО4 были денежные средства 400-450 тысяч рублей. При подписании договора он (Коробейников) присутствовал. С ФИО21 договорились о стоимости в размере 400-420 тысяч рублей, денежные средства передали наличными, в основном пятитысячными купюрами. В доме на столе лежали документы, ФИО21 их прочитала, подписала и убрала. После этого все сели пить чай.

Свидетель ФИО12 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что истец является её соседкой. У истца в хозяйстве была грузовая машина, автомобиль Нива, трактор с приспособлениями. Утром ДД.ММ.ГГГГ в селе с собакой, возле дома ФИО1 видела грузовую машину, в неё что-то грузили двое мужчин. Погрузка происходила в течение всего дня. Вечером снова пошла гулять с собакой и увидела, что машина уже груженная, в ней находился трактор, станок, какие то железки бочки. На следующий день встретила ФИО21, она ревела и рассказала, что приезжали сыновья умершего супруга, заперли ее дома. Один из них постоянно находился рядом с ней, а двое других мужчин командовали. Из разговора с истцом для себя сделала вывод, что это было разбойное нападение.

Свидетель ФИО13 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что истец является её соседкой. У истца были транспортные средства газ-машина, трактор, Нива новая, мотоплуг. После смерти мужа, наследники все забрали ДД.ММ.ГГГГ. Этот день она запомнила, так как к соседке приехали двое мужчин, зашли к ней с огорода. Возле дома ФИО1 видела грузовую машину, она стояла на обочине полностью груженая, стоял также трактор и еще одна машину, марку которой она не запомнила. Вечером она пошла поливать огород и вышла ФИО21, её всю трясло, она была напугана. ФИО21 ей пояснила, что приехали наследники затолкнули ее во двор, целый день грузили, и она подписала документы купли-продажи. На следующий день мужчины снова приезжали, пригнали эвакуатор, угрожали ФИО21 что снимут крышу. Все это она знает со слов ФИО21.

Свидетель ФИО14 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ФИО21 знает, является его знакомой. Пояснил, что помогал истцу и её супруг забирать Ниву с автосалона. Знает, что имелись транспортные средства трактор и грузовик. На данный момент транспортных средств нет, поскольку со слов ФИО21 приехали дети супруга и забрали транспортные средства, деньги при этом не выплатили.

Свидетель ФИО15 опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что является соседкой истца. Знает, что в хозяйстве у ФИО21 были транспортные средства – Нива, трактор. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО21 приехали два сына умершего супруга, которых раньше она не видела. Пояснила, что видела как трое мужчин грузили трактор. Когда ФИО21 пришла к ней, то пояснила что наследник все забрали, денег не заплатили.

Свидетель ФИО16 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что что является соседом истца. ДД.ММ.ГГГГ к истцу пришли сыновья её супруга. Ему известно что у истца были в хозяйстве машина бортовая, грабли, плуги. Со слов ФИО21 знает, что транспортные средства сыновья вывезли, денег не заплатили. Весь процесс погрузки имущества истца в машину не наблюдал, но видел, что машина груженная.

Свидетель ФИО17 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является нотариусом, ФИО1 знает как наследницу. ФИО21 обратилась за оформлением наследства, было заведено наследственное дело. У умершего есть дети от первого брака, проживающие в <адрес>. Их отец на день смерти был зарегистрирован в <адрес>, в связи с чем передала данное дело по принадлежности. Через некоторое время ФИО21 снова пришла и пояснила, что они хотели бы решить вопрос по разделу имущества, поскольку в наследственном деле не достигли соглашения. Несколько раз она назначала дату явки, однако наследники не являлись. Когда пришли, вели себя по хамски, пришлось им сделать замечание. Если ФИО21 соглашалась на предложение наследников, они завышали цену. Со слов ФИО21 знает, что она подписала договоры купли-продажи транспортных средств, однако денег не получила.

Свидетель ФИО18 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истца знает, дружеские отношения. Пояснила, что у неё 01 июня был день рождения, однако ФИО21 ее поздравила только 04 июня, при этом очень плакала сказала, что боится дома ночевать, так ка приехали в этот день трое мужчин и забрали всю технику. Со слов ФИО21 знает, что та подписала договор, при этом денег не получала. Её сын -инвалид снимал квартиру у ФИО21. В январе 2022 сын позвонил ей и сказал, что двое мужчин ломятся в дверь. Одни из мужчин было высокий ФИО5, второго звали Костя. Когда она приехала, мужчины уже вызвали МЧС и показали документы на квартиру. В последующем она подписала договор аренды на данную квартиру.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Существенными условиями договора купли-продажи автомобиля являются: предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ); цена, порядок, сроки и размеры платежей (ст. 485, ст. 486, п. 1 ст. 489 ГК РФ); цена, если автомобиль продается по договору розничной купли-продажи (п. 2 ст. 494, п. 1 ст. 500 ГК РФ); срок передачи автомобиля покупателю, если договор устанавливает обязанность покупателя предварительно оплатить автомобиль; условие, о котором по заявлению стороны необходимо достичь соглашения (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (ч. 4 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО4 С.В. ДД.ММ.ГГГГ вступили в права наследства после смерти ФИО4 В.В. (мужа и отца), и стали долевыми собственниками: автомобиля LADA 213100 LADA 4*4, 2016 года выпуска, VIN №, г/н № (далее Нива). Доля истца составила 5/8, доля ответчика 3/8; самоходной машины - колесного трактора марки ХТ180, 2012 года выпуска, г/н №, двигатель № № (далее мини-трактор). Доля истца составила 5/8, доля ответчика 3/8. ГАЗ 35204, 1985 года выпуска, модель двигателя 5201*015545*925, г/н №. Доля истца составила 1/4, доля ответчика ?.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу были заключены три договора купли-продажи транспортных средств:

- по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у истца 5/8 доли автомобиля Нива за 324000 руб.;

- по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у истца 5/8 доли мини-трактора за 95000 руб.;

- по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у истца 1/4 доли автомобиля ГАЗ за 10 руб.

Согласно ответа Государственной инспекции управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО4 С.В. зарегистрированы транспортные средств и поставлена на учет: ДД.ММ.ГГГГ LADA 213100 LADA 4*4, 2016 года выпуска, VIN №, г/н №; ДД.ММ.ГГГГ ГАЗ 35204, 1985 года выпуска, модель двигателя 5201*015545*925, г/н №.

В связи с покупкой ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком долей трех единиц вышеуказанных транспортных средств и в связи с неудовлетворительным техническим состоянием мини трактора и а/м ГАЗ, ответчиком произведен в июне 2021 года сервисный ремонт двух единиц транспортных средств:

- а/м ГАЗ на сумму 317 784,00 руб., что подтверждается Заказ-Наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № (т. 1 л.д. 90-92);

- мини трактора на сумму 88 300,00 руб., что подтверждается Заказ-Наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № (т. 1 л.д. 93-95).

В том числе, для мини-трактора куплен:

ДД.ММ.ГГГГ аккумулятор (марки Тюмень) стоимостью 4 320,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным талоном; ДД.ММ.ГГГГ механизм навесной Уралец и пальцы навески Уралец общей стоимостью 9 690,00 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96,97).

По ходатайству истца, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза вышеуказанных транспортных средств.

Из содержания заключения эксперта ООО «Агентство оценки» №-СЭ следует, что:

-рыночная стоимость автомобиля LADA 213100 4*4, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила (округленно до тысяч): 466000 рублей; рыночная стоимость мини-трактора ХТ-180, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила (округленно до тысяч) 256000 рублей; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 5204, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила (округленно до тысяч) 79000 рублей.

По ходатайству стороны истца в качестве эксперта был допрошен ФИО19

Указанный эксперт суду показал, что проводил экспертизу транспортных средств принадлежащих ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения экспертизы выезжал в <адрес> УР. Объектами исследования были ВАЗ 2131 НИВА, грузовик НАЗ 53, мини-трактор. Пояснил, что в экспертном заключении был исследован один трактор красного цвета, несмотря на техническую опечатку в государственном регистрационном знаке. При осмотре ГАЗ 5204, данное транспортное средство находилось в полуразобранном, нерабочем состоянии, колес не было, имелись недавно выкрашенная рама и кабина. У мини-трактора трансмиссия была разобрана. Автомобили ВАЗ 2131, Нива на момент осмотра были в полной комплектации, в рабочем состоянии.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Изучив совокупность представленных по настоящему делу доказательств, в том числе показания свидетелей суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ответчиком фактически оплата по договорам купли-продажи не была произведена, оспариваемая сделка фактически состоялась в требуемой форме с личным участием истца. Из содержания проанализированных документов какое-либо неоднозначное их толкование – исключается.

Ответчик, представитель ответчика в своих возражениях ссылались на то, что договоры купли-продажи исполнены, расчет по договорам произведены в полном объеме.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 К.В. и ФИО11 показали, что приехали ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца. Истец и ответчик договорились о заключении договоров. ФИО4 С.В. при них передал денежные средства в размере 400000 рублей ФИО1, после чего она принесла документы на машины и мини-трактор.

Судом из объяснений участвующих по делу лиц и материалов дела, материала проверки по факту обращения ФИО1 в полицию ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства б/н ответчик приобрел у истца 5/8 доли автомобиля Нива по цене 324 000 руб., по договору купли-продажи транспортного средства б/н ответчик приобрел у истца 5/8 доли мини-трактора по цене 95 000 руб. и по договору купли-продажи транспортного средства б/н ответчик приобрел у истца 1/4 доли автомобиля ГАЗ по цене 10 руб.

Стороной истца и ответчика суду были представлены оригиналы вышеуказанных договоров в целом идентичного содержания (копии истца (т.1 л.д.11-12, копии ответчика т.1 л.д.68-70), за исключением того, что в экземплярах, представленных истцом, отсутствует дата заключения договора, и в разделе 5 договора под подписью ФИО1 не написана сумма в графе «денежные средства в сумме…. получил».

Суд не соглашается с доводами истца о том, что расчет не произведен, и денежных средств истец не получала, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи заключены в письменной форме, подписаны как продавцом, так и покупателем, в договорах сторонами согласованы условия о полном расчете по договорам. Иных письменных доказательств в подтверждение произведенных расчетов при этом не требуется, поскольку договоры купли-продажи являются такими письменными доказательствами. Какого-либо письменного соглашения об ином порядке расчетов по договору (отсрочке, рассрочке) истцом не представлено.

Истцом не отрицается тот факт, что она ознакомилась с содержанием спорных договоров купли-продажи перед их подписанием.

Доводы истца о достигнутых между ней и ответчиком иных условиях продажи её доли в наследственном имуществе, а именно передать в её собственность 1/3 доли квартиры не подтверждают заключение спорных договоров купли-продажи путем обмана. Сам факт того, что до подписания договоров стороны обсуждали иные условия продажи имущества, не свидетельствует о пороке воли истца при их подписании с изложенными в них условиями, при том, что истец фактически не отрицает факт ознакомления с их содержанием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом договора купли-продажи долей транспортных средств были заключены ДД.ММ.ГГГГ, при этом, даже представленные истцом экземпляры договоров содержат все существенные (ст.432 ГК РФ) условия.

Оценивая показания свидетелей стороны истца, суд отмечает, что свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 (соседи истца) подтвердили только сам факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик с братом грузили в грузовой автомобиль ГАЗ имущество из хозяйства своего умершего отца. Другие обстоятельства по делу указанным свидетелям известны только со слов истца ФИО1

Кроме того, факт обращения истца в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении ответчика и его брата, при отсутствии принятого по нему решения о возбуждении уголовного дела, подтверждением доводов истца о том, что денежные средства не были переданы не является.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Так, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 С.В. о признании договоров купли-продажи долей автомобилей и мини-трактора недействительными, применении последствий недействительности сделок, о возврате движимого имущества было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Указанными судебного актами дана оценка оспариваемых договоров купли-продажи, которыми суд первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что договоры купли-продажи исполнены, транспортные средства LADA 213100, г/н №, ГАЗ 35204, г/н № поставлены на учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, собственником указан ФИО4 С.В.

Кроме того, суды пришли к выводу, что факт исполнения договоров в части оплаты товара подтверждено не только содержанием договора, но и свидетельскими показаниями и письменными доказательствами представленной стороной ответчика. Условия договоров купли-продажи соблюдены в полной мере, договоры исполнены, сделка совершена с участием продавца, следовательно, сделка купли-продажи не является недействительной по основаниям, указанным в статьях 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что заключенные между ФИО1 и ФИО4 С.В. договоры купли-продажи транспортных средств не противоречат нормам действующего законодательства РФ, соответствует требованиям действующего законодательства как по форме в силу ст. 432 ГК РФ, так и по содержанию, была заключены истцом и ответчиком добровольно, в тексте договоров содержится субъективный состав и отображено наличие воли всех участников договора, сторонами были определены предметы договоров, их техническое состояние, стоимость объектов, согласие на заключение договоров на указанных в них условиях истцом удостоверены подписями.

Поскольку договоры заключались по волеизъявлению сторон, их условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договоров суду не представлено. Также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договоров.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, взыскании реальной стоимости спорного имущества, а также производные требования взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Возражая против заявленных ФИО1 требований, представителем ответчика ФИО10 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Оспариваемые договоры были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, учитывая, что содержание договоров является ясным, хорошо читаемым и однозначным, истец должен был знать о возможном нарушении его прав при подписании договоров, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с указанным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует само исковое заявление и квитанция от отправке через сервис «Электронное правосудие».

Учитывая, что истец ФИО1 обратилась в суд за судебной защитой своих прав до истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что на дату обращения с иском в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истцом не пропущен, доводы представителя ответчика являются несостоятельными.

Определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортных средств – LADA 213100 LADA 4*4, 2016 года выпуска, VIN №, г/н №; ГАЗ 35204, 1985 года выпуска, модель двигателя №, г/н №; минитрактор (трактор колесный) марки ХТ180, 2012 года выпуска, г/Н №, двигатель № №.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8090,1 рублей (при обращении с иском истцом уплачена госпошлина в размере 1000 рублей) до рассмотрения указанного дела по существу.

В силу того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме, с истца ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7090,10 (8090,1-1000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, взыскании реальной стоимости спорного имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 (НИЛС №) в доход государства государственную пошлину в размере 7090 рублей 10 копеек.

Отменить принятые определением судьи Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортных средств – LADA 213100 LADA 4*4, 2016 года выпуска, VIN №, г/н №; ГАЗ 35204, 1985 года выпуска, модель двигателя №/н №; мини-трактор (трактор колесный) марки № года выпуска, г/н 18УС1365, двигатель № №.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в Верховный суд УР с дня его изготовления в окончательном виде в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.