Приговор № 1-47/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-47/2025

Дело № 1-47/2025

34RS0025-01-2025-000428-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.

С участием представителя государственного обвинения прокуратуры Кумылженского района Волгоградской области ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение №, ордер № от 10.10.2025,

При секретаре ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, работающего ООО «Мясокомбинат- БахрушинЪ» охранником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление:

управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес>, ФИО2, был признан виновным по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то есть в силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь у себя в домовладении, которое расположено по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая, что указанное решение накладывает запрет на управление транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил сесть за управление, принадлежащего его отцу ФИО6 автомобиля марки «Chevrolet Niva» г.р.з. Р057АН 34 регион регистрации, то есть у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Действуя незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с прямым преступным умыслом, сел за управление принадлежащего его отцу ФИО6 автомобиля марки «Chevrolet Niva» г.р.з. Р057АН 34 регион регистрации, запустил двигатель и используя указанный автомобиль по прямому назначению, начал на нем движение от <адрес>, в сторону реки <адрес>

Далее, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на береговой линии <адрес>, распивал спиртные напитки. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, продолжая действовать с целью реализации своего преступного умысла, направленного на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь сел за управление принадлежащего его отцу ФИО6 автомобиля марки «Chevrolet Niva» г.р.з. № регион регистрации, запустил двигатель и стал двигаться на нём от береговой линии <адрес>, в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 08 минут, водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Chevrolet Niva» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ регион регистрации, был задержан сотрудниками Отделения МВД России по <адрес> у домовладения № на <адрес> в <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут водитель ФИО2, был отстранён от управления транспортного средства сотрудниками Отделения МВД России по <адрес>, возле <адрес>, в <адрес>, в связи с наличием признаков опьянения. Тем самым преступные действия ФИО2 пресечены сотрудниками Отделения МВД России по <адрес>.

В соответствии п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», «водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, либо отказаться от какого-либо освидетельствования.

ФИО2 согласился пройти процедуру освидетельствования на месте, при помощи штатного прибора алкотектера «Юпитер» № и в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие абсолютного этилового спирта при выдыхаемом воздухе в количестве 1.528 мг/л. С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, ст.УУП Свидетель №1 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии признаков опьянения и ввиду не согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, ФИО2, находясь в помещении ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, было проведено первичное освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого составило 1.23мг/л, вторичное освидетельствование на состояние опьянения установлено в 1.09мг/л, с результатами которых ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным Мировым судьей с/у № Кумылженского судебного района <адрес> в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Копия постановления им была получена лично в судебном участке. Постановление не оспаривал, так как был с ним полностью согласен. Водительского удостоверения никогда не имел. Наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, им отбыто.

В настоящее время, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но постоянно проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО19

Так, у его отца ФИО6 в собственности имеется автомобиль марки «Niva Chevrolet» г.р.з. № регион регистрации, которым он время от времени пользуется.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он находился у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где выпивал алкогольный напиток, а именно пиво, выпив при этом примерно одну бутылку, объемом 0,5л. После, он совместно со своей сожительницей Свидетель №5 и Свидетель №6, решили съездить на автомобиле марки «Niva Chevrolet» г.р.з. № регион регистрации на <адрес>, для того, чтобы отдохнуть и искупать в указанной реке. Далее, собрав вещи, они вышли за двор домовладения, и сели в вышеуказанный автомобиль, Свидетель №6, при этом села за руль, а он присел на пассажирское сиденье. После, доехав до <адрес>, он заметил, что началась песковая-межпроселочная дорога и он в этот момент решил сам самостоятельно проехать на вышеуказанном автомобиле до р.<адрес> Далее, выйдя с пассажирского сиденья, он присел на водительское сиденье. В этот момент он знал и осознавал, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так же, он понимал, что ему запрещено управлять автомобилем, так как он не имеет водительского удостоверения. Невзирая на данные обстоятельства, он решил сесть за руль автомобиля марки «Niva Chevrolet» г.р.з. Р 057АН 34 регион регистрации. Далее, он запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и стал им управлять. После чего стал двигаться от <адрес> в сторону р.<адрес> Далее, доехав до <адрес>, они расположились на береговой линии и какое-то время отдыхали. Он в этот момент продолжил распивать спиртной напиток, а именно пиво, при этом выпив примерно 2 бутылки, объемом 0.5л. Далее, примерно в 16 часов 45 минут, они решили вернуться обратно домой и тогда собрав свои личные вещи, погрузили их в вышеуказанный автомобиль. Он знал и осознавал, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так же, он понимал, что ему запрещено управлять автомобилем, так как он не имеет водительского удостоверения. Невзирая на данные обстоятельства, он решил вновь сесть за руль автомобиля марки «Niva Chevrolet» г.р.з. Р 057АН 34 регион регистрации. Далее, он запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и стал им управлять. При этом двигаясь от береговой линии <адрес> в сторону <адрес>. Далее, прибыв в <адрес>, проезжая по <адрес> у <адрес> он был оставлен сотрудниками полиции. Далее, сотрудники поинтересовались у него, имеет ли он водительское удостоверение, на данный вопрос, он ответил, что водительского удостоверения не имеет. Далее, сотрудник полиции поинтересовался употреблял ли он алкогольные напитки, в этот момент он пояснил, что употреблял алкоголь и после этого по требованию сотрудника полиции он присел в салон патрульного автомобиля. Находясь в салоне патрульного автомобиля, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а именно в патрульном автомобиле и он согласился. После, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатом которого было установлено алкогольное опьянение в 1.528мг/л. В этот момент сотрудник полиции, поинтересовался у него, согласен ли он с результатом освидетельствования, на что он ответил нет, так как ему показалось, что результат освидетельствования завышен, так как он употребил небольшое количество алкоголя. Тогда, сотрудник полиции предложил ему проехать в медицинское учреждение, а именно в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. После, он совместно с сотрудниками полиции проследовал в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, где вышеуказанный автомобиль был транспортирован на территорию Отделения МВД России по <адрес>.

Свою вину, в совершённом им преступлении, он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать (том 1, л.д.62-65)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил показания, которые были даны им в ходе дознания в полном объеме и пояснил, что вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката. Кроме того показания, данные ФИО2 на стадии дознания, согласуются и с другими исследованными материалами дела.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со ст. о/у ГУР Свидетель №2 осуществляли рейдовое мероприятие по пресечению правонарушений, а именно патрулирование автодорог в <адрес>. Примерно в 17 часов 08 минут ими был остановлен автомобиль марки «Chevrolet Niva» г.р.з. № регион регистрации, под управлением мужчины. В момент, когда мужчина вышел из водительской двери вышеуказанного автомобиля, они заметили, что у данного мужчины неустойчивая походка. Далее, когда они подошли и стали беседовать с мужчиной, последний представился как ФИО2. Далее, они поинтересовались у ФИО2 употреблял ли последний алкогольные напитки, так как при разговоре с ФИО2 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на данный вопрос ФИО2 подтвердил, что ранее употреблял алкогольные напитки, а именно пиво, в небольшом количестве. После, они поинтересовались у ФИО2, имеется ли у последнего водительское удостоверение на право управления автомобилем, на что ФИО2 им пояснил, что водительского удостоверения никогда не имел. После, им был осуществлен звонок ИДПС Свидетель №3, для оказания помощи при оформлении административного материла. По приезду наряда ДПС, он совместно с ФИО2 присели в салон служебного автомобиля. После чего, в отношении ФИО2, был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Так же, ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля при помощи штатного алкотектера «Юпитер», на что ФИО2 согласился и при проведении освидетельствования при помощи штатного алкотектера «Юпитер», было установлено алкогольное опьянение в 1.528 мг/л. После чего, ФИО2 пояснил, что не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте. Тогда, им было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кумылженская», на что ФИО2 согласился. После, они проследовали в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», где в отношении ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, первичным результатом которого установлено алкогольное опьянение в 1,23 мг/л. Через 15 минут, было проведено вторичное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого установлено алкогольное опьянение в 1,09мг/л. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, где автомобиль марки ««Chevrolet Niva» г.р.з. № регион регистрации, был транспортирован в Отделение МВД России по <адрес> (том 1, л.д.30-32);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со ст. УУП Свидетель №1 осуществляли рейдовое мероприятие по пресечению правонарушений, а именно патрулирование автодорог в <адрес>. Примерно в 17 часов 08 минут ими был остановлен автомобиль марки «Chevrolet Niva» г.р.з. № регион регистрации, под управлением мужчины. В момент, когда мужчина вышел из водительской двери вышеуказанного автомобиля, они заметили, что у данного мужчины неустойчивая походка. Далее, когда они подошли и стали беседовать с мужчиной, последний представился как ФИО2. Далее, они поинтересовались у ФИО2 употреблял ли последний алкогольные напитки, так как при разговоре с ФИО2 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на данный вопрос ФИО2 подтвердил, что ранее употреблял алкогольные напитки, а именно пиво. После, они поинтересовались у ФИО2, имеется ли у последнего водительское удостоверение на право управления автомобилем, на что ФИО2 им пояснил, что водительского удостоверения никогда не имел. После, им был осуществлен звонок ИДПС Свидетель №3, для оказания помощи при оформлении административного материла. По приезду наряда ДПС, ст.УУП Свидетель №1 совместно с ФИО2 присели в салон служебного автомобиля, он в этот момент находился рядом со служебным автомобилем. После чего, в отношении ФИО2, был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Так же, ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля при помощи штатного алкотектера «Юпитер», на что ФИО2 согласился и при проведении освидетельствования при помощи штатного алкотектера «Юпитер», было установлено алкогольное опьянение в 1.528 мг/л. После чего, ФИО2 пояснил, что не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте. Тогда, было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кумылженская», на что ФИО2 согласился. После, они проследовали в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», где в отношении ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, первичным результатом которого установлено алкогольное опьянение в 1,23 мг/л. Через 15 минут, было проведено вторичное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого установлено алкогольное опьянение в 1,09мг/л. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, где автомобиль марки ««Chevrolet Niva» г.р.з. Р 057АН 34 регион регистрации, был транспортирован в Отделение МВД России по <адрес>. Хочет уточнить, что с момента задержания и до прибытия сотрудников ОГИБДД, ФИО2 находился рядом, никуда не отходил и алкогольные напитки не употреблял (том 1, л.д.33-35);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, ему поступил телефонный звонок от ст. УУП Свидетель №1, который сообщил ему о том, что был оставлен водитель ФИО2 за управлением автомобиля с явными признаками опьянения. После, он совместно с ИДПС ФИО7 направились в <адрес>. По приезду на участок местности, расположенный у домовладения <адрес>, они обратили свое внимание, что водитель ФИО2, находится с явными признаками алкогольного опьянения. Далее, ст.УУП Свидетель №1 совместно с ФИО2 присели в салон служебного автомобиля. Они в этот момент находился рядом со служебным автомобилем. После чего, в отношении ФИО2, был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Так же, ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля при помощи штатного алкотектера «Юпитер», на что ФИО2 согласился и при проведении освидетельствования при помощи штатного алкотектера «Юпитер», было установлено алкогольное опьянение в 1.528 мг/л. После чего, ФИО2 пояснил, что не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте. Тогда, было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кумылженская», на что ФИО2 согласился. После, они проследовали в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», где в отношении ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, первичным результатом которого установлено алкогольное опьянение в 1,23 мг/л. Через 15 минут, было проведено вторичное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого установлено алкогольное опьянение в 1,09мг/л. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, где автомобиль марки ««Chevrolet Niva» г.р.з. № регион регистрации, был транспортирован в Отделение МВД России по <адрес> (том 1, л.д.36-37);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, ИДПС Свидетель №3 поступил телефонный звонок от ст. УУП Свидетель №1, который сообщил о том, что был оставлен водитель ФИО2 за управлением автомобиля с явными признаками опьянения. После, он совместно с ИДПС Свидетель №3 направились в <адрес>. По приезду на участок местности, расположенный у домовладения <адрес>, они обратили свое внимание, что водитель ФИО2, находится с явными признаками алкогольного опьянения. Далее, ст.УУП Свидетель №1 совместно с ФИО2 присели в салон служебного автомобиля. Они в этот момент находился рядом со служебным автомобилем. После чего, в отношении ФИО2, был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Так же, ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля при помощи штатного алкотектера «Юпитер», на что ФИО2 согласился и при проведении освидетельствования при помощи штатного алкотектера «Юпитер», было установлено алкогольное опьянение в 1.528 мг/л. После чего, ФИО2 пояснил, что не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте. Тогда, было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кумылженская», на что ФИО2 согласился. После, они проследовали в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», где в отношении ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, первичным результатом которого установлено алкогольное опьянение в 1,23 мг/л. Через 15 минут, было проведено вторичное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого установлено алкогольное опьянение в 1,09мг/л. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, где автомобиль марки ««Chevrolet Niva» г.р.з. № регион регистрации, был транспортирован в Отделение МВД России по <адрес> (том 1, л.д.38-39);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она находилась у себя в домовладении, совместно со своим сожителем ФИО2 и племянницей Свидетель №6 В этот момент они решили съездить на <адрес>, для того, чтобы отдохнуть и искупаться в вышеуказанной реке. Хочет уточнить, что на момент когда они находились у себя в домовладении, её сожитель ФИО2, распивал спиртные напитки, а именно пиво, какое именно количество последним было выпито, она не помнит. После, они решили доехать на <адрес>, на автомобиле марки «Niva Chevrolet» г.р.з. № регион регистрации, который принадлежит отцу её сожителя, ФИО6, так как дорога до <адрес>, проходит через песковую дорогу. Далее, собрав вещи, они сели в вышеуказанный автомобиль, за руль которого села Свидетель №6 и направились в сторон <адрес>, через <адрес>. Доехав до <адрес>, началась песковая дорога и тогда её сожитель ФИО2 предложил, сесть за руль вышеуказанного автомобиля, для того, чтобы проехать самостоятельно. Далее, Свидетель №6 и ФИО2, поменялись местами, а именно ФИО2 сев за руль вышеуказанного автомобиля, стал им управлять. Далее, доехав до <адрес>, они расположись на месте. В этот момент её сожитель ФИО2, стал распивать алкогольный напиток, а именно пиво, выпив при этом примерно 3 бутылки, объемом 0.5л. После, примерно в 16 часов 45 минут, они решили вернуться обратно домой. Собрав личные вещи, ФИО2, им пояснил, что сам сядет за руль вышеуказанного автомобиля, так как путь от места, где они отдыхали и до <адрес> проходит песковая, межпроселочная дорога. Далее, примерно в 17 часов 08 минут, в ходе движения по <адрес>, их остановили сотрудники полиции. Остановившись на вышеуказанном автомобиле, её сожитель ФИО2, вышел из салона вышеуказанного автомобиля и подошел к сотрудникам полиции. После, сотрудники полиции поинтересовались у ФИО2 имеет ли последний водительское удостоверение, на что ФИО2 пояснил, что никогда не имел. После, сотрудники полиции поинтересовались у ФИО2, употреблял ли последний алкогольные напитки, на что ФИО2 пояснил, что выпивал пиво. После этого, по требованию сотрудников полиции, ФИО2, присел в салон патрульного автомобиля, где в отношении последнего стали составлять административный материал. После, в момент когда ФИО2, находился в салоне патрульного автомобиля, последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ФИО2, согласился. При проведении освидетельствования, было установлено алкогольное опьянение ФИО2 в 1.528мг/л. После, ФИО2, выразил свое несогласие с результатом освидетельствования и тогда сотрудники полиции предложили ФИО2, проехать в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После, ФИО2 убыл в медицинское учреждение, а именно в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ». После, вышеуказанный автомобиль был изъят на территорию Отделения МВД России по <адрес>. Хочет уточнить, что после ей было известно, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2, было установлено алкогольное опьянения (том 1, л.д.40-42);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она находилась в гостях у своей родственницы Свидетель №5 и её сожителя ФИО2 в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент они решили съездить на <адрес>, для того, чтобы отдохнуть и искупаться в вышеуказанной реке. Хочет уточнить, что на момент когда они находились у себя в домовладении, ФИО2, распивал спиртные напитки, а именно пиво, какое именно количество последним было выпито, она не видела. После, они решили доехать на <адрес>, на автомобиле марки «Niva Chevrolet» г.р.з. № регион регистрации, который принадлежит ФИО6 Далее, собрав вещи, они сели в вышеуказанный автомобиль, за руль которого села лично она и направились в сторон <адрес>, через <адрес>. Доехав до <адрес>, началась песковая дорога и тогда ФИО2 предложил, сесть за руль вышеуказанного автомобиля, для того, чтобы проехать самостоятельно. Далее, она и ФИО2, поменялись местами, а именно ФИО2 сев за руль вышеуказанного автомобиля, стал им управлять. Далее, доехав до <адрес>, они расположись на месте. В этот момент, она обратила свое внимание, что ФИО2, стал распивать алкогольный напиток, а именно пиво, выпив при этом примерно 3 бутылки, объемом 0.5л. После, примерно в 16 часов 45 минут, они решили вернуться обратно домой. Собрав личные вещи, ФИО2, им пояснил, что сам сядет за руль вышеуказанного автомобиля, так как путь от места, где они отдыхали и до <адрес> проходит песковая, межпроселочная дорога. Далее, примерно в 17 часов 08 минут, в ходе движения по <адрес>, их остановили сотрудники полиции. Остановившись на вышеуказанном автомобиле, ФИО2, вышел из салона вышеуказанного автомобиля и подошел к сотрудникам полиции. После, сотрудники полиции поинтересовались у ФИО2 имеет ли последний водительское удостоверение, на что ФИО2 пояснил, что никогда не имел. После, сотрудники полиции поинтересовались у ФИО2, употреблял ли последний алкогольные напитки, на что ФИО2 пояснил, что выпивал пиво. После этого, по требованию сотрудников полиции, ФИО2, присел в салон патрульного автомобиля, где в отношении последнего стали составлять административный материал. После, в момент когда ФИО2, находился в салоне патрульного автомобиля, последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ФИО2, согласился. При проведении освидетельствования, было установлено алкогольное опьянение ФИО2 в 1.528мг/л. После, ФИО2, выразил свое несогласие с результатом освидетельствования и тогда сотрудники полиции предложили ФИО2, проехать в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После, ФИО2 убыл в медицинское учреждение, а именно в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ». После, вышеуказанный автомобиль был изъят на территорию Отделения МВД России по <адрес>. Хочет уточнить, что после ей было известно, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2, было установлено алкогольное опьянения (том 1, л.д.93-95);

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Niva Chevrolet» г.р.з. № регион регистрации, которым он на постоянной основе пользуется. Время от времени вышеуказанный автомобиль он оставляет у своего сына ФИО2 Претензий к ФИО2 по факту использования автомобиля он никаких не имеет.

Так, ему было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2, был задержан сотрудниками полиции, за управлением вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Подробностей по данному факту он не располагает (том 1, л.д.114-115).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО8 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки по собранному материалу в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего автомобилем марки «Нива Шевроле» г.р.з. № регион регистрации, находящегося с явными признаками алкогольного опьянения, усматриваются признаки преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ так как на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес>, дело №, гр.ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минуты был отстранен от управления автомобилем марки «Niva Chevrolet» г.р.з. № регион регистрации (том 1, л.д.6);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 27 минут водитель ФИО2, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №. Результат освидетельствования 1.528 мг/л наличие абсолютного этилового спирта при выдыхаемом воздухе. С данным результатом освидетельствования водитель ФИО2 не согласился (том 1, л.д.7);

-чеком прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 1.528 мг/л наличие абсолютного этилового спирта при выдыхаемом воздухе (том 1, л.д.8);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут водитель ФИО2, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» (том 1, л.д.9);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого было установлено опьянение, первичное в 1,23мг/л, вторичное 1,09мг/л (том 1, л.д.10);

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО2 составлен административный материал, подлежащий рассмотрению судом, в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д.11);

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, в порядке ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержан автомобиль марки «Niva Chevrolet» г.р.з. № регион регистрации и транспортирован на хранение в Отделение МВД России по <адрес> (том 1, л.д.12);

-справкой врио начальника отделения Госавтоинспекции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения не имеет (том 1, л.д.16);

-справкой комитета сельского хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего водительского удостоверения тракториста машиниста не имеет (том 1, л.д.19);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.21-23);

-справкой заместителя начальника СП ОМВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 отбыл административное наказание в виде административного ареста на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 суток (том 1, л.д.25);

-постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, административное производство по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (том 1, л.д.28);

-протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и прослушан компакт диск, содержащий запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, в момент составления административного материала в отношении ФИО2 от 03.08.2025г., который приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (том 1, л.д.98-111);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО2, добровольно выдал хранящееся у него свидетельство о регистрации т/с № на автомобиль марки «Niva Chevrolet» г.р.з. № регион регистрации (том 1, л.д.119-121);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен, изъятый протоколом задержания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2, автомобиль марки «Niva Chevrolet» г.р.з. № регион регистрации, приобщен в качестве вещественного доказательств и хранится на территории Отделения МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Также осмотрено, изъятое в ходе выемки у свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации т/с № и приобщено в качестве вещественного доказательств и хранится в КХВД Отделения МВД России по <адрес> (том 1, л.д.122-128).

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права ФИО2, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе дознания представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Ходатайств о каких-либо дополнениях, допросе дополнительных свидетелей по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимым не заявлялось.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд считает необходимым уточнить обвинение в части указания даты проведения освидетельствования в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» в связи с технической ошибкой в обвинительном акте. Фактически освидетельствование в медицинском учреждении было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами дела. На квалификацию действий подсудимого данное уточнение не влияет, положение обвиняемого не ухудшает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, ФИО2 совершены преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.75,86), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Из ч.2 ст.22 УК РФ следует, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.22 УК РФ, однако принимая во внимание заключение СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данный вид наказания обеспечит наиболее полное воспитательное и предупредительное воздействие, и будет достаточным для достижения его целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Назначение наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, учитывая размер возможного штрафа, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, имущественное положение подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Положение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающее конфискацию транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, применению не подлежит, поскольку автомобиля марки «Chevrolet Niva» г.р.з. Р057АН 34 регион подсудимому ФИО2 не принадлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- обязательство о явке.

Вещественные доказательства: компакт-диск- хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Niva Chevrolet» г.р.з. № регион регистрации, находящийся на хранении на территории Отделения МВД России по <адрес>, свидетельство о регистрации т/с №, хранящееся в КХВД Отделения МВД России по Кумылженскому району- возвратить законному владельцу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья М.А.Жолобова