Приговор № 1-150/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-150/2024

УИД: 76RS0013-01-2024-000525-40

Дело № 1-150/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 26 июля 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лапчинской А.Н.,

при секретаре Розановой А.С., помощнике судьи Баталовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Рыбинской городской прокуратуры Максимовой Н.В., Визача М.М.,

потерпевших ФИО6, ФИО5., ФИО7., ФИО1., ФИО3., ФИО8., ФИО9., ФИО4., ФИО12., ФИО10., ФИО11.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чистоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана (5, 7, 10 эпизоды); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11 эпизоды).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ФИО2 около 18 часов 00 минут 06 апреля 2022 года, имея единый корыстный преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО5. денежных средств в размере 6 971 рубля и телевизора «LEDPANASONICTX-R32LX80» (Лэд Панасоник ТиЭкс-Ар 32ЭлЭкс80), действуя по его реализации, находясь в квартире по месту жительства последней по адресу: <адрес>, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по оказанию услуги по ремонту принадлежащего ФИО5 телевизора «LEDPANASONICTX-R32LX80» (Лэд Панасоник ТиЭкс-Ар 32ЭлЭкс80), введя её в заблуждение относительно истинного характера своих действий, обманул потерпевшую, пообещав выполнить ремонт указанного телевизора за 6 971 рубль, при этом с целью придать своим действиям правомерный характер и побудить ФИО5 передать ему денежные средства в размере 6 971 рубля и телевизор «LEDPANASONICTX-R32LX80» (Лэд Панасоник ТиЭкс-Ар 32ЭлЭкс80), заключил с ФИО5., не подозревающей о преступных намерениях ФИО2, договор об оказании услуги по ремонту вышеуказанного телевизора, стоимость которой составила 6 971 рубль. После этого ФИО2, продолжая действовать по реализации своего единого корыстного преступного умысла на хищение путем обмана чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО5. денежных средств в размере 6 971 рубля и телевизора «LEDPANASONICTX-R32LX80» (Лэд Панасоник ТиЭкс-Ар 32ЭлЭкс80), около 18 часов 20 минут 06 апреля 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО5., находящейся под воздействием обмана, денежные средства в размере 6 971 рубля, в качестве платы за услугу по ремонту, и телевизор «LEDPANASONICTX-R32LX80» (Лэд Панасоник ТиЭкс-Ар 32ЭлЭкс80) стоимостью 5 000 рублей, которые ФИО5., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, лично добровольно передала последнему. Противоправно путем обмана завладев принадлежащими ФИО5. денежными средствами в размере 6 971 рубля и телевизором «LEDPANASONICTX-R32LX80» (Лэд Панасоник ТиЭкс-Ар 32ЭлЭкс80) стоимостью 5 000 рублей, ФИО2 обратил их в свою пользу, то есть совершил их хищение путем обмана, и с места совершения преступления с похищенным скрылся, умышленно не исполнил договорные обязательства, не осуществил ремонт телевизора, а распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив хищением ФИО5. значительный материальный ущерб в размере 11 971 рубля.

2. ФИО2 около 11 часов 00 минут 11 апреля 2022 года, имея единый корыстный преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО4 денежных средств в размере 14 000 рублей и стиральной машины «WM Haier HW70-BP12969A» (ДаблЮЭм Хаер ЭйчДаблЮ70-БиПи12969Эй), действуя по его реализации, находясь в квартире по месту жительства последней по адресу: <адрес>, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по оказанию услуги по ремонту принадлежащей ФИО4. стиральной машины «WM Haier HW70-BP12969A» (ДаблЮЭм Хаер ЭйчДаблЮ70-БиПи12969Эй), введя её в заблуждение относительно истинного характера своих действий, обманул потерпевшую, пообещав выполнить ремонт указанной стиральной машины за 14 000 рублей, а также заключив с ней устный договор об оказании услуги по ремонту вышеуказанной стиральной машины, стоимость которой составила 14 000 рублей. После этого ФИО2, продолжая действовать по реализации своего единого корыстного преступного умысла на хищение путем обмана чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО4. денежных средств в размере 14 000 рублей и стиральной машины «WM Haier HW70-BP12969A» (ДаблЮЭм Хаер ЭйчДаблЮ70-БиПи12969Эй), около 11 часов 20 минут 11 апреля 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО4., находящейся под воздействием обмана, денежные средства в размере 14 000 рублей, которые ФИО4., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, лично добровольно передала последнему в качестве платы за услугу по ремонту, при этом ФИО2 сообщил ФИО4., что прибудет к ней по месту жительства 12 апреля 2022 года, чтобы забрать стиральную машину для осуществления её ремонта.

Около 10 часов 00 минут 12 апреля 2022 года ФИО2, продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла на хищение путем обмана чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО4. денежных средств в размере 14 000 рублей и стиральной машины «WM Haier HW70-BP12969A» (ДаблЮЭм Хаер ЭйчДаблЮ70-БиПи12969Эй), вновь прибыл в квартиру по месту жительства последней по адресу: <адрес>, находясь в которой, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по оказанию услуги по ремонту принадлежащей ФИО4 стиральной машины «WM Haier HW70-BP12969A» (ДаблЮЭм Хаер ЭйчДаблЮ70-БиПи12969Эй), в указанную дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, получил от ФИО4., находящейся под воздействием обмана, стиральную машину «WM Haier HW70-BP12969A» (ДаблЮЭм Хаер ЭйчДаблЮ70-БиПи12969Эй) стоимостью 20 000 рублей, которую ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, лично добровольно передала последнему. Противоправно путем обмана завладев принадлежащими ФИО4 денежными средствами в размере 14 000 рублей и стиральной машиной «WM Haier HW70-BP12969A» (ДаблЮЭм Хаер ЭйчДаблЮ70-БиПи12969Эй) стоимостью 20 000 рублей, ФИО2 обратил их в свою пользу, то есть совершил их хищение путем обмана, и с места совершения преступления с похищенным скрылся, умышленно не исполнил договорные обязательства, не осуществил ремонт стиральной машины, а распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив хищением ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 34 000 рублей.

3. ФИО2 около 15 часов 00 минут 06 мая 2022 года, имея единый корыстный преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО3. денежных средств в размере 17 211 рублей, действуя по его реализации, находясь в квартире по месту жительства последней по адресу: <адрес> заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по оказанию услуги по ремонту принадлежащей ФИО3 стиральной машины «Ренова», введя потерпевшую в заблуждение относительно истинного характера своих действий, обманул, пообещав выполнить ремонт указанной стиральной машины за 12 211 рублей, заключил с ФИО3., не подозревающей о преступных намерениях ФИО2, устный договор об оказании услуги по ремонту вышеуказанной стиральной машины, стоимость которой составила 12 211 рублей. После этого ФИО2, продолжая действовать по реализации своего единого корыстного преступного умысла на хищение путем обмана чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 17 211 рублей, около 15 часов 20 минут 06 мая 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО3., находящейся под воздействием обмана, денежные средства в размере 12 211 рублей, которые ФИО3., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, лично добровольно передала последнему в качестве платы за услугу по ремонту, при этом ФИО2 с целью придать своим действиям правомерный характер забрал у ФИО3. без цели хищения стиральную машину «Ренова», сообщив, что прибудет к ней по месту жительства 07 мая 2022 года и привезет отремонтированную стиральную машину.

Около 18 часов 00 минут 07 мая 2022 года ФИО2, продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла на хищение путем обмана чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО3. денежных средств в размере 17 211 рублей, не предпринимая никаких действий по ремонту принадлежащей ФИО3 стиральной машины «Ренова», вновь прибыл в квартиру по месту жительства последней по адресу: <адрес>, находясь в которой, введя ФИО3. в заблуждение относительно истинного характера своих действий, продолжая обманывать потерпевшую, сообщил ФИО3 о выполненном им ремонте указанной выше стиральной машины, и вернул ей стиральную машину «Ренова», указав при этом, что в связи с дополнительными расходами при выполнении ремонтных работ, ФИО3 должна передать ему денежные средства в размере 5 000 рублей. После этого ФИО2 около 18 часов 20 минут 07 мая 2022 года, находясь по вышеуказанному адресу, получил от ФИО3., находящейся под воздействием обмана, денежные средства в размере 5 000 рублей, которые ФИО3., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, лично добровольно передала последнему. Противоправно путем обмана завладев принадлежащими ФИО3. денежными средствами в размере 17 211 рублей, ФИО2 обратил их в свою пользу, то есть совершил их хищение путем обмана, и с места совершения преступления с похищенным скрылся, умышленно не исполнил договорные обязательства, не осуществил ремонт стиральной машины, а распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив хищением ФИО3. значительный материальный ущерб в размере 17 211 рублей.

4. ФИО2 в вечернее время 11 июня 2022 года, имея единый корыстный преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО6. денежных средств в размере 13 700 рублей и телевизора «LEDLG 32LB561U» (Лэд ЭлДжи 32ЭлБи561Ю), действуя по его реализации, находясь в квартире по месту жительства последней по адресу: <адрес>, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по оказанию услуги по ремонту принадлежащего ФИО6. телевизора «LEDLG 32LB561U» (Лэд ЭлДжи 32ЭлБи561Ю), введя в заблуждение относительно истинного характера своих действий ФИО12. в ведении которого также находился указанный телевизор, обманул его, пообещав выполнить ремонт указанного телевизора за 9 000 рублей, при этом с целью придать своим действиям правомерный характер и побудить ФИО12 передать ему денежные средства в размере 9 000 рублей и телевизор «LEDLG 32LB561U» (Лэд ЭлДжи 32ЭлБи561Ю), заключил с ФИО12 не подозревающем о преступных намерениях ФИО2, договор об оказании услуги по ремонту вышеуказанного телевизора, стоимость которой составила 9 000 рублей. После этого ФИО2, продолжая действовать по реализации своего единого корыстного преступного умысла на хищение путем обмана чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО6. денежных средств в размере 13 700 рублей и телевизора «LEDLG 32LB561U» (Лэд ЭлДжи 32ЭлБи561Ю), около 18 часов 00 минут 11 июня 2022 года, находясь по адресу: <адрес> получил от ФИО12., находящегося под воздействием обмана, денежные средства в размере 9 000 рублей, в качестве платы за услугу по ремонту, и телевизор «LEDLG 32LB561U» (Лэд ЭлДжи 32ЭлБи561Ю) стоимостью 8 000 рублей, которые ФИО12., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, лично добровольно передал последнему.

Около 18 часов 00 минут 15 июня 2022 года ФИО2, продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла на хищение путем обмана чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО6. денежных средств в размере 13 700 рублей и телевизора «LEDLG 32LB561U» (Лэд ЭлДжи 32ЭлБи561Ю), не предпринимая никаких действий по ремонту принадлежащего ФИО6 телевизора, вновь прибыл в квартиру по месту жительства последней по адресу: <адрес> находясь в которой, введя ФИО12. в заблуждение относительно истинного характера своих действий, продолжая обманывать его, сообщил ФИО12., что в связи с дополнительными расходами при выполнении ремонтных работ, ФИО12. должен передать ему денежные средства в размере 4 700 рублей. После этого ФИО2 около 18 часов 20 минут 15 июня 2022 года, находясь по вышеуказанному адресу, получил от ФИО12., находящегося под воздействием обмана, денежные средства в размере 4 700 рублей, которые ФИО12 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, лично добровольно передал последнему в качестве платы за дополнительные расходы по ремонту. Противоправно путем обмана завладев принадлежащими ФИО6 денежными средствами в размере 13 700 рублей и телевизором «LEDLG32LB561U» (Лэд ЭлДжи 32ЭлБи561Ю) стоимостью 8 000 рублей, ФИО2 обратил их в свою пользу, то есть совершил их хищение путем обмана, и с места совершения преступления с похищенным скрылся, умышленно не исполнил договорные обязательства, не осуществил ремонт телевизора, а распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив хищением ФИО6. значительный материальный ущерб в размере 21 700 рублей.

5. ФИО2 около 16 часов 00 минут 19 июля 2022 года, имея единый корыстный преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО11 денежных средств в размере 6 500 рублей и электровелосипеда «Sitycoco» (Ситикоко), действуя по его реализации, находясь возле гаража <адрес> заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по оказанию услуги по ремонту принадлежащего ФИО11 электровелосипеда «Sitycoco» (Ситикоко), введя её в заблуждение относительно истинного характера своих действий, обманул потерпевшую, пообещав выполнить ремонт указанного электровелосипеда за 6 500 рублей, при этом с целью придать своим действиям правомерный характер и побудить ФИО11 передать ему денежные средства в размере 6 500 рублей и электровелосипед «Sitycoco» (Ситикоко), заключил с ФИО11., не подозревающей о преступных намерениях ФИО2, договор об оказании услуги по ремонту вышеуказанного электровелосипеда, стоимость которой составила 6 500 рублей. После этого ФИО2, продолжая действовать по реализации своего единого корыстного преступного умысла на хищение путем обмана чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО11 денежных средств в размере 6 500 рублей и электровелосипеда «Sitycoco» (Ситикоко), около 16 часов 40 минут 19 июля 2022 года, находясь возле гаража <адрес>, получил от ФИО11., находящейся под воздействием обмана, денежные средства в размере 6 500 рублей, в качестве платы за услугу по ремонту, и электровелосипед «Sitycoco» (Ситикоко) стоимостью 20 000 рублей, которые ФИО11, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, лично добровольно передала последнему. Противоправно путем обмана завладев принадлежащими ФИО11 денежными средствами в размере 6 500 рублей и электровелосипедом «Sitycoco» (Ситикоко) стоимостью 20 000 рублей, ФИО2 обратил их в свою пользу, то есть совершил их хищение путем обмана, и с места совершения преступления с похищенным скрылся, умышленно не исполнил договорные обязательства, не осуществил ремонт электровелосипеда, а распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив хищением ФИО11 материальный ущерб в размере 26 500 рублей.

6. ФИО2 в вечернее время, но не позднее 18 часов 00 минут 20 августа 2022 года, имея единый корыстный преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО7. денежных средств в размере 9 300 рублей, действуя по его реализации, находясь в квартире по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по оказанию услуги по ремонту принадлежащего ФИО7 холодильника, введя его в заблуждение относительно истинного характера своих действий, обманул его, пообещав выполнить ремонт указанного холодильника при этом с целью придать своим действиям правомерный характер и побудить ФИО7 передать ему денежные средства в размере 9 300 рублей, заключил с ФИО7 не подозревающем о преступных намерениях ФИО2, договор об оказании услуги по ремонту вышеуказанного холодильника, пояснив, что стоимость услуги он сообщит позднее. После этого ФИО2, продолжая действовать по реализации своего единого корыстного преступного умысла на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО7., около 18 часов 30 минут 20 августа 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, получил от последнего, находящегося под воздействием обмана, денежные средства в размере 2 000 рублей, в качестве оплаты за диагностику и выезд, которые ФИО7., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, лично добровольно передал последнему.

Около 18 часов 00 минут 22 августа 2022 года ФИО2, продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих ФИО7 в размере 9 300 рублей, не предпринимая никаких действий по ремонту принадлежащего ФИО7. холодильника, вновь прибыл в квартиру по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, в которой, введя ФИО7. в заблуждение относительно истинного характера своих действий, продолжая обманывать его, сообщил ФИО7., что в связи с дополнительными расходами при выполнении ремонтных работ, ФИО7 должен передать ему денежные средства в размере 7 300 рублей. После этого ФИО2 в указанную дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, получил от ФИО7., находящегося под воздействием обмана, денежные средства в размере 7 300 рублей, которые ФИО7., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, лично добровольно передал последнему в качестве оплаты за дополнительные расходы по ремонту. Противоправно путем обмана завладев принадлежащими ФИО7. денежными средствами в размере 9 300 рублей, ФИО2 обратил их в свою пользу, то есть совершил их хищение путем обмана, и с места совершения преступления с похищенным скрылся, умышленно не исполнил договорные обязательства, не осуществил ремонт холодильника, а распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив хищением ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 9 300 рублей.

7. ФИО2 около 16 часов 00 минут 17 сентября 2022 года, имея единый корыстный преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО8 денежных средств в размере 2 500 рублей и водонагревателя «Успех», действуя по его реализации, находясь у <адрес>, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по оказанию услуги по ремонту принадлежащего ФИО8. водонагревателя, введя её в заблуждение относительно истинного характера своих действий, обманул потерпевшую, пообещав выполнить ремонт указанного водонагревателя за 2 500 рублей, при этом с целью придать своим действиям правомерный характер и побудить ФИО8 передать ему денежные средства в размере 2 500 рублей, заключил со ФИО8., не подозревающей о преступных намерениях ФИО2, устный договор об оказании услуги по ремонту вышеуказанного водонагревателя, стоимость которой составила 2 500 рублей. После этого ФИО2, продолжая действовать по реализации своего единого корыстного преступного умысла на хищение путем обмана чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО8. денежных средств в размере 2 500 рублей и водонагревателя «Успех», получил от ФИО8., находящейся под воздействием обмана, денежные средства в размере 2 500 рублей, в качестве платы за услугу по ремонту, и водонагреватель «Успех» стоимостью 2 000 рублей, которые ФИО8., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, около 16 часов 10 минут 17 сентября 2022 года, находясь у <адрес>, лично добровольно передала последнему. Противоправно путем обмана завладев принадлежащими ФИО8. денежными средствами в размере 2 500 рублей и водонагревателем «Успех» стоимостью 2 000 рублей, ФИО2 обратил их в свою пользу, то есть совершил их хищение путем обмана, умышленно не исполнил договорные обязательства, не осуществил ремонт водонагревателя, а распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив хищением ФИО8 материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

8. ФИО2 около 16 часов 00 минут 23 ноября 2022 года, имея корыстный преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО1. денежных средств в размере 6 300 рублей, действуя по его реализации, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по оказанию услуги по ремонту принадлежащего ФИО1. электровелосипеда «EltrecoWawe350W» (Эльтреко Уэйв 350 ДаблЮ), введя его в заблуждение относительно истинного характера своих действий, обманул потерпевшего, пообещав выполнить ремонт указанного электровелосипеда за 6 300 рублей, а также заключив с ним устный договор об оказании услуги по ремонту вышеуказанного электровелосипеда, стоимость которой составила 6 300 рублей. После этого ФИО2, продолжая действовать по реализации своего единого корыстного преступного умысла на хищение путем обмана чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО1. денежных средств в размере 6 300 рублей, получил около 16 часов 20 минут 23 ноября 2022 года, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от ФИО1., находящегося под воздействием обмана, денежные средства в размере 6 300 рублей, которые ФИО1., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, лично добровольно передал последнему в качестве платы за услугу по ремонту, при этом ФИО2 с целью придать своим действиям правомерный характер забрал у ФИО1 без цели хищения электровелосипед «EltrecoWawe 350W» (Эльтреко Уэйв 350 ДаблЮ), после чего 28 ноября 2022 года вернул данный электровелосипед ФИО1., не предпринимая никаких действий по его ремонту. Противоправно путем обмана завладев принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 6 300 рублей, ФИО2 обратил их в свою пользу, то есть совершил их хищение путем обмана, и с места совершения преступления с похищенным скрылся, умышленно не исполнил договорные обязательства, не осуществил ремонт электровелосипеда, а распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив хищением ФИО1. значительный материальный ущерб в размере 6 300 рублей.

9. ФИО2 около 18 часов 00 минут 20 февраля 2023 года, имея единый корыстный преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО12 денежных средств в размере 7 950 рублей и телевизора «Самсунг», действуя по его реализации, находясь в квартире по месту жительства последней по адресу: <адрес>, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по оказанию услуги по ремонту принадлежащего ФИО12. телевизора «Самсунг», введя её в заблуждение относительно истинного характера своих действий, обманул потерпевшую, пообещав выполнить ремонт указанного телевизора за 7 950 рублей, при этом с целью придать своим действиям правомерный характер и побудить ФИО12 передать ему денежные средства в размере 7 950 рублей и телевизор «Самсунг», заключил с ФИО12., не подозревающей о преступных намерениях ФИО2, договор об оказании услуги по ремонту вышеуказанного телевизора, стоимость которой составила 7 950 рублей. После этого ФИО2, продолжая действовать по реализации своего единого корыстного преступного умысла на хищение путем обмана чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО12 денежных средств в размере 7 950 рублей и телевизора «Самсунг», около 18 часов 30 минут 20 февраля 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО12., находящейся под воздействием обмана, денежные средства в размере 7 950 рублей, в качестве платы за услугу по ремонту, и телевизор «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей, которые ФИО12., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, лично добровольно передала последнему. Противоправно путем обмана завладев принадлежащими ФИО12 денежными средствами в размере 7 950 рублей и телевизором «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей, ФИО2 обратил их в свою пользу, то есть совершил их хищение путем обмана, и с места совершения преступления с похищенным скрылся, умышленно не исполнил договорные обязательства, не осуществил ремонт телевизора, а распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив хищением ФИО12. значительный материальный ущерб в размере 12 950 рублей.

10. ФИО2 около 19 часов 00 минут 26 мая 2023 года, имея корыстный преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО9 денежных средств в размере 3 000 рублей, действуя по его реализации, находясь в квартире по месту жительства последней по адресу: <адрес>, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по оказанию услуги по ремонту принадлежащего ФИО9. пылесоса «LG» (ЭлДжи), введя её в заблуждение относительно истинного характера своих действий, обманул потерпевшую, пообещав выполнить ремонт указанного пылесоса за 3 000 рублей, а также заключив с ней договор об оказании услуги по ремонту вышеуказанного пылесоса, стоимость которой составила 3 000 рублей. После этого ФИО2, продолжая действовать по реализации своего единого корыстного преступного умысла на хищение путем обмана чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО9. денежных средств в размере 3000 рублей, около 19 часов 20 минут 26 мая 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО9., находящейся под воздействием обмана, денежные средства в размере 3 000 рублей, которые ФИО9., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, лично добровольно передала последнему в качестве платы за услугу по ремонту, при этом ФИО2 с целью придать своим действиям правомерный характер забрал у ФИО9. без цели хищения пылесос «LG» (ЭлДжи), после чего 30 мая 2023 года вернул данный пылесос ФИО9., не предпринимая никаких действий по его ремонту. Противоправно путем обмана завладев принадлежащими ФИО9. денежными средствами в размере 3 000 рублей, ФИО2 обратил их в свою пользу, то есть совершил их хищение путем обмана, и с места совершения преступления с похищенным скрылся, умышленно не исполнил договорные обязательства, не осуществил ремонт пылесоса, а распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив хищением ФИО9. материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

11. ФИО2 около 16 часов 00 минут 06 июня 2023 года, имея корыстный преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО10 денежных средств в размере 7 000 рублей, действуя по его реализации, находясь в квартире по месту жительства последней по адресу: <адрес>, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по оказанию услуги по ремонту принадлежащего ФИО10. водонагревателя, введя её в заблуждение относительно истинного характера своих действий, обманул потерпевшую, пообещав выполнить ремонт указанного водонагревателя, а также заключив с ней устный договор об оказании услуги по ремонту вышеуказанного водонагревателя. После этого ФИО2, продолжая действовать по реализации своего корыстного преступного умысла на хищение путем обмана чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО10 денежных средств в размере 7 000 рублей, около 16 часов 20 минут 06 июня 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО10., находящейся под воздействием обмана, денежные средства в размере 7 000 рублей, которые ФИО10., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, лично добровольно передала последнему в качестве платы за услугу по ремонту. Противоправно путем обмана завладев принадлежащими ФИО10 денежными средствами в размере 7 000 рублей, ФИО2 обратил их в свою пользу, то есть совершил их хищение путем обмана, и с места совершения преступления с похищенным скрылся, умышленно не исполнил договорные обязательства, не осуществил ремонт водонагревателя, а распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив хищением ФИО10. значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по всем эпизодам признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 207-208, т. 2 л.д. 222-225, т. 3 л.д. 7-11, т. 3 л.д. 152-159, т. 3 л.д. 187-188), согласно которым, в 2020 году, после освобождения из мест лишения свободы, он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности был ремонт бытовой техники. Ранее он также периодически этим занимался, в течение довольно длительного периода времени, около 8 лет, профильного образования не имеет, смотрел курсы в Интернете. К ремонту периодически привлекал других людей, когда понимал, что не может справиться сам. Как такового какого-либо офиса у него не было. Сам он как индивидуальный предприниматель был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Решил зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель, так как планировал заниматься этой деятельностью постоянно. Свои услуги он предлагал через сайт <данные изъяты>, <данные изъяты>. Рабочие телефоны указывал как <данные изъяты>, <данные изъяты>. Изначально все шло нормально, но в 2022 году он познакомился с девушкой, хотел «покрасоваться» перед ней, стал тратить много денег, ему уже не хватало заработанного, стал тратить и свое, и чужое.

Пояснил, что 04 апреля 2022 года в вечернее время ему позвонила ФИО5 с просьбой посмотреть телевизор, у которого были проблемы с изображением, пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 пояснил, что приедет к ней по месту жительства 06 апреля 2022 года, сказав при этом, что вызов мастера платный, на что ФИО5 согласилась. 06 апреля 2022 года около 18 часов 00 минут ФИО2 приехал по вышеуказанному адресу. ФИО5 включила телевизор и показала, в чем заключается неисправность. ФИО2 пояснил ей, что сам ремонтом телевизоров не занимается, но у него есть соответствующий мастер. На самом деле ФИО2 ремонтом телевизора заниматься не собирался, у него изначально был умысел на хищение телевизора и денежных средств у ФИО5, так как он испытывал материальные трудности. Телевизор намеревался в последующем продать, а денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Для того, чтобы женщина не догадалась о его намерениях, он сделал вид, что звонит кому-то по телефону, в действительности он ни с кем по телефону не созванивался. С целью осуществления своего умысла, направленного на хищение телевизора и денежных средств путем обмана, ФИО2 сказал, что на дому телевизор не отремонтировать, так как нужно заказывать плату в Китае. Далее он назвал предварительную цену ремонта телевизора - 5 471 рубль (исходя из приблизительной стоимости ремонта), также сказал, что за вывоз и доставку телевизора надо будет заплатить 1500 рублей. Далее ФИО2 с целью правдоподобности своих действий, выдал женщине приложение №4 к договору на диагностику оборудования от 06 апреля 2022 года №, а именно Акт приема – передачи на ремонт в «Скорый Бытовой Сервис», самого договора как такового не было. Документы он заполнял сам в присутствии ФИО5. В акте ФИО5 поставила подписи рядом с галочками, он также расписался в нем. Обговоренную сумму ФИО5 сразу же отдала ему наличными денежными средствами, в какой именно сумме, не помнит. В данной части доверяет показаниям потерпевшей. ФИО2 выдал ФИО5 чеки (с собой у него был терминал для оплаты). Согласно чекам «Бытовой Сервис» ФИО2 является индивидуальным предпринимателем - ФИО2, где также указан адрес: <адрес>. После оплаты ФИО2 забрал телевизор и уехал. Телевизор он в последующем продал <данные изъяты> ранее не знакомому мужчине. Денежные средства от продажи телевизора и полученные от ФИО5 потратил на спиртное, подарки для девушки, свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам совершенного преступления полностью доверяет показаниям потерпевшей. Умысел на хищение денежных средств у него возник в момент обращения к нему потерпевшей. Намерений выполнять ремонт бытовой техники у потерпевшей у него не было изначально.

11 апреля 2022 года в утреннее время, ему позвонила женщина, пояснившая, что у нее сломалась стиральная машина. Женщина пояснила, что ему необходимо проследовать по адресу: <адрес>. Около 11 часов 00 минут ФИО2 проследовал по вышеуказанному адресу, где дверь квартиры открыла ранее незнакомая женщина. Он прошел в квартиру, посмотрел стиральную машину, сказал женщине, что необходимо оплатить: подъем и спуск стиральной машины по 400 рублей, диагностику и вызов на дом 500 рублей, диагностику электроники - 1500 рублей, устранение неполадок - 11 000 рублей. Женщина согласилась и передала ФИО2 денежные средства в размере 14 000 рублей. Денежные средства она передавала в коридоре своей квартиры, где они были вдвоем. ФИО2 взял денежные средства и уехал, сказав, что придет на следующий день. Осуществлять ремонт стиральной машины он не собирался, у него изначально был умысел на хищение денежных средств и стиральной машины путем обмана. 12 апреля 2022 года около 10 часов 00 минут ФИО2 вновь приехал по вышеуказанному адресу, привез бланк акта приема-передачи на ремонт в «Скорый бытовой Сервис». В акте был указан исполнитель, то есть он - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также указано место нахождения сервисного центра: <адрес>; фактический адрес: <адрес>, телефоны: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Документы он привез, чтобы женщина не обратилась с заявлением в полицию по факту обмана. Далее он забрал стиральную машину, пообещав ее отремонтировать за неделю. В действительности осуществлять ремонт стиральной машины он не собирался. Похищенным имуществом и денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

06 мая 2022 года ему позвонила женщина, пояснив, что ее стиральная машина перестала набирать воду. ФИО2 пояснил, что приедет к женщине в течение дня по месту жительства. Женщина проживала по адресу: <адрес>. ФИО2 на автомашине такси проследовал по вышеуказанному адресу, подъехав к дому, он просил водителя такси подняться с ним в квартиру, помочь вынести стиральную машину. Марку такси, а также внешность мужчины и его данные не помнит. К женщине они пришли около 15 часов 00 минут 06 мая 2022 года, где он осмотрел стиральную машину, после чего сказал, что стиральную машину необходимо доставить в мастерскую, и на следующий день ее привезут отремонтированную. За работу он озвучил сумму 12 211 рублей, на что женщина согласилась и передала ему наличными указанную денежную сумму. В момент передачи денежных средств ФИО2 с женщиной находились в коридоре квартиры вдвоем, водитель такси в это время вышел из квартиры. Ремонт стиральной машины осуществлять не собирался, забрал стиральную машину, чтобы еще похитить у женщины путем обмана денежные средства. Он договорился с данным водителем такси, что на следующий день вновь приедет по данному адресу. О своих намерениях совершить преступление, ФИО2 водителю такси ничего не говорил. 07 мая 2022 года около 18 часов 00 минут они привезли домой к женщине стиральную машину. ФИО2 продолжая свой единый преступный умысел, с целью хищения денежных средств, принадлежащих женщине, пояснил ей, что в ходе ремонта поменял детали, в связи с чем необходимо доплатить еще 5 000 рублей. Женщина снова передала ему наличными денежные средства в указанном размере. Вновь в момент передачи денежных средств ФИО2 с женщиной находились в коридоре ее квартиры вдвоем. После получения денежных средств, Новиков ушел, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину в инкриминируемом ему преступлении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

11 июня 2022 года, в дневное время ему позвонил мужчина, пояснив, что сломался телевизор. Мужчина сказал, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 проследовал по указанному адресу, где с мужчиной подписал договор и забрал телевизор на ремонт. В договоре прописано, что услуги предоставляет индивидуальный предприниматель ФИО2, местонахождение сервисного центра – <адрес>, фактический адрес: <адрес>. При этом ФИО2 пояснил, за ремонт телевизора необходимо заплатить 9 000 рублей. Мужчина согласился и передал ему денежные средства в сумме 9 000 рублей. В момент передачи денежных средств ФИО2 с мужчиной находился в коридоре квартиры вдвоем. При этом никаких чеков об оплате Новиков не передавал, он понимал, что мужчина может ему не поверить, поэтому показал ему свой паспорт. ФИО2 обещал мужчине отремонтировать телевизор до 14 июня 2022 года. На самом деле никаких ремонтных работ телевизора он осуществлять не собирался, соответственно 14 июня 2022 года никакого телевизора мужчине не привез. Далее 15 июня 2022 года, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и телевизора путем обмана, он вновь позвонил мужчине и сказал, что из строя в телевизоре вышла и матрица, что деталь он заказал, и привезет телевизор только 16 июня 2022 года после 16 часов 00 минут, но надо будет доплатить 4 700 рублей. В действительности ФИО2 ремонт телевизора не осуществлял, никаких запчастей для его ремонта не заказывал. 15 июня 2022 года он приехал к мужчине домой, по вышеуказанному адресу около 18 часов 00 минут. На тот момент ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в коридоре квартиры, мужчина вновь передал ему денежные средства в сумме 4 700 рублей. При этом при передаче денежных средств, с мужчиной находилась женщина, как ФИО2 понял, супруга мужчины. ФИО2 пообещал привезти телевизор 16 июня 2022 года. Женщина заставила его в акте дописать дополнительно полученную сумму. В последующем женщина неоднократно звонила ему, просила вернуть телевизор, однако больше он с ними не виделся. Похищенным он распорядился по своему усмотрению. Вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

19 июля 2022 года с ним созвонилась женщина, пояснившая, что у нее сломан электровелосипед. Они договорились о встрече по адресу: <адрес>. Когда женщина подъехала к указанному адресу, ФИО2 к ней вышел из подъезда. Вместе с ним был его знакомый, кто именно не помнит, так как прошло много времени. Он осмотрел электровелосипед, сказал, что тот очень большой и лучше отвезти его в гараж. Они поехали в гараж. Гараж, которым пользуется ФИО2, находился в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» на <адрес>. ФИО2 ехал на автомашине со своим знакомым, а женщина следовала за ними на своей автомашине. Возле своего гаража они остановились и выгрузили электровелосипед в гараж, затем около гаража они с женщиной заполнили документы, а именно: акт приема-передачи на ремонт в «Скором Бытовом Сервисе» на двух листах, в которых указан исполнитель ИП ФИО2, то есть он. Также ФИО2 составил квитанцию-договор на услуги, где указана предоплата в сумме 6 500 рублей. Данные денежные средства женщина передала ему около 16 часов 40 минут 19 июля 2022 года. Они договорились, что после осмотра электровелосипеда, он позвонит женщине и сообщит о причинах поломки. В действительности ФИО2 ремонтировать электровелосипед не собирался. 24 июля 2022 года женщина позвонила ему и пояснила, что нашла ремонт аккумуляторов и готова забрать электровелосипед, также она велела вернуть ей денежные средства, которые передала ему за ремонт. ФИО2 предложил женщине встретиться возле гаражей 25 июля 2022 года, на самом деле он встречаться с женщиной не собирался. 25 июля 2022 года в вечернее время женщина позвонила ему, он сказал, что находится в <данные изъяты>, в действительности находился дома. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

20 августа 2022 года ему позвонил мужчина, который в ходе телефонного разговора пояснил, что желает провести диагностику и ремонт холодильного оборудования. В этот же день, в дневное время, он проследовал по адресу, который указал мужчина: <адрес>. Дверь квартиры открыл мужчина. ФИО2 сделал вид, что проводит диагностику холодильника. С целью хищения денежных средств мужчины путем обмана, ФИО2 сказал, что причиной поломки холодильного оборудования является поломка компрессора. При этом он сказал, что за диагностику и выезд, мужчина должен заплатить ему 2 000 рублей. ФИО2 понимал, большую сумму сразу просить нельзя, так как мужчина может не поверить, поэтому сказал, что точную стоимость компрессора они обговорят позднее. Между ними был заключен договор, где он в присутствии мужчины составил квитанцию-договор на услуги (приложение к договору № №), и акт – приема передачи на ремонт в «Скорый Бытовой Сервис». Договор он заполнял в присутствии мужчины своей рукой. В договоре ремонт холодильного оборудования должен был осуществить индивидуальный предприниматель ФИО2, то есть он. Они договорились созвониться в понедельник 22 августа 2022 года, чтобы решить стоимость замены компрессора. 22 августа 2022 года в дневное время ФИО2 со своего абонентского номера <данные изъяты> позвонил мужчине и пояснил, что замена компрессора будет стоить 7 300 рублей. Мужчина на его предложение согласился. 22 августа 2022 года около 18 часов 00 минут ФИО2 вновь приехал к мужчине по вышеуказанному адресу, где мужчина передал ему наличными денежными средствами 7 300 рублей. Далее с денежными средствами ФИО2 вышел из квартиры мужчины. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

В июне 2022 года, точную дату не помнит, ему позвонила женщина, пояснившая, что у нее сломался водонагреватель. Он попросил женщину привезти водонагреватель по адресу: <адрес> пояснив, что необходимо оплатить за деталь для водонагревателя денежную сумму 1 700 рублей. Женщина подъехала к указанному адресу, где передала ему водонагреватель и оплатила 1 700 рублей. Договор о ремонте не заключали. Через некоторое время он сам перезвонил женщине, и сказал, что необходимо еще 500 рублей за ремонт. 17 августа 2022 года денежные средства в размере 500 рублей женщина перевела ему на банковскую карту <данные изъяты>. 29 августа 2022 года он позвонил женщине и сообщил, что отремонтировал водонагреватель и его можно забирать. В этот же день около 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> женщина забрала водонагреватель, при этом заплатила еще 3 200 рублей наличными денежными средствами. Новиков предоставил женщине акт приема-передачи на ремонт в «Скорый Бытовой Сервис», в котором была указана дата - 29 августа 2022 года и гарантия - 3 месяца. Каких-либо чеков об оплате ремонта он не предоставлял. Водонагреватель он действительно отремонтировал. 17 сентября 2022 года около 16 часов 00 минут женщина вновь привезла ему данный водонагреватель по адресу: <адрес>, пояснив, что тот вновь сломался. У него возник умысел совершить хищение денежных средств и водонагревателя принадлежащих женщине, путем обмана, то есть он сказал, что за работу необходимо оплатить 1 700 рублей. Находясь на участке местности возле вышеуказанного дома, женщина передала ему водонагреватель и денежные средства в размере 1700 рублей. Продолжая свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих данной женщине, ФИО2 сказал, что необходимо установить на водонагреватель клапан более сильной мощностью, но это будет стоить дороже. В действительности он ремонт водонагревателя осуществлять не собирался, запчасти для него приобретать не хотел. Женщина согласилась. Он сказал, что необходимо заплатить 2 500 рублей. Женщина передала ему указанную денежную сумму. Никаких документов с женщиной они не подписывали. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

23 ноября 2022 года в дневное время он приехал к магазину <данные изъяты>, расположенному в <адрес>. Позвонил ему мужчина, пояснив, что необходимо отремонтировать велосипед. Данные звонившего мужчины не известны. Подъехав, ФИО2 осмотрел велосипед, пояснив, что за ремонт велосипеда необходимо заплатить 6 300 рублей. В действительности выполнять ремонт велосипеда не хотел, у него сразу возник умысел на хищение денежных средств путем обмана. Денег у мужчины при себе не было, поэтому они на автомашине такси проследовали к дому мужчины, после чего они вернулись обратно к магазину. За поездку на такси платил мужчина. Находясь в магазине, 23 ноября 2022 года около 16 часов 00 минут мужчина передал ФИО2 денежные средства в сумме 6 300 рублей, ФИО2 при этом написал расписку о том, что он ФИО2 взял денежные средства в сумме 6 300 рублей за ремонт велосипеда, также он указал сведения своего старого паспорта: <данные изъяты> и написал, что срок ремонта 60 дней. Расписку написал в руководстве по эксплуатации велосипеда. В момент передачи денежных средств, они были вдвоем. Там же ФИО2 написал свой контактный телефон - <данные изъяты>, и адрес – <адрес>, после чего вместе с велосипедом уехал. На следующий день мужчина позвонил ему и сказал, что отказывается от его услуг. ФИО2 понимал, что мужчина захочет вернуть свои денежные средства, поэтому сказал, что уехал в другой город. В дальнейшем привез мужчине его велосипед, а денежные средства ему не вернул. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

20 февраля 2023 года в дневное время ему позвонила женщина, пояснившая, что сломался телевизор. Женщина попросила его приехать к ней по адресу: <адрес>. В этот же день, то есть 20 февраля 2023 года в вечернее время около 18 часов 30 минут ФИО2 приехал по указанному адресу, пояснив, что является мастером по ремонту бытовой техники «Remtex 76». Он осмотрел телевизор и сказал, что заберет его к себе в сервис отремонтировать. В действительности никакого ремонта ФИО2 осуществлять не собирался, денежные средства и телевизор он хотел похитить. Он пояснил, что необходимо подписать договор на оказание его услуг по ремонту. Они заключили договор № № от 20 февраля 2023 года на услуги ремонта с ИП ФИО2, то есть с ним. Договор заключил, чтобы женщина не узнала о его намерении совершить преступление. Он сказал женщине, что в телевизоре сломалась подсветка, и женщине необходимо заплатить ему 7 950 рублей за ремонт телевизора. Денежные средства женщина передавала ему в коридоре своей квартиры. Далее вместе с телевизором и денежными средствами он ушел, похищенным распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

26 мая 2023 года в дневное время ему позвонила женщина, которая рассказала о проблеме с пылесосом. ФИО2 пояснил ей, что готов приехать в этот же день. В вечернее время 26 мая 2023 года он приехал к женщине по адресу: <адрес>. Женщине он представился ФИО13, так как не хотел называть свое настоящее имя. ФИО2 осмотрел пылесос и пояснил, что на дому отремонтировать не может, так как требовалась замена двигателя. Он понимал, что данный пылесос отремонтировать нельзя, однако, с целью хищения денежных средств, путем обмана, сказал, что стоимость ремонта 3 000 рублей. ФИО2 составил акт приема-передачи оборудования заказчика. После оплаты данной суммы он ушел. Далее, продолжая своей единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств женщины, 30 мая 2023 года в вечернее время он привез ей пылесос и пояснил, что все ремонтные работы выполнены. Женщина при нем решила проверить пылесос, тот вновь плохо работал. Женщина пояснила, что в таком состоянии пылесос не возьмет, попросила отремонтировать пылесос нормально. Он изначально знал, что пылесос работать не будет, так как он не подлежал ремонту, поэтому взял пылесос без цели хищения, чтобы выбросить его. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

06 июня 2023 года ему позвонила женщина, пояснившая, что сломался водонагреватель, в этот же день около 16 часов 00 минут он проследовал по месту жительства женщины: <адрес>. Он изначально не собирался осуществлять ремонт, умысел был направлен на хищение денежных средств путем обмана. ФИО2 посмотрел водонагреватель, сказал, что сгорели тэны, для ремонта водонагревателя необходимо приобрести два тэна, предложил женщине заплатить сразу всю сумму: выезд мастера на дом за два раза по 500 рублей, диагностика — 300 рублей, продажа запчастей (тены) — 3 600 рублей, ремонт- 1 500 рублей. Всего сумма составила 6 400 рублей. Женщина передала ему денежные средства в сумме 7 000 рублей. Он взял всю сумму, пояснив, что в следующий раз привезет сдачу. Денежные средства женщина передавала наличными, в коридоре квартиры. Он ушел, пояснив, что через три дня приобретет тэны и установит их. Далее с целью того, чтобы женщина не обратилась в полицию и не потребовала возврата денежных средств, он приехал к ней 13 июня 2023 около 14 часов 00 минут, привез два тэна (не новых), женщина отказалась их устанавливать, после чего он ушел. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, признание вины, раскаяние в содеянном, фактические обстоятельства совершения хищений не оспаривал, выразил несогласие с квалификацией по 1, 2, 5, 6, 8, 9, 11 эпизодам преступлений (в отношении потерпевших ФИО5., ФИО4., ФИО11., ФИО7., ФИО1., ФИО12., ФИО10.), оспаривая причинение значительного ущерба потерпевшим, обещал впредь не совершать преступлений, вести законопослушный образ жизни.

По первому эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5., помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что у нее имелся телевизор, марку его не помнит, который приобретала за 15 000 – 20 000 рублей. Телевизор был рабочий, находился в пользовании, однако внизу экрана «бежала» строчка, в целях починки неисправности она нашла по интернету объявление «ремонт радиотехники», по указанному в объявлении телефону созвонилась с ФИО2, когда это происходило, пояснить затруднилась. Новиков подъехал в тот же день вечером, около 6-7 часов, на машине с надписью «ремонт аппаратуры» с мужчиной, но к ней в квартиру пришел один, представился ФИО2, сказал, что поломка телевизора незначительная, отремонтируют быстро, стоимость ремонта составит 10 000 рублей. Она передала ФИО2 наличными 5 000 рублей, сказав, что остальные денежные средства передаст после ремонта телевизора. Новиков выдал ей чек и подписанный договор с указанием срока оказания услуги – 180 дней. После этого Новиков забрал телевизор, на улице у подъезда его встретил мужчина, они поставили телевизор в машину и уехали. Затем Новиков пояснял, что в связи с СВО запчасти долго не поступают. В июне Новиков также пояснял, что телевизор еще в ремонте, находится в разобранном виде. ФИО5 стала беспокоиться, позвонила по телефону на улице <адрес>, на звонок ответила женщина, которая пояснила, что Новиков там не проживает. ФИО5 хотела лично посмотреть свой телевизор, Новиков ей называл разные адреса его местонахождения, по всем указанным адресам ФИО5 проехала, однако офиса ФИО2 нигде не было. Также Новиков говорил ей о том, что находился в больнице. Примерно 5 августа Новиков позвонил ей, по голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, просил перечислить ему на банковскую карту 1 000 – 2 000 рублей для сокращения сроков ремонта телевизора, но денежные средства она ему не перевела, после этого обратилась с заявлением в полицию. Примерно в сентябре ей позвонили из полиции и сообщили, что Новиков желает ей вернуть телевизор по месту ее жительства, на что ФИО5 пояснила, что примет телевизор и денежные средства только в отделе полиции, после этого Новиков телевизор ей так и не вернул. Точную сумму причиненного ущерба затруднилась назвать, полагала – 11 985 рублей, включая стоимость телевизора с учетом износа и переданные за ремонт денежные средства. На момент совершения преступления ее пенсия составляла 11 800 рублей, размер заработной платы составлял 19 000 – 20 000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 189-191, т. 3 л.д. 103-106), из которых следует, что проживает она одна по адресу: <адрес>. 17 сентября 2009 года в магазине <данные изъяты> она приобрела телевизор LEDPANASONICTX-R32LX80 за 17 799 рублей. В какой-то момент телевизор сломался, в чем была неисправность (изображение было в порядке, за исключением того, что внизу экрана появилась небольшая полоса). В сети интернет в социальной сети <данные изъяты> она нашла объявление по ремонту телевизоров «Скорый Бытовой Сервис». На странице в группе был указан абонентский номер <данные изъяты>. Также на данном сайте была фотография мужчины с данными ФИО2. 04 апреля 2022 года ФИО5 набрала указанный номер, ей ответил мужчина, который представился Егором. ФИО5 рассказала ему о поломке телевизора. Егор пояснил, что вызов мастера на дом платный, стоимость вызова составляет 600 рублей, диагностика составит 1200 рублей. ФИО5 всё устроило, они договорились, что Новиков подъедет к ней 06 апреля 2022 года. 06 апреля 2022 года около 18 часов 00 минут Новиков приехал к ФИО5 домой по месту жительства. ФИО5 убедилась, что приехал именно тот мужчина, фотография которого была расположена в объявлении, при ФИО2 она включила телевизор и показала, в чем заключается неисправность. Новиков пояснил, что он сам ремонтом телевизоров не занимается, но у него есть соответствующий мастер, позвонил кому-то по телефону, пояснил, в чем проблема. После чего сказал, что на дому телевизор не отремонтировать, так как нужно заказывать плату в Китае. Посоветовавшись с кем-то по телефону, Новиков назвал ей предварительную стоимость ремонта - 5 471 рубль, также сказал, что за вывоз и доставку телевизора надо будет заплатить 1500 рублей. Цена ФИО5 устроила, после ее согласия на ремонт, Новиков выдал приложение № 4 к договору на диагностику оборудования от 06 апреля 2022 года № №, а именно Акт приема – передачи на ремонт в «Скорый Бытовой Сервис», самого договора как такового не было. В акте ФИО5 поставила подписи рядом с галочками. Обговоренную сумму она сразу же отдала ФИО2 наличными денежными средствами, тот выдал ей чеки (с собой у него был терминал для оплаты). Согласно чекам «Бытовой Сервис» - это индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: <адрес>. После оплаты Новиков забрал телевизор и уехал. Пояснила, что в акте срок ремонта указан: «до 45 суток, а в случае проблем с поставкой запчастей, увеличения сложности работы, срок ремонта может быть увеличен в одностороннем порядке до 180 суток». Непосредственно сроков ремонта они не обсуждали. В начале июня 2022 года ФИО5 позвонила ФИО2 на его абонентский номер, спросила, что с телевизором, тот ответил, что в связи со специальной военной операцией <данные изъяты> запчасти идут долго. Конкретных сроков поставки запчастей он не называл, говорил, что нужно подождать. Впоследствии, с начала июня по начало августа 2022 года, ФИО5 каждую неделю звонила ФИО2, узнавала, каково состояние ремонта, тот отвечал, что запчасть еще не поступила. 04 августа 2022 года она снова позвонила ФИО2, он пояснил, что неисправность в телевизоре устранена, однако, в ходе диагностики выяснилась еще какая-то неисправность, какая именно, он пояснить не смог, но сообщил, что дополнительный ремонт будет стоить не менее 1 000 рублей, попросил срочно перевести эту сумму на его банковскую карту. По голосу ФИО5. поняла, что Новиков в состоянии опьянения, ей это не понравилось, показалось подозрительным, пояснила, что деньги передаст только при получении телевизора. Новиков пояснил, что приедет 08 августа 2022 года, но в указанный день так и не приехал. После этот ФИО5 вновь дозвонилась до ФИО2, спросила, когда ей ждать телевизор, на что Новиков пояснил, что никогда. После этого она поняла, что это обман и решила проехать по адресу, указанному в акте – <адрес>. Оказалось, что это обычный жилой дом, никаких сервисов там не расположено, что ей подтвердили и местные жители. Она позвонила ФИО2, спросила, где забрать телевизор, на что он пояснил, что сервис в соседнем доме, но и там она никаких сервисов не обнаружила. Потом Новиков направил ее в <данные изъяты>, где она обошла все мастерские по ремонту техники, но Новиков никому знаком не был. Телевизор ФИО5 вернуть не смогла, решила обратиться в полицию. Телевизор «Панасоник», который она отдала ФИО2 в ремонт, оценивает в настоящее время в 5 000 рублей, Новиков также получил от нее 6971 рубль (5471 рубль за ремонт и 1500 рублей за вызов и диагностику телевизора), общий ущерб от противоправных действий ФИО2 составил 11 971 рубль, что является для ФИО5 значительным. Ее пенсия составляет 12700 рублей в месяц, заработная плата 20000 рублей в месяц, проживает одна, расходы на коммунальные услуги составляют 9000 рублей. До настоящего времени ни деньги, ни телевизор ей не возвращены.

Оглашенные показания ФИО5. подтвердила, пояснила, что кроме ежемесячных коммунальных платежей в размере 9 000 рублей, ежемесячно несет расходы на приобретение лекарственных средств в размере около 2 000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным. Дополнительно сообщила, что сумма ущерба составила 11 971 рубль, как это было указано в показаниях, данных в период следствия, противоречия объяснила давностью событий.

Кроме того, виновность подсудимого по первому эпизоду установлена следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением, поступившим в МУ МВД России «Рыбинское» 26 августа 2022 года в 13 часов 55 минут от ФИО5. о том, что не вернули товар из ремонта (т. 1 л.д. 36);

- заявлением ФИО5., в котором она просит привлечь к ответственности в установленном законом порядке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который под предлогом ремонта принадлежащего ей на праве собственности телевизора «Panasonic viera» модель «ТХ-LХ 80», обманным путем завладел указанным телевизором и денежными средствами в сумме 6 971 рубль (т. 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2024 года, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, зафиксировано расположение квартиры в доме, расположение помещений в ней (т. 3 л.д. 107-109);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 13 мая 2023 года, при составлении которого ФИО2 сообщил, что совершил мошеннические действия в отношении ФИО5; вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 200-201);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрены сайты <данные изъяты>, <данные изъяты>. Осмотром установлено, что на сайте <данные изъяты> размещена информация об организации «Скорый бытовой Сервис». На сайте имеется название организации «Скорый Бытовой Сервисов в <данные изъяты>», указано: время работы понедельник - воскресенье 10.00 час. – 20.00 час.; обслуживание у клиента, расчет картой, установка; обслуживание и ремонт бытовой техники: гладильных систем, пылесосов, кофемашин, электроплит, стиральных машин, стабилизаторов напряжения, хлебопечек, холодильников, парогенераторов, микроволновых печей, посудомоечных машин. Официальные сайты и страницы в социальных сетях: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Область и сферы деятельности: Ремонт бытовой техники. Адрес: <адрес>, координаты: <данные изъяты>. Также на сайте имеется 1 отзыв от пользователя ФИО14, «ФИО2 мошенник. С сентября не вернул мне водонагреватель». Также на сайте имеется пометка, выделенная шрифтом красного цвета, о том, что вероятно, данная организация больше не работает. На сайте <данные изъяты> размещена информация об организации «РемТех 76», указана сфера деятельности: ремонт стиральных машин и бытовой техники (<адрес>). На сайте можно узнать цену об оказании услуги, при этом необходимо оставить заявку. Далее текст: «Здравствуйте! Вы посетили страницу «Скорый бытовой Сервис». Мы осуществляем ремонт бытовой техники любой сложности. Запчасти в наличии и под заказ. Без переплат. Скидки постоянным клиентам! Доступные цены: от 600 р. Опыт работы в сфере ремонта бытовой техники - 5 лет. Грамотный подход. Здесь вы можете написать в личку, оставить заявку на ремонт, диагностику или консультацию по ремонту бытовой техники. После наш специалист в ближайшее время свяжется с вами. Стоимость ремонта, диагностики и вызова мастера на дом Вы можете уточнить у нашего специалиста, написав личное сообщение или позвонив по телефону <данные изъяты>». Контакты: <данные изъяты>. Адрес: <адрес>. Часы работы: понедельник - суббота 10.00 час. - 21.00 час., воскресенье 12.30 час. - 19.30 час. (т. 2 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра документов от 20 ноября 2023 года, согласно которому осмотрены:

копия акта приема-передачи в ремонт в «Скорый бытовой Сервис» от 06 апреля 2022 года на 1 листе А4. На первом листе имеется следующая информация: данные исполнителя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заключения договора - 06 апреля 2022 года, в акте пропечатаны данные заказчика: ФИО5, внизу листа документ заверен подписями исполнителя и заказчика. В правом нижнем углу стоит оттиск печати круглой формы «Скорый бытовой сервис». На обратной стороне листа имеется: обязанности заказчика, подпись заказчика об ознакомлении, подпись исполнителя о том, что он принял технику;

копия чека на сумму 17 999 рублей. Наименование покупки - телевизор Panasonic ТХ-R32LX80. Наименование организации – <данные изъяты>

копия товарного чека № от 17.09.2009. Наименование товара – телевизор Panasonic TX-R32LX80, количество - 1, стоимость - 17 999 рублей;

копии чеков от 06 апреля 2022 года: 1. Предоплата запчастей - 3971 руб., выезд мастера на дом - 300 руб., диагностика бытовой техники - 1200 руб. Итого - 5471 руб. Дата: 06.04.2022 в 18.22 час. 2. Выезд мастера на дом - 300 руб., диагностика бытовой техники - 1200 руб. Итого - 1500 руб. Дата: 06.04.2022 в 18.08 час. (т. 2 л.д. 185-199);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 22 января 2024 года, в ходе которой ФИО2, находясь возле дома <адрес> пояснил, что 06 апреля 2022 года около 18 часов 00 минут приехал в квартиру <данные изъяты> данного дома, где находясь в указанной квартире путем обмана похитил у ФИО5. денежные средства в сумме 6 971 рубль и телевизор, похищенным распорядился по своему усмотрению (т. 3 л.д. 167-176).

По второму эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4., помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4. показала, что по адресу: <адрес> они проживает с супругом и братом<данные изъяты>. 18 января 2020 года она приобрела стиральную машину «Haier», а 11 апреля 2022 года стиральная машина сломалась. По интернету они нашли объявление «РемБытТехника76», она позвонила, в тот же день приехал ФИО2, пояснил, что сломана электроника, машину необходимо везти в сервис. Так как Новиков попросил передать сразу всю сумму за ремонт, в тот же день (11 апреля 2022 года) она оплатила ему 14 000 рублей. Высокую стоимость ремонта Новиков объяснил тем, что началась военная операция, обещал выполнить ремонт машины за неделю. Также Новиков передал ей договор, чеки. На следующий день, 12 апреля 2022 года, Новиков приехал с молодым человеком, и они увезли стиральную машину. Через неделю она позвонила ФИО2, но тот ответил, что машина еще в ремонте. После этого она также созванивалась по телефону с ФИО2, просила вернуть ей стиральную машину и деньги, но последний только давал обещания, при разговоре 2-го числа Новиков пояснил, что находится в больнице, просил от него отстать, фактически же он провел в больнице всего один день, поступил с переломом носа. По истечении срока, указанного в договоре (45 дней) стиральная машина так и не была отремонтирована, поэтому 6 июня 2022 года ФИО4. обратилась с заявлением в полицию. Поскольку стирка вещей без стиральной машины доставляла существенные неудобства, в начале июня они приобрели новую стиральную машину. Сумма ущерба от преступления составила 34 000 рублей, в том числе 20 000 рублей – стоимость стиральной машины с учетом износа, 14 000 рублей – стоимость ремонта. Данный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 19 850 рублей, также она работает преподавателем, размер заработной платы на двух работах составляет около 40 000 рублей. Проживает ФИО4 с супругом, который не является пенсионером, работает, размер его заработной платы составляет около 35 000 – 40 000 рублей. Ее брат, проживающий вместе с ними<данные изъяты>, однако совместного хозяйства с братом не ведут. Ежемесячная плата за жилье и коммунальные услуги составляет 10 000 – 12 000 рублей. Несмотря на то, что ФИО4 может ежемесячно откладывать 10 000 – 20 000 рублей, настаивает на том, что причиненный ущерб является значительным. Так как действиями Новикова ей был причинен материальный ущерб, она обратилась в суд с исковым заявлением, дело было рассмотрено 19 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе взыскана компенсация морального вреда, судебные издержки, до настоящего времени взысканные денежные средства ей не поступали.

Кроме того, виновность подсудимого по второму эпизоду установлена следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4. от 06 июня 2022 года, в котором она просит оказать помощь в возвращении денежных средств в сумме 14 000 рублей, оплаченных ею за ремонт стиральной машины, и самой стиральной машины, которые она передала 12 апреля 2022 года представителю «Скорого Бытового Сервиса» (т. 2 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2023, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксировано расположение квартиры в доме, расположение помещений в ней, расположение вещей в помещениях квартиры, установлено, что из ванной комнаты данной квартиры осуществлен вывоз стиральной машины ФИО2 (т. 2 л.д. 31-37);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2023 года, содержание которого приведено ранее в приговоре (т. 2 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра документов от 20 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрена копия акта приема-передачи в ремонт в «Скорый Бытовой Сервис» от 12 апреля 2022 года на 1 листе А4. На первом листе имеется следующая информация: данные исполнителя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заключения договора – 12 апреля 2022 года, в акте пропечатаны данные заказчика ФИО15, внизу листа вывод сервисного центра по результатам диагностики: ремонт электроники, ремонт платы управления. Также внизу листа документ заверен подписью исполнителя. В правом нижнем углу стоит оттиск печати круглой формы «Скорый бытовой сервис». На обратной стороне листа имеется: обязанности заказчика, подпись заказчика об ознакомлении, подпись исполнителя о том, что он принял технику (т. 2 л.д. 185-199).

- протоколом проверки показаний на месте от 22 января 2024 года с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 пояснил, что 11 апреля 2022 года, находясь в <адрес> путем обмана похитил принадлежащие ФИО4. денежные средства в сумме 14 000 рублей и стиральную машину (т. 3 л.д. 167-176).

По третьему эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3., помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что у нее имелась стиральная машина RENOVA (полуавтомат), которую она приобрела в магазине «Пилот» в марте 2019 года за 11 500 рублей, с учетом установки – за 16 000 рублей, 2 года назад стиральная машина сломалась, перестала набирать воду. На сайте <данные изъяты> она нашла объявление о ремонте бытовой техники, позвонила по телефону, рассказала ФИО2 о поломке стиральной машины, он сказал, что приедет к ней в течение часа. Приехав, Новиков представился Егором, с ним также был мужчина по имени ФИО16. Новиков осмотрел стиральную машину, сказал, что ему все понятно, сообщил, что стоимость ремонта составит 12 211 рублей. Денежные средства ФИО3 ему передала наличными, у ФИО2 был с собой терминал, он выдал ей чек, договор не составлял, лишь написал расписку на чеке, после этого стиральную машину увезли. На следующий день Новиков позвонил, сказал, что стиральную машину везут обратно, ФИО3 должна заплатить за ремонт дополнительно 5 000 рублей. При получении 5 000 рублей Новиков чек ей не выдал, написал расписку на чеке. В общей сложности стоимость ремонта составила 17 211 рублей. Когда Новиков с мужчиной уехали, она стала проверять стиральную машину, оказалась, что ремонт произведен не был, стильная машина была неисправна, вода из нее потекла в коридор, при этом вместо холодной воды текла горячая вода. Она снова позвонила ФИО2, сказала, чтобы они возвращались, но ей ответили, что они уже уехали, а затем вообще перестали отвечать на звонки. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. В последующем ей пришлось приобретать новую стиральную машину за 17 000 рублей в кредит. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, не работает, проживает одна, сумма ущерба превышает размер ее пенсии. На момент совершения преступления размер пенсии составлял 14 000 рублей, в настоящее время - 17 097 рублей, также она имеет два кредитных обязательства.

Кроме того, виновность подсудимого по третьему эпизоду установлена следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением, поступившим в МУ МВД России «Рыбинское» 10 мая 2022 года в 09 часов 42 минуты от ФИО3 о том, что отдала стиральную машину в ремонт, не починили, деньги не возвращают (т. 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО3 от 10 мая 2022 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, не выполнившего обязательства по ремонту стиральной машины (т. 1 л.д. 5);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 13 мая 2023 года, при составлении которого ФИО2 сообщил, что совершил мошеннические действия в отношении ФИО3, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 202-203);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2023 года, в ходе которого осмотра квартира <адрес>, зафиксировано расположение квартиры в доме, расположение помещений в ней, а также расположение вещей в помещениях квартиры, ФИО3 пояснила, что передавала ФИО2 денежные средства около ванной комнаты, стиральную машину ФИО2 осматривал и забирал из ванной комнаты (т. 2 л.д. 169-173);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2023 года, содержание которого приведено ранее в приговоре (т. 2 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра документов от 20 ноября 2023 года согласно которому осмотрены: копия чека от 06 мая 2022 года. Ремонт бытовой техники, предоплата (зачет аванса) - 1500 руб. Итого - 1500 руб. Дата - 06.05.2022 в 16.02 час.; копия чека от 06 мая 2022 года. Выезд матера на дом - 300 руб., диагностика бытовой техники - 600 руб., замена запчастей стиральной машины - 5000 руб., замена запчастей стиральной машины - 4811 руб. Итого - 10711 руб. Дата 06.05.2022 в 15.59 час. (т. 2 л.д. 185-199);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 января 2024 года с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 пояснил, что по адресу: <адрес> путем обмана похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 17 211 рублей под предлогом ремонта стиральной машины (т. 3 л.д. 167-176).

По четвертому эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6., помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что является пенсионеркой, проживает одна, 05 апреля 2015 года она приобрела телевизор LG за 16 510 рублей. В связи с поломкой телевизора (отсутствовало изображение), 11 июня 2022 года ее супруг - ФИО12 нашел по интернету мастерскую «Скорый Бытовой Сервис», вызвал ФИО2 Когда ФИО2 приехал к ним, ее дома не было, с ФИО2 общался ее супруг. С собой ФИО2 принес акт, в котором было указано на наличие сколов и потертостей у телевизора, хотя ранее телевизора ФИО2 не видел, при этом марка телевизора в акте указана не была. Акт был подписан ФИО2 и ее супругом ФИО12, однако супруг подписал акт, не прочитав его, так как плохо себя чувствовал (страдал онкологическим заболеванием). ФИО2 взял за ремонт и запчасти 9 000 рублей наличными, при этом никаких документов, либо чеков, подтверждающих получение денежных средств, не предоставил, телевизор увез, сказав, что телевизор будет отремонтирован 14 июня. Когда она приехала домой, телевизора уже не было. 15 июня 2022 года ФИО2 позвонил ее супругу, сообщил, что из-за поломки матрицы необходимо доплатить 4 700 рублей, приедет за деньгами. ФИО2 приехал 15 июня в 6 часов вечера, в это время ФИО434 ФИО434. находилась дома, 4 700 рублей они передали ФИО2, при этом она настояла на том, чтобы ФИО2 расписался о получении денежных средств в размере 13 700 рублей. ФИО2 пояснил, что матрица заказана, ее привезут 16 числа, пообещал, что 16 июня 2022 года привезет отремонтированный телевизор и документы на запчасти. 16 июня телевизор ФИО2 им так и не вернул, на телефонные пояснял, что ремонт телевизора закончен, но нет возможности его привезти, так как по городу нужно развозить очень много готовой отремонтированной техники, на что она предложила самостоятельно забрать телевизор. Новиков пояснил, что ему нужно уточнить у мастера, готов ли этот телевизор, сказал, что перезвонит, однако не перезвонил. Приехав 17 июня по адресу, указанному в акте приема-передачи (<адрес>), она поняла, что их обманули, так как по данному адресу располагается жилой дом, никакого офиса там не было. После этого она позвонила ФИО2, тот сказал, что находится в <адрес>, на вопрос где находится их телевизор, ФИО2 ничего не ответил. Она сказала ФИО2, что обратится в полицию, на что последний ответил: «Пишите». Заявление в полицию было написано ФИО6 17 июня 2022 года. 20 июня, в присутствии сотрудников полиции она снова позвонила ФИО2, тот ответил, что телевизор привезут в субботу (25 июня), однако в указанный день телевизор возвращен не был. 27 июня Новиков на мобильный телефон не отвечал, все телефоны были заблокированы. При разговоре 28 июня Новиков сообщил, что мастер у него уходит в отпуск, всё, что недоделано, он доделает, телевизор вернут, но телевизор так и не был возвращен, звонки ФИО2 стали недоступны. 4 - 5 августа 2022 года Новиков ответил на звонок, сказал, что находится в отделении нейрохирургии больницы <данные изъяты>, что телевизор готов, но им его не отдадут, пока ФИО2 не выпишут из больницы. После этого Новиков на звонки не отвечал. О взыскании материального ущерба ФИО6. обращалась с исковым заявлением в судебном порядке, требования были удовлетворены, исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов. С учетом износа телевизор оценивает в 8 000 рублей, в счет ремонта ФИО2 было передано 13 700 рублей, общий ущерб от преступления составил 21 700 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, иного дохода не имеет, размер пенсии на момент совершения преступления составлял 18 000 рублей, в настоящее время – 19 000 рублей; расходы на ежемесячные коммунальные услуги составляют в зимний период 10 000 – 11 000 рублей, в летний – 5 000 – 6 000 рублей, траты на лекарственные препараты составляют около 3 000 рублей ежемесячно, иногда просит помощи у сына в приобретении лекарств. Ее супруг умер в декабре 2022 года, на момент совершения преступления супруг получал пенсию в размере 19 000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого по четвертому эпизоду установлена следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО6 от 17 июня 2022 года, в котором она просит оказать помощь в возвращении телевизора LG, переданного на ремонт в «Скорый бытовой сервис» 11 июня 2022 года и денежных средств в сумме 13 700 рублей, оплаченных за ремонт (т. 1 л.д. 88);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 13 мая 2023 года, в которой он сообщил, что совершил мошеннические действия в отношении ФИО6, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 196-197);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2023 года, содержание которого приведено ранее в приговоре (т. 2 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра документов от 20 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрены: копия акта приема-передачи в ремонт в «Скорый Бытовой Сервис» от 11 июня 2022 года на 2 листах А4. На первом листе имеется следующая информация: данные исполнителя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заключения договора - 11 июня 2022 года, в акте пропечатаны данные заказчика: ФИО12, прописана стоимость ремонта техники — 9 тыс. рублей, внизу листа документ заверен подписями исполнителя и заказчика. В правом нижнем углу стоит оттиск печати круглой формы «Скорый бытовой сервис». На втором листе имеется: обязанности заказчика, подпись заказчика об ознакомлении, подпись исполнителя о том, что он принял технику. Внизу листа прописано, что оплата в сумме 13 700 рублей получена, подпись исполнителя; копия товарного чека № Q1632048 от 05.04.2015. На чеке указано наименование товара - телевизор LED LG 32LB56IU «R» 32» HD READY 720р, серый, количество - 1, стоимость - 16 510 рублей. Далее указана информация для покупателей. На копии товарного чека имеется оттиск печати с надписью в центре «Ланвер № 14». Внизу чека имеется подпись в графе - отпустил (т. 2 л.д. 185-199).

- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2023 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксировано расположение квартиры в доме, расположение помещений в ней (т. 2 л.д. 237-239);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 января 2024 года с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 пояснил, что 11 июня 2022 года в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана похитил принадлежащие ФИО12 денежные средства в сумме 13 700 рублей, также им был похищен телевизор (т. 3 л.д. 167-176).

По пятому эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11., помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО11. показала, что у нее имелся трехколесный электровелосипед «CityCoco» черного цвета, приобретала его более трех лет назад до совершения преступления через интернет-магазин в городе Москве примерно за 50 000 рублей. Так как электровелосипед перестал заряжаться, в июле 2022 года она нашла в интернете объявление ФИО2 о ремонте самокатов и электровелосипедов, позвонила по указанному в объявлении телефону, договорилась с ФИО2 встретиться на <адрес>. ФИО11 привезла электровелосипед на прицепе. Новиков сказал, что электровелосипед нужно отвезти в гараж. Приехав к <данные изъяты> в гаражи, Новиков выписал квитанцию, в которой указал, что принял велосипед на ремонт, также указал, что стоимость ремонта составит 6 000 рублей. Она оплатила ФИО2 указанную сумму переводом на карту <данные изъяты>, оставила электровелосипед для ремонта. Срок ремонта составлял около недели. После истечения срока ремонта она стала звонить ФИО2, чтобы узнать о готовности, сначала тот на телефон не отвечал, потом его телефон был выключен. В интернете она нашла информацию о неоднократных обманах ФИО2 по ремонту стиральных машин и другой техники. 19 июля 2022 года она обратилась с заявлением в полицию о причинении ей ущерба в размере 26 500 рублей, в том числе 20 000 рублей – стоимость электровелосипеда с учетом износа, 6 500 рублей – стоимость ремонта. Участковый уполномоченный полиции позвонил ФИО2, так как Новиков был ему известен, сообщил об обращении ФИО11., после этого ФИО2 позвонил ей, предложил перевести ему денежные средства в размере 25 000 рублей для приобретения нового аккумулятора, однако ФИО11 приобретать новый аккумулятор отказалась, также Новиков сказал, что готов вернуть электровелосипед. Они встретились в том же месте, после чего ФИО11 забрала у ФИО2 свой электровелосипед, который отремонтирован не был, при этом денежные средства в размере 6 500 рублей, уплаченные за ремонт, ФИО2 не вернул. С учетом ее ежемесячного дохода в размере 95 000 рублей и аналогичного ежемесячного дохода ее супруга, причиненный ущерб оценивает как незначительный.

Кроме того, виновность подсудимого по пятому эпизоду установлена следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО11. от 26 июля 2022 года, в котором она просит провести проверку по факту того, что 19 июля 2022 года передала на ремонт ИП ФИО2, принадлежащий ей электровелосипед марки «Sitycoco» в гараже гаражного массива <адрес>, электровелосипед марки «Sitycoco» ФИО2 отказывается возвращать, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 69);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 13 мая 2023 года, в которой он указал, что совершил мошеннические действия в отношении ФИО11., вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 198-199);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2023 года, содержание которого приведено ранее в приговоре (т. 2 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра документов от 20 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрена копия акта приема-передачи на ремонт в «Скорый Бытовой Сервис» от 19.07.2022 на 2 листах А4. На первом листе имеется следующая информация: данные исполнителя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заключения договора – 19 июля 2022 года, данные заказчика: ФИО11, адрес: <адрес>, телефон заказчика: <данные изъяты>. Договор от 19 июля 2022 года № №, заказчик передал исполнителю - электровелосипед. Внизу листа документ заверен подписями исполнителя и заказчика. На втором листе имеется: сумма ремонта - не более 19 000 рублей, обязанности заказчика, подпись заказчика об ознакомлении, подпись исполнителя о том, что он принял технику. На третьем листе имеется: квитанция – договор на услуги. В указанном документе прописаны данные заказчика ФИО11, изделие: электровелосипед. Далее имеется таблица, в которой: предоплата - 6500 руб. Имеется подпись заказчика. На обратной стороне имеются: обязанности заказчика, подпись заказчика об ознакомлении, подпись исполнителя о том, что он принял технику (т. 2 л.д. 185-199);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от ворот гаража №, расположенного в гаражно-потребительском кооперативе <адрес> (т. 3 л.д. 164-166);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 22 января 2024 года, в ходе которой обвиняемый ФИО2 пояснил, что необходимо проследовать к дому <адрес> Находясь по указанному адресу Новиков пояснил, что 19 июля 2022 года в дневное время встретился с ФИО11., которая привезла электровелосипед. Далее проследовали в <адрес>, где находясь у гаража № ФИО2 пояснил, что в этот же день путем обмана похитил у ФИО11 денежные средства и электровелосипед (т. 3 л.д. 167-176).

По шестому эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7., помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что у него сломался холодильник Stinol, на момент поломки холодильник находился у него в пользовании около 3 лет, приобретал холодильник за 6 000 – 8 000 рублей, точную сумму не помнит. В интернете он нашел объявление о ремонте холодильников, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, 20 августа 2022 года к нему приехал ФИО2, произвел осмотр холодильника, сообщил, что сломался компрессор, предложил либо заменить компрессор, либо приобрести новый холодильник, за вызов ФИО2 взял 2 000 рублей. Поскольку новый холодильник стоит дороже, ФИО7 решил заменить компрессор. Новиков сказал, что может заказать новый компрессор, ждать придется около двух недель. 22 августа 2022 года Новиков приехал с документами, для приобретения компрессора ФИО7. передал ФИО2 7 300 рублей, Новиков пояснил, что работа по замене компрессора будет оплачиваться отдельно. Спустя время Новиков позвонил, сказал, что компрессор для холодильника в наличии, необходимо перевести 3 000 рублей, после чего придет человек и установит компрессор, однако ФИО7 почувствовал, что что-то не так, отказался переводить денежные средства, после этого обратился в полицию. Общий ущерб от преступления составил 9 300 рублей, так как работу ФИО2 не выполнил, запчасть (компрессор) не предоставил. Данный ущерб оценивает как значительный. Для ремонта холодильника ФИО7 пришлось обратиться в сервисный центр <данные изъяты>, компрессор холодильника оказался рабочим. ФИО7 пояснил, что размер его заработной платы составляет около 50 000 рублей, доход зависит от количества рабочих смен, расходы на коммунальные услуги ежемесячно составляют 5 000 – 5 500 рублей, на приобретение лекарственных средств тратит ежемесячно около 1 000 рублей, также на протяжении пяти лет по мере возможности оказывает помощь брату в размере 10 000 – 15 000 рублей (примерно один раз в месяц или один раз в два месяца), так как у брата трое детей и имеется ипотечное обязательство.

Кроме того, виновность подсудимого по шестому эпизоду установлена следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО7 от 09 сентября 2022 года, в котором он просит разобраться по факту неоказания услуг согласно договору, который он заключил с организацией «Скорый Бытовой Сервис», заплатив за оказание услуг 9 300 рублей, услуги организацией оказаны не были (т. 1 л.д. 110);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 13 мая 2023 года, в которой он сообщил, что совершил мошеннические действия в отношении ФИО7., вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 192-193);

- протоколом выемки от 30 мая 2023 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО7 изъяты акт приема-передачи на ремонт в «Скорый Бытовой Сервис» от 20 августа 2022 года, квитанции-договора на услуги от 20 августа 2022 года (т. 1 л.д. 218-220);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2023 года, содержание которого приведено ранее в приговоре (т. 2 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра документов от 20 ноября 2023 года, согласно которому осмотрены: акт приема-передачи на ремонт в «Скорый Бытовой Сервис» от 20 августа 2022 года на 4 листах А4. На первом листе имеется следующая информация: данные исполнителя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заключения договора – 20 августа 2022 года, данные заказчика: ФИО7., внизу листа документ заверен подписями исполнителя и заказчика. На втором листе имеется: сумма ремонта - не более 14 000 рублей, обязанности заказчика, подпись заказчика об ознакомлении, подпись исполнителя о том, что он принял технику. На третьем листе имеется: квитанция - договор на услуги. В указанном документе прописаны данные заказчика ФИО7, изделие: холодильник. Далее имеется таблица, в которой указано: выезд мастера/доставка - 800 руб., диагностика холодильника - 1200 руб., компрессор - 7300 руб. На втором листе имеются: обязанности заказчика, подпись заказчика об ознакомлении, подпись исполнителя о том, что он принял технику. На четвертом листе имеется подпись заказчика об ознакомлении со стоимостью заказа, правила исполнения акта заказа. Внизу листа стоит дата 20.08.2022, также внизу листа имеются подписи заказчика и исполнителя (т. 2 л.д. 185-199);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, зафиксировано расположение квартиры в доме, расположение помещений в ней (т. 2 л.д. 240-242);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 22 января 2024 года, в ходе которой обвиняемый ФИО2, находясь у дома <адрес>, пояснил, что 20 августа 2022 года в квартире № указанного дома под предлогом ремонта холодильника похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего, продолжая свой преступный умысел, 22 августа 2022 года находясь вновь по указанному адресу путем обмана похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 7 300 рублей (т. 3 л.д. 167-176).

По седьмому эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8., помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала следующее. В июне-июле 2022 года на даче родственники включили пустой водонагреватель «Успех», в результате чего водонагреватель сгорел. Приобретали водонагреватель давно, заказывали по интернету за 4500 - 5500 рублей. Соседка по даче посоветовала ей обратиться к ФИО2, так как той очень понравилось, как он у них отремонтировал технику. ФИО8 позвонила ФИО2, все объяснила, по договоренности с последним они с сыном привезли водонагреватель в квартиру <адрес>, где приняла водонагреватель женщина, также же ей ФИО8 передала 1 700 рублей, так как Новиков сказал, что эту сумму нужно заплатить сразу для приобретения тэна, остальное будет стоить 3 000 рублей. Через некоторое время Новиков позвонил, попросил перевести ему 500 рублей для приобретения средства, чтобы открутить крепеж, данную сумму она перевела ФИО2 на карту <данные изъяты> с карты супруга. После этого Новиков позвонил и сказал, что нужного тэна нет, есть другие, но нужно в другом месте просверлить отверстие, спросил, не против ли она, ФИО8 сказала, что не против, но попросила оставить индикаторную лапочку и автоматическое отключение, Новиков пообещал оставить. 29 августа 2022 года сын ФИО8 забирал водонагреватель у ФИО2, стоимость работы составила 3 200 рублей. Когда водонагреватель установили, то провода от него отвалились, также ФИО8 обратила внимание, что провода были открыты, в связи с чем позвонила ФИО2. В ходе телефонного разговора Новиков порекомендовал зажать провода, относительно открытых проводов пояснений не дал. Ни квитанции, ни чека Новиков не выдавал. Водонагревателем они попользовались один раз. В период с 29 августа по 17 сентября 2022 года водонагреватель сломался во второй раз. Она позвонила ФИО2, сообщила, что водонагреватель не работает, они договорились встретиться на <адрес>, где ФИО8 снова передала ФИО2 водонагреватель для ремонта и 2 500 рублей в счет ремонта. Новиков предложил установить более мощный тэн, доплатив за это. ФИО8 согласилась на установку более мощного тэна, но сказала, что оплату произведет после ремонта, также сказала ФИО2 закрыть провода и предоставить ей чеки. Спустя время она договорилась встретиться с ФИО2 на улице <адрес>, однако Новиков на встречу не пришел, сказал, что у него заболел ребенок. Следующую встречу Новиков назначил у детской поликлиники <адрес>, куда она приехала с сыном, Новиков попросил подождать его, но спустя 40 минут так и не пришел, после этого на телефонные звонки отвечать перестал.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО8. (т. 1 л.д. 245-248, т. 3 л.д. 120-122), из которых следует, что в феврале 2018 года она через интернет-магазин (сайт магазина не помнит) покупала водонагреватель «Успех» за 6 300 рублей. В июне 2022 года сломался водонагреватель, перегорел «тэн». Через знакомых она нашла мастера ФИО2 В июне 2022 года, точную дату не помнит, она позвонила ФИО2 по номеру телефону <данные изъяты>, рассказала всю ситуацию. Новиков сказал, что ему некогда, и что она может привезти водонагреватель по адресу: <адрес>, и оставить его там, также Новиков пояснил, что необходимо заплатить за деталь для водонагревателя денежную сумму в размере 1 700 рублей. ФИО8 отвезла по указанному ФИО2 адресу водонагреватель, оплатила 1 700 рублей. Через некоторое время Новиков позвонил, сказал, что необходимо еще 500 рублей. 17 августа 2022 года денежные средства в размере 500 рублей она перевела Егору по номеру телефона, переводила с банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты>, получатель ФИО2 Договор о ремонте с ФИО2 не заключала. О сроках ремонта они не договаривались. 29 августа 2022 года ей позвонил Новиков и сообщил, что отремонтировал водонагреватель и его можно забирать, также Новиков пояснил, что необходимо оплатить еще 3 200 рублей за ремонт водонагревателя. В этот же день около 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> она забрала водонагреватель, денежные средства 3 200 рублей передала наличными. Новиков предоставил ей акт приема-передачи на ремонт в «Скорый Бытовой Сервис», на котором была указана дата - 29 августа 2022 года и гарантия 3 месяца. Каких-либо чеков об оплате ремонта ФИО2 не предоставлял. По факту этого ремонта она претензий к ФИО2 не имеет. Через 1 неделю, то есть 11 сентября 2022 года водонагреватель снова сломался, ФИО8. также позвонила ФИО2 и сообщила о том, что водонагреватель сломался. В дальнейшем они договорились с ФИО2, что 17 сентября 2022 года в дневное время, ФИО8 привезет водонагреватель по адресу: <адрес>. ФИО2 пояснил, что необходимо оплатить 1 700 рублей. ФИО8. приехала по указанному адресу около 16 часов 00 минут 17 сентября 2022 года, привезла водонагреватель и ожидала ФИО2 около дома <адрес>. Когда Новиков подошел, ФИО8 передала ему водонагреватель и денежные средства в размере 1700 рублей. Также Новиков предложил установить на водонагреватель клапан более сильной мощностью, но это будет стоить дороже. ФИО8 согласилась. Новиков сказал, что тогда необходимо оплатить не 1700 рублей, а 2 500 рублей. Около 16 часов 10 минут ФИО8 передала ФИО2 денежные средства, они заключили устный договор, никаких документов не подписывали, чеков об оплате Новиков ей не передавал. Далее неоднократно она звонила ФИО2, но тот либо не отвечал, либо находил причины, по которым не может встретиться и передать ей водонагреватель. Водонагреватель Новиков не вернул, с учетом эксплуатации, оценивает водонагреватель в 2 000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО8 подтвердила, сумму ущерба оценивает в 4 500 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого по седьмому эпизоду установлена следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением, поступившим в МУ МВД России «Рыбинское» 26 декабря 2022 года в 13 часов 03 минуты от ФИО8 о том, что мастер не отдает прибор после ремонта (т. 1 л.д. 167);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрена придомовая территория напротив подъезда <адрес>, дом жилой, многоквартирный, пятиэтажный (т. 2 л.д. 207-209);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2023 года, содержание которого приведено ранее в приговоре (т. 2 л.д. 174-177);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 22 января 2024 года, в ходе которой обвиняемый ФИО2, находясь возле дома <адрес>, пояснил, что 11 сентября 2022 года путем обмана похитил у ФИО8 денежные средства в сумме 2 500 рублей и водонагреватель (т. 3 л.д. 167-176).

По восьмому эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1, помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ранее он приобрел электровелосипед черного цвета, точную дату покупки не помнит, за 55 000 рублей. После операции ему нельзя было ходить пешком, в течение года он копил денежные средства на приобретение электровелосипеда, устроился для этого на работу сторожем. Пользовался электровелосипедом только он, ездил на нем на дачу. Осенью 2022 года у электровелосипеда прокололось колесо, он обратился в магазин, продавец пообещал починить колесо, однако через несколько дней электровелосипед так и не был отремонтирован, продавец магазина предложил обратиться к ФИО2, дал номер телефона последнего. После телефонного звонка Новиков подъехал в магазин, за ремонт электровелосипеда взял 6 300 рублей (сначала 5 000 рублей и потом 1 300 рублей), электровелосипед забирал на ремонт, однако вернул его в нерабочем состоянии, полученные денежные средства в размере 6 300 рублей не возвратил. По данному факту ФИО1 обратился в полицию. В дальнейшем электровелосипед он отремонтировал в <адрес> за 2 000 рублей, пользуется им до настоящего времени. Причиненный ущерб в размере 6 300 рублей является для него значительным, так как он пенсионер, на момент совершения преступления размер его пенсии составлял 22 000 - 23 000 рублей, в настоящее время – 25 000 рублей, размер пенсии его супруги примерно 15 000 рублей, также он подрабатывал, размер заработной платы составлял 9 000 рублей. Общий размер дохода составлял 47 000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 209-210, т. 3 л.д. 110-112), из которых следует, что проживает он с супругой, 20 июля 2022 года он приобрел в свою собственность электровелосипед EltrecoWawe 350W серийный номер № за 55 000 рублей. 23 ноября 2022 года ФИО1 привез велосипед в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, так как ему нужно было надеть колесо на велосипед, а сам он этого сделать не мог. Сотрудник магазина оказал ему эту услугу, при этом повредив велосипед, а именно провода колеса. Сотрудник магазина пояснил, что сам такой ремонт выполнить не может и предложил услуги ремонтника. Он кому-то позвонил и в салон очень быстро приехал мужчина, как ФИО1. теперь известно, ФИО2. Новиков осмотрел велосипед, сказал, что стоимость ремонта составит 5 000 рублей, однако, потом сумму ремонта поднял до 6 300 рублей. Денег при ФИО1 не было, поэтому вместе с ФИО2 они на автомашине такси поехали к ФИО1 домой за деньгами. Затем они вернулись на том же такси в салон, где оставался велосипед. Услуги такси оплачивал ФИО1 Далее, находясь в магазине, 23 ноября 2022 года около 16 часов 20 минут ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 6 300 рублей, а Новиков в руководстве по эксплуатации написал расписку о том, что взял денежные средства в сумме 6 300 рублей за ремонт велосипеда, указал свой паспорт <данные изъяты>, а также срок ремонта - 60 дней. ФИО1 посмотрел паспорт ФИО2, убедился, что паспорт принадлежит мужчине, которому он передал денежные средства. В момент передачи денежных средств, возле них никого не было. Там же ФИО1 написал контактный номер телефона ФИО2 - <данные изъяты>, адрес его организации – <адрес> (со слов ФИО2), после чего Новиков с велосипедом уехал. Вечером этого же дня 23 ноября 2022 года, ФИО1 позвонила супруга и пояснила, что к ним домой приехал ремонтник ФИО2, который требовал у нее еще 3 000 рублей за ремонт, но супруга денег не дала. На следующий день ФИО1., обдумав ситуацию, решил отказаться от услуг ФИО2, так как счел, что 60 дней для ремонта очень много, он стал звонить ФИО2 по вышеуказанному номеру телефона, сначала Новиков говорил, что куда-то уехал, то в один город, то в другой, а потом вообще перестал брать трубку. ФИО1. решил обратиться в полицию, так как понял, что Новиков не собирается отдавать велосипед и деньги за ремонт. В день обращения ФИО1 в полицию, Новиков приехал на такси к месту работы ФИО1 - <данные изъяты>, привез велосипед, однако ремонт велосипеда выполнен не был. На требование ФИО1 вернуть деньги за ремонт, Новиков ответил отказом, пояснил, что денег у него нет, у него «подвязки» в полиции и ему ничего не будет. В дальнейшем ФИО1 отремонтировали велосипед за 2 000 рублей. ФИО1 обращался в суд с требованием о взыскании с ФИО2 6 300 рублей, уплаченных за ремонт. Уверен, что Новиков не собирался ремонтировать принадлежащий ФИО1 велосипед. В начале 2023 года ФИО1 электровелосипед продал, так как тот стал часто ломаться. Причиненный ему действиями ФИО2 ущерб в сумме 6 300 рублей является значительным, его пенсия составляет 23 500 рублей, заработная плата 9 000 рублей, супруги - 15 000 рублей. Общий доход семьи 47 500 рублей, из которых около 7000 рублей ежемесячно они тратят на оплату коммунальных услуг, также около 10 000 рублей ежемесячно тратят на лекарства, которые принимает супруга. Они с супругой помогают детям, много денежных средств уходит на оплату коммунальных услуг и лекарств.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил за исключением того, что электровелосипед он продал, пояснил, что до настоящего времени пользуется данным электровелосипедом.

Кроме того, виновность подсудимого по восьмому эпизоду установлена следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением, поступившим в МУ МВД России «Рыбинское» 28 ноября 2022 года в 22 часа 29 минут от ФИО1 о том, что 23 ноября 2022 года он отдал в ремонт электрический велосипед, хочет его забрать, но ему его не отдают (т. 1 л.д. 144);

- заявлением ФИО1 от 28 ноября 2022 года, в котором он просит оказать помощь в возврате электрического велосипеда, который ФИО1 отдал в ремонт 23 ноября 2022 года, хочет его забрать из ремонта, но ему его не отдают (т. 1 л.д. 146);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрен магазин, расположенный по адресу: <адрес>, название магазина <данные изъяты>. Установлено, что в зале указанного магазина произошло завладение велосипедом, принадлежащим ФИО1 (т. 2 л.д. 203-206);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 13 мая 2023 года, в которой Новиков сообщил о том, что совершил мошеннические действия в отношении ФИО1., вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 194-195);

- протоколом выемки от 30 мая 2023 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъято руководство по эксплуатации велогибридов (т. 1 л.д. 212-213);

- протоколом осмотра документов от 20 ноября 2023 года, согласно которому осмотрено Руководство по эксплуатации велогибридов на 35 листах. На развороте имеется содержание: 1. Основные компоненты велогибрида; 2. Правила безопасности при эксплуатации велогибрида; 3. Правила эксплуатации велогибрида; 4. Сборка и подготовка велогибрида к эксплуатации; 5. Инструкция по зарядке аккумулятора; 6. Мойка и обслуживание велогибрида; 7. Периодичность технического обслуживания велочасти; 8. Часто задаваемые вопросы; 9. Регистрация; 10. Гарантийный талон; 11. Для заметок. На странице 33 имеется наименование и марка техники - Eltreco Wawe 350W, серийный номер рамы - №. Покупатель - ФИО1., подпись. Дата покупки - 28.07.2022, Место покупки - <адрес>. Продавец - ФИО17., подпись продавца. К указанному листу прикреплен чек от 28.07.2022. Велогибрид Eltreco Wawe 350W, стоимость 55000 руб. Итого - 55000 руб. На развороте страниц 34-35 имеются следующие записи: «Слева проворачивается саморез под батареей», «Fuse после 5ти часов зарядное не шумит», «Не заряжается после 10 часов», «Ремонт велосипеда - <данные изъяты>; 8-5 суб. 8 до 17», «<данные изъяты><данные изъяты>, <адрес>, ФИО19», «Я ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ взял денежные средства в сумме 6 300 рублей за ремонт велосипеда. Паспорт <данные изъяты>, срок ремонта до 60 рабочих дней, подпись, <адрес>» (т. 2 л.д. 185-199);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 22 января 2024 года, в ходе которой обвиняемый ФИО2, находясь возле магазина по адресу: <адрес> пояснил, что 23 ноября 2022 года путем обмана под предлогом осуществления ремонта электровелосипеда похитил принадлежащие ФИО1. денежные средства в сумме 6 300 рублей (т. 3 л.д. 167-176).

По девятому эпизоду в отношении потерпевшей ФИО12., помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО12 показала следующее. В 2014 году в магазине <данные изъяты> она приобрела жидкокристаллический телевизор «Samsung» черного цвета примерно за 10 900 рублей, ранее полагала, что телевизор стоил 18 000 рублей. Примерно за две недели до 20 февраля 2023 года телевизор сломался (пропало изображение, звук работал). На сайте <данные изъяты> она с дочкой нашли объявление о ремонте телевизоров с выездом, позвонив по номеру телефона, вызвала мастера, 20 февраля 2023 года в шестом часу, к ней приехал ФИО2, осмотрел телевизор, сказал, что отремонтирует его за три дня, но они договорились на 24 февраля 2023 года, заключили договор, за работу она передала ФИО2 7 950 рублей. Так как 24 февраля телевизор не привезли, на следующий день, то есть 25 февраля 2023 года она позвонила ФИО2, тот сказал, что телевизор отремонтирован, привезут его после 25 февраля, однако и после 25 февраля телевизор не привезли. В последующем Новиков на телефон не отвечал, один раз ответил мужчина, возможно помощник ФИО2, сказал предоставить документы из суда, после чего выплатят за ремонт телевизора. После этого ФИО12 обратилась с заявлением в полицию, также она обращалась с исковым заявлением к мировому судье, ущерб с ФИО2 в ее пользу был взыскан в судебном порядке.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО12 (т. 2 л.д. 159-162, т. 3 л.д. 144-146), из которых следует, что в феврале 2023 года у нее сломался телевизор «Samsung», ФИО12 решила обратиться в сервисный центр, где смогли бы отремонтировать телевизор. В сети Интернет она нашла подходящее объявление об услугах ремонта бытовой техники. 20 февраля 2022 года на сайте нашла номер телефона, позвонила, чтобы договориться с сотрудником о ремонте телевизора. В этот же день, то есть 20 февраля 2023 года в вечернее время около 18 часов 30 минут к ФИО12 по месту жительства приехал молодой человек, который пояснил, что он мастер по ремонту бытовой техники <данные изъяты> куда она звонила и договаривалась о ремонте телевизора. Мастер осмотрел телевизор и сказал, что заберет его к себе в сервис, чтобы отремонтировать, также пояснил, что необходимо подписать договор на оказание им услуг ремонта бытовой техники. ФИО12 согласилась и заключила договор № № от 20 февраля 2023 года на услуги ремонта с ИП ФИО2, при этом мастер назвал сумму, которую необходимо было оплатить за ремонт, сказал, что в телевизоре сломалась подсветка, необходимо оплатить полную сумму. ФИО12 заплатила мастеру за ремонт телевизора 7 950 рублей наличными денежными средствами. Денежные средства передавала в коридоре своей квартиры, в момент передачи денежных средств они были вдвоем. Мужчина забрал телевизор и уехал, пообещав отремонтировать его до 24 февраля 2023 года, и вернуть его. 24 февраля 2022 года мастер из <данные изъяты> телевизор не вернул. ФИО12 позвонила мастеру и спросила, почему тот не привез телевизор. Мужчина ответил, ремонт в процессе и как закончит ремонт, сразу вернет телевизор. Телевизор с учетом эксплуатации оценивает в 5000 рублей. Таким образом, ФИО12 был причинен материальный ущерб в размере 12 950 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее семейный доход составляет около 17 000 рублей, также у нее имеются кредитные обязательства.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО12 подтвердила, пояснила, что на момент совершения преступления ее доход составлял около 17 000 рублей, пенсия супруга - 26 000 рублей, при этом они имели четыре кредитных обязательства, ежемесячно она вносила денежные средства по кредитам в общей сумме 15 000 рублей. В настоящее время ФИО12. имеет три кредита, ежемесячная плата по которым составляет 12 000 – 13 000 рублей, на ее супруга оформлен кредит с ежемесячным платежом в размере 4 900 – 5 000 рублей. Оплата коммунальных услуг за пятикомнатную квартиру составляет 13 500 рублей ежемесячно, на приобретение лекарственных средств траты составляют примерно 2 000 – 3 000 рублей в два месяца. Размер ущерба оценивает как значительный, поскольку на момент совершения преступления у нее под опекой находились двое несовершеннолетних детей.

Кроме того, виновность подсудимого по девятому эпизоду установлена следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением, поступившим в МУ МВД России «Рыбинское» 09 марта 2023 года в 13 часов 59 минут от ФИО12 о том, что мастер Новиков не возвращает телевизор после ремонта, заплатила за него 7 950 рублей (т. 2 л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2023 года, осмотром зафиксировано расположение квартиры в доме, расположение вещей в спальной комнате (т. 2 л.д. 89-97);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2023 года, содержание которого приведено ранее в приговоре (т. 2 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра документов от 20 ноября 2023 года, согласно которому осмотрена копия акта приема-передачи в ремонт <данные изъяты> от 20 февраля 2023 года на 4 листах А4. На первом листе имеется следующая информация: данные исполнителя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата заключения договора 20 февраля 2023 года, в акте прописаны данные заказчика: ФИО12., адрес: <адрес>, внизу листа документ заверен подписями исполнителя и заказчика. В правом нижнем углу стоит оттиск печати круглой формы <данные изъяты> На втором листе имеется: обязанности заказчика, подпись заказчика об ознакомлении, подпись исполнителя о том, что он принял технику. На третьем листе имеется: квитанция - договор на услуги. В указанном документе прописан адрес заказчика: <адрес>, изделие: телевизор «Самсунг». Внешнее проявление неисправности - нет изображения. Далее имеется таблица, в которой: выезд мастера/доставка 700 руб. (2 раза), ремонт/сборка/разборка/устранение неисправности телевизора – 6 050 руб., диагностика телевизора – 1 200 руб. Итого: 7 950 руб. Напротив каждой графы имеется подпись заказчика. На четвертом листе имеются: обязанности заказчика, подпись заказчика об ознакомлении, подпись исполнителя о том, что он принял технику. Дата: 20.02.2023 (т. 2 л.д. 185-199);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 22 января 2024 года, в ходе которой обвиняемый ФИО2 пояснил, что около 18 часов 00 минут 20 февраля 2023 года, находясь в <адрес> путем обмана похитил денежные средства в сумме 7 950 рублей и телевизор (т. 3 л.д. 167-176).

По десятому эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9., помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9. показала, что осенью 2018 года в магазине <данные изъяты> она приобрела пылесос «LG» темно-синего цвета примерно за 7 200 – 7 500 рублей. В связи с его поломкой (перестал втягивать), ФИО9 в интернете нашла объявление о ремонте бытовой техники с выездом мастера на дом. Позвонив по телефону, она договорилась с ФИО2 о дате и времени его прихода, ФИО2 пришел к ней домой в пятницу 26 мая 2023 года около 20 часов 30 минут, представился Алексеем, осмотрел пылесос, сообщил, что требуется замена двигателя, сказал, что он сможет его заменить, при этом предложил установить имеющийся у него в наличии более мощный двигатель, на что ФИО9 согласилась. Новиков сказал, что стоимость двигателя составит 1600 рублей, стоимость работы - 1400 рублей, общая сумма - 3 000 рублей. Они подписали акт, договор на ремонт пылесоса, ФИО9. передала ФИО2 3 000 рублей. Новиков пообещал привезти отремонтированный пылесос на следующий день (в субботу) после 12 часов дня. После 12 часов ФИО9 пыталась связаться с ФИО2 по телефону, но тот на телефонные звонки не отвечал, на звонок ответил лишь в понедельник (29 мая), сказал, что оставил телефон в такси, не выходил на связь пока не забрал свой телефон, также пояснил, что пылесос еще находится в ремонте, двигатель к нему не подошел, обещал привезти пылесос 30 мая после 18 часов. Приехал Новиков 30 мая около 19 часов 20 минут – 19 часов 30 минут, сказал, что отремонтировал пылесос, передал ей два чека на общую сумму 3 000 рублей. ФИО9 включила пылесос при ФИО2, однако пылесос не работал. Новиков сам попробовал включить пылесос в другую розетку, после чего в пылесосе что-то щелкнуло и появился запах. Новиков сказал, что для ремонта пылесоса ему потребуется еще две недели, так как нужно заказать новый двигатель и предъявить претензию по неработающему двигателю. Через две недели ФИО9 позвонила ФИО2 уточнить про пылесос, тот ответил, что ему необходимо еще время. В последующем он неоднократно обещал привезти пылесос, также ФИО9 ездила по адресу, который ей сообщил подсудимый (<адрес>), но организация <данные изъяты> по указанному адресу отсутствует. 26 июня ФИО9 обратилась с заявлением в полицию. Считает, что ФИО2 ее обманул, в результате его действий ей причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого по десятому эпизоду установлена следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО9 от 26 июня 2023 года, в котором она просит провести проверку в отношении ИП «ФИО2» <данные изъяты>, который 26 мая 2023 года взял на ремонт пылесос «LG» и оплату в сумме 3 000 рублей, работу не выполнил, пылесос не вернул (т. 2 л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>. Осмотром зафиксировано расположение квартиры в доме, расположение помещений в ней, а также расположение вещей в помещениях квартиры. В ходе осмотра ФИО9 пояснила, что в кухне она передала ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 рублей, там же ФИО2 осматривал пылесос (т. 2 л.д. 163-168);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2023 года, содержание которого приведено ранее в приговоре (т. 2 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра документов от 20 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрены: копия акта приема-передачи в ремонт в <данные изъяты> от 26 мая 2023 года на 4 листах А4. На первом листе имеется следующая информация: данные исполнителя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата заключения договора - 06.04.2022, в акте прописаны данные заказчика: ФИО9 адрес: <адрес>, внизу листа документ заверен подписями исполнителя и заказчика. В правом нижнем углу стоит оттиск печати круглой формы <данные изъяты>. На втором листе имеется: обязанности заказчика, подпись заказчика об ознакомлении, подпись исполнителя о том, что он принял технику. На третьем листе имеется: квитанция – договор на услуги. В указанном документе прописаны данные заказчика: ФИО9, адрес: <адрес>, изделие: пылесос. Внешнее проявление неисправности - замена двигателя. Далее имеется таблица, в которой: выезд мастера/доставка - 300 руб. (2 раза), ремонт/сборка/разборка/устранение неисправности пылесоса - 1400 руб., замена запчастей (двигателя пылесоса) - 1600 руб. Итого: 3 300 руб. Напротив каждой графы имеется подпись заказчика. На четвертом листе имеются: обязанности заказчика, подпись заказчика об ознакомлении, подпись исполнителя о том, что он принял технику. Дата: 30.05.2023; копии чеков от 30 мая 2023 года: 1. Предоплата (зачет аванса) - 1400 руб. Итого: 1400 руб. Дата: 30.05.2023 в 20 час. 59 мин. 2. Предоплата (зачет аванса) - 1600 руб. Итого: 1600 руб. Дата: 30.05.2023 в 20 час. 58 мин. (т. 2 л.д. 185-199);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 22 января 2024 года, в ходе которой обвиняемый ФИО2, находясь у дома <адрес>, пояснил, что 26 мая 2023 года в вечернее время, находясь в квартире <адрес> путем обмана похитил у ФИО9. денежные средства в сумме 3 000 рублей (т. 3 л.д. 167-176).

По одиннадцатому эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10., помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10. показала следующее. В апреле-мае 2023 года у нее сломался водонагреватель «Intel», который она приобретала примерно 4-5 лет назад до его поломки за 16 000 – 18 000 рублей, по совету знакомой она обратилась к ФИО2. Около 16 часов 06 июня 2023 года Новиков приехал к ней по месту жительства по адресу: <адрес>, после осмотра водонагревателя сказал, что необходима замена тэнов, которые нужно заказать, их стоимость – 6 300 рублей, но так как у нее не было суммы без сдачи, около 16 часов 20 минут 06 июня 2023 года она передала ФИО2 7 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, Новиков выдал ей чек на 6 300 рублей, расписку о том, что обязуется провести ремонт и вернуть сдачу, сказал, что сдачу привезет, когда будет устанавливать тэны. После этого Новиков надолго пропал, на звонки не отвечал. Когда ФИО10 смогла дозвониться до ФИО2, он ей сообщил, что придет, как получит тэны. После этого он снова пропал на две недели, а когда Новиков привез тэны, она отказалась от его услуг. К этому времени она уже приобрела новый водонагреватель за 16 000 рублей, поскольку целый месяц у них не было горячей воды. Полученные денежные средства Новиков обещал перевести ей на карту, но этого так и не сделал, сдачу с 7 000 рублей не вернул. Действиями Новикова ей причинен ущерб в размере 7 000 рублей, который она оценивает как значительный, поскольку является пенсионеркой, проживает с супругом, являющимся инвалидом первой группы, размер ее пенсии, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время – 13 000 рублей, размер заработной платы на момент совершения преступления – 14 000 рублей, в настоящее время – 17 400 рублей. Пенсия супруга на момент совершения преступления составляла 28 000 рублей, в настоящее время – 34 000 рублей. Ежемесячные расходы на коммунальные услуги составляют около 8 000 рублей, на приобретение лекарственных средств – около 5 000 рублей, один раз в полгода примерно за 3 000 рублей приобретает противопролежневый матрац для супруга, который не встает с кровати 9 лет.

Кроме того, виновность подсудимого по одиннадцатому эпизоду установлена следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением, поступившим в МУ МВД России «Рыбинское» 04 июля 2023 года в 11 часов 46 минут от ФИО10 о том, что оплатила ремонт, от услуги отказалась, денежные средства в сумме 6 000 рублей не вернули (т. 2 л.д. 50);

- заявлением ФИО10 от 04 июля 2023 года, в котором она просит оказать помощь в возврате денежных средств в сумме 6 000 рублей от ИП ФИО2 (<данные изъяты>), которые были переданы ею ФИО2 06 июня 2023 года по месту ее жительства за ремонт водонагревателя и покупку двух тэнов. От услуг ФИО2 она отказалась 13 июня 2023 года в связи с задержкой оговоренных сроков и невыполнением услуг (т. 2 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, осмотром зафиксировано расположение квартиры в доме, расположение помещений в ней (т. 2 л.д. 243-245);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2023 года, содержание которого приведено ранее в приговоре (т. 2 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра документов от 20 ноября 2023 года, согласно которому осмотрены: копия квитанции - договор на услуги (без даты). В указанном документе прописан адрес заказчика: <адрес>. Заказчик: ФИО10. На документе имеется оттиск печати круглой формы с текстом <данные изъяты>. На втором листе имеются: обязанности заказчика, оттиск печати круглой формы с текстом <данные изъяты> копия чека от 06 июня 2023 года. Выезд мастера - 500 руб., Диагностика бытовой техники – 300 руб. Продажа запчастей для бытовой техники - 3600 руб. Выезд мастера на дом - 500 руб. Ремонт бытовой техники - 1500 руб. Итого - 6400 руб. (т. 2 л.д. 185-199).

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 22 января 2024 года, в ходе которой обвиняемый ФИО2 пояснил, что 06 июня 2023 года около 16 часов 00 минут находился по адресу: <адрес>, где путем обмана похитил принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме 7 000 рублей (т. 3 л.д. 167-176).

Кроме того, в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18 (т. 2 л.д. 229-231), относящиеся ко всем эпизодам преступлений по рассматриваемому уголовному делу, согласно которым у нее есть сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Егор не женат, имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По адресу: <адрес> ранее проживала мать ФИО18., которая скончалась, летом 2023 года квартира была продана. В 2020 году после освобождения из мест лишения свободы, Егор зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – ремонт бытовой техники. Егор как индивидуальный предприниматель был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Свои услуги Егор предлагал через сайт <данные изъяты> и группу <данные изъяты> Рабочие телефоны Егор указывал как <данные изъяты>, <данные изъяты>. Изначально все шло нормально, но в 2022 году Егор познакомился с девушкой, стал тратить много денег, злоупотреблять спиртными напитками. Домой Егор никакой техники не приносил. Со слов сына ФИО18 поняла, что с 2022 года он никакую технику не ремонтировал. В квартире, в которой она проживает, все вещи принадлежат ей, ФИО2 находится там только носильные вещи.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

За основу обвинительного приговора по соответствующим эпизодам, к которым они отнесены, суд берет показания потерпевших ФИО6., ФИО5., ФИО7., ФИО1, ФИО3., ФИО8., ФИО9., ФИО4., ФИО12., ФИО10., ФИО11., допрошенных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО18., оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, а также признательные показания подсудимого ФИО2

Показания указанных лиц последовательны и хронологически взаимосвязаны, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Поводов для оговора ФИО2 со стороны потерпевших и свидетеля, а также самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Допустимыми и достоверными суд находит письменные доказательства, представленные стороной обвинения, наименование и содержание которых приведены в описательной части приговора, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и иных правовых актов.

Тем самым письменные доказательства не расходятся с показаниями потерпевших, свидетеля, а дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают их, поэтому в сочетании перечисленные материалы дела изобличают подсудимого в совершении преступлений.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в объеме, изложенном в приговоре, оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется. Стороной защиты не оспаривалась причастность подсудимого к совершению инкриминируемых деяний, достоверность полученных доказательств.

Совершая преступления, ФИО2 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют его непосредственные действия, направленные на незаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества, распоряжение им, а также соответствующие показания подсудимого. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления. Хищения совершались путем обмана. Все одиннадцать эпизодов преступления являются оконченными, поскольку каждый раз, завладев похищенным имуществом, ФИО2 получал реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, и распоряжался им.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по первому эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Так ФИО2, под предлогом выполнения ремонта телевизора потерпевшей (стоимость которого составляет 5 000 рублей) завладел им, а также денежными средствами в сумме 6 971 рубль. Договорные обязательства по ремонту телевизора ФИО2 не исполнил, похищенное обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинил потерпевшей ущерб в сумме 11 971 рубль. С учетом материального положения потерпевшей, являющейся пенсионером по возрасту, ее ежемесячного дохода, обязательных ежемесячных трат, а также мнения потерпевшей относительно значительности причиненного ущерба, признак причинения «значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по второму эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Так ФИО2, под предлогом выполнения ремонта стиральной машины потерпевшей (стоимость стиральной машины составляет 20 000 рублей) завладел ею, а также денежными средствами в сумме 14 000 рублей. Договорные обязательства по ремонту ФИО2 не исполнил, похищенное обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинил потерпевшей ущерб в сумме 34 000 рублей. Признак причинения «значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, так как установлено, что стоимость похищенного имущества составляет значительную часть совокупного дохода семьи потерпевшей, являющейся пенсионером (95 000 – 100 000 рублей), с учетом необходимых ежемесячных трат, также судом учтено мнение потерпевшей относительно значительности причиненного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по третьему эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Так ФИО2, под предлогом выполнения ремонта стиральной машины потерпевшей завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 12 211 рублей, а затем в сумме 5 000 рублей. Договорные обязательства по ремонту ФИО2 не исполнил, похищенные денежные средства обратил в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинил потерпевшей ущерб в общей сумме 17 211 рублей. С учетом материального положения потерпевшей ФИО3., являющейся пенсионером по возрасту, размера ее пенсии (на момент совершения преступления - 14 000 рублей, в настоящее время - 17 097 рублей), наличия двух кредитных обязательств, признак причинения «значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по четвертому эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Так ФИО2, под предлогом выполнения ремонта телевизора потерпевшей завладел им (стоимость телевизора 8 000 рублей), а также денежными средствами в сумме 9 000 рублей и 4 700 рублей. Договорные обязательства по ремонту телевизора ФИО2 не исполнил, похищенные денежные средства и телевизор обратил в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинил потерпевшей ущерб в общей сумме 21 700 рублей. Признак причинения «значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, так как установлено, что стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляла более половины совокупного дохода ФИО6 и ее супруга (37 000 рублей), также превышает доход ФИО6. в настоящее время (19 000 рублей).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пятому эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11., с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Так ФИО2, под предлогом выполнения ремонта электровелосипеда потерпевшей, завладел им (стоимость электровелосипеда на момент совершения преступления 20 000 рублей) и денежными средствами в сумме 6 500 рублей. Договорные обязательства по ремонту ФИО2 не исполнил, похищенные денежные средства обратил в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, впоследствии электровелосипед вернул потерпевшей ФИО11., при этом возвращение ФИО2 электровелосипеда потерпевшей было осуществлено спустя продолжительное время после того, как он завладел им путем обмана, то есть после окончания совершения им преступления, и после обращения потерпевшей в правоохранительные органы. Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – в ходе судебного заседания подтверждения не нашел, так как потерпевшая с учетом материального положения семьи оценила причиненный ей ущерб как незначительный.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по шестому эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Так ФИО2, под предлогом выполнения ремонта холодильника потерпевшего завладел денежными средствами последнего в сумме 2 000 рублей, а затем и в сумме 7 300 рублей. Договорные обязательства по ремонту холодильника ФИО2 не исполнил, похищенные денежные средства обратил в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинил потерпевшему ущерб в общей сумме 9 300 рублей. Квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО2 обоснованно. При оценке значительности ущерба, причиненного потерпевшему ФИО7., суд принимает во внимание размер похищенных денежных средств, материальное положение потерпевшего, его ежемесячный доход, составляющий в среднем 50 000 рублей, необходимые ежемесячные бытовые траты, расходы на оплату коммунальных услуг, оказание помощи брату, у которого имеется ипотечный кредит и на иждивении трое малолетних детей (племянников ФИО7), а также мнение самого потерпевшего относительно значительности причиненного ему ущерба. Кроме того, причиненный потерпевшему ущерб превышает установленную законодателем минимальную границу значительного ущерба в размере 5000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по седьмому эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Так ФИО2, под предлогом выполнения ремонта водонагревателя завладел им (стоимость водонагревателя 2 000 рублей), а также денежными средствами потерпевшей в размере 2 500 рублей. Договорные обязательства по ремонту водонагревателя ФИО2 не исполнил, похищенные денежные средства и водонагреватель обратил в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинил потерпевшей ущерб в размере 4 500 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по восьмому эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Так ФИО2, под предлогом выполнения ремонта электровелосипеда потерпевшего завладел денежными средствами последнего в размере 6 300 рублей. Договорные обязательства по ремонту электровелосипеда ФИО2 не исполнил, похищенные денежные средства обратил в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинил потерпевшему ущерб в размере 6 300 рублей. Квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО2 обоснованно. При оценке значительности ущерба суд принимает во внимание размер похищенных денежных средств, их значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. ФИО1 и его супруга являются пенсионерами, причиненный ущерб в размере 6 300 рублей составляет значительную часть среднемесячного дохода потерпевшего ФИО1., из расчета на каждого члена семьи, с учетом необходимых ежемесячных трат, включающих приобретение лекарственных средств, плату за коммунальные услуги, расходы на бытовые нужды, а также с учетом мнения потерпевшего относительно значительности причиненного ущерба. Также суд принимает во внимание, что трудоустройство ФИО1. в преклонном возрасте с заработной платой в размере 9 000 рублей свидетельствует о недостаточном уровне дохода его семьи, невозможности приобретения необходимых в быту предметов без дополнительного заработка. Кроме того, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1., превышает установленную законодателем минимальную границу значительного ущерба в размере 5000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по девятому эпизоду в отношении потерпевшей ФИО12. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Так ФИО2, под предлогом выполнения ремонта телевизора (стоимость телевизора 5 000 рублей) завладел им и денежными средствами потерпевшей в размере 7 950 рублей. Договорные обязательства по ремонту телевизора ФИО2 не исполнил, телевизор и денежные средства обратил в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб в общей сумме 12 950 рублей. Квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, вменен ФИО2 обоснованно. При оценке значительности ущерба, причиненного потерпевшей ФИО12., суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение последней. Суд принимает во внимание, что причиненный ущерб в размере 12 950 рублей составляет значительную часть среднемесячного дохода потерпевшей из расчета на каждого члена семьи (совокупный доход семьи составляет 43 000 рублей), с учетом ежемесячных обязательных трат, общий размер которых около 30 000 рублей (в том числе оплата коммунальных услуг, наличие кредитных обязательств, приобретение лекарственных средств), нахождения на момент совершения преступления под опекой двух несовершеннолетних детей, и мнения самой потерпевшей относительно значительности причиненного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по десятому эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Так ФИО2, под предлогом выполнения ремонта пылесоса потерпевшей завладел денежными средствами в сумме 3 000 рублей. Договорные обязательства по ремонту пылесоса ФИО2 не исполнил, похищенные денежные средства обратил в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинил потерпевшей ущерб в сумме 3 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по одиннадцатому эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Так ФИО2, под предлогом выполнения ремонта водонагревателя завладел денежными средствами потерпевшей в размере 7 000 рублей. Договорные обязательства по ремонту водонагревателя ФИО2 не исполнил, похищенные денежные средства обратил в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинил потерпевшей ущерб в сумме 7 000 рублей. Квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, вменен ФИО2 обоснованно. При оценке значительности ущерба, суд принимает во внимание среднемесячный доход потерпевшей ФИО10 из расчета на каждого члена семьи (совокупный доход семьи на момент совершения преступления - 55 000 рублей), ежемесячные обязательные траты, в том числе коммунальные платежи (около 8 000 рублей), приобретение лекарственных средств (около 5 000 рублей), приобретение противопролежневого матраца для лежачего супруга раз в полгода (стоимость матраца около 3 000 рублей). Кроме того суд принимает во внимание, что потерпевшая ФИО10. является пенсионером по возрасту, с учетом размера ее пенсии, составляющей 13 000 рублей, вынуждена работать (размер заработной платы на момент совершения преступления – 14 000 рублей, в настоящее время – 17 400 рублей), ее супруг является инвалидом первой группы (размер пенсии супруга на момент совершения преступления - 28 000 рублей, в настоящее время – 34 000 рублей). Также суд учитывает мнение потерпевшей относительно значительности причиненного ей ущерба. Кроме того, ущерб, причиненный потерпевшей ФИО10 превышает установленную законодателем минимальную границу значительного ущерба в размере 5000 рублей.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил одиннадцать умышленных преступлений против собственности, три из которых относятся к преступлениям небольшой тяжести, восемь – к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем эпизодам преступной деятельности, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в участии ФИО2 в проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери.

Смягчающим наказание обстоятельством по первому, третьему, четвертому, пятому, шестому, восьмому эпизодам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной.

По пятому эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по всем эпизодам преступной деятельности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В действиях ФИО2 имеет место рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает его молодой возраст, что он имеет место регистрации и постоянное место жительства, холост, на его иждивении находится малолетняя дочь, мать которой со слов ФИО2 имеет заболевание <данные изъяты>; участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК<данные изъяты>, по последнему месту работы (в ФКУ ИК<данные изъяты>), по месту прохождения обучения в ФКУ ИК<данные изъяты> – положительно; на учете у психиатра не состоит, с 09 июля 2018 года состоит на учете в отделении г. Рыбинск ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» <данные изъяты>, ранее судим.

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с медицинской документацией подсудимого. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Применение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями частей 1 и 2 ст. 159 УК РФ, суд полагает нецелесообразным.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не применяются, так как у подсудимого имеется установленное судом отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, личность подсудимого и фактические обстоятельства совершенных преступлений, основания для изменения категории преступлений, относящихся к средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ суд полагает возможным ФИО2 не назначать.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 эпизоды преступлений по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до вынесения приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 мая 2023 года, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения наказаний.

10 и 11 эпизоды преступлений по настоящему уголовному делу были совершены ФИО2 после вынесения приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 мая 2023 года, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ, применяет принцип частичного присоединения.

Местом отбывания ФИО2 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности виновного суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Заместителем прокурора Рыбинской городской прокуратуры в интересах ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 11 971 рубля в счет возмещения имущественного вреда. В судебном заседании государственный обвинитель указанное требование поддержал, истец ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении гражданского иска в свое отсутствие. Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в части полученных им от потерпевшей ФИО5 денежной суммы в размере 6 971 рубля, размер ущерба от хищения телевизора полагал завышенным.

Заместителем прокурора Рыбинской городской прокуратуры в интересах ФИО9. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 3 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда. В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая ФИО9 исковые требования поддержали, подсудимый ФИО2 гражданский иск признал в полном объеме.

Заместителем прокурора Рыбинской городской прокуратуры в интересах ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 7 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда. В судебном заседании государственный обвинитель указанное требование поддержал, истец ФИО10 ходатайствовала о рассмотрении гражданского иска в свое отсутствие. Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал в полном объеме.

При разрешении гражданских исков суд руководствуется ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что причиненный потерпевшим ФИО5., ФИО9., ФИО10 преступлениями имущественный ущерб подтвержден полностью. Стоимость похищенного у потерпевшей ФИО5 телевизора «LEDPANASONICTX-R32LX80» в размере 5 000 рублей подтверждена справкой <данные изъяты> (т.3 л.д. 151), а также справкой ИП <данные изъяты>., из которой следует, что стоимость телевизора «LEDPANASONICTX-R32LX80» при условии неисправности матрицы дисплея составляет от 4 000 до 6 000 рублей (т. 6, л.д. 73).

При таких обстоятельствах следует взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО5 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 971 рубля; в пользу потерпевшей ФИО9 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО10. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (по 5, 7, 10 эпизодам), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11 эпизодам) и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 1 эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5.) – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4.) – в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 3 эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3.) – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 4 эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6.) – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по 5 эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11.) – в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 6 эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7.) – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по 7 эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8.) – в виде 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 8 эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1.) – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 9 эпизоду в отношении потерпевшей ФИО12.) – в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по 10 эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9.) – в виде 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 11 эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10.) – в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 эпизодам назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 мая 2023 года, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по 10, 11 эпизодам назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору за преступления по 10 и 11 эпизодам в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 26 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 мая 2023 года в виде принудительных работ в период с 14 июля 2023 года по 09 августа 2023 года включительно из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, а также в виде лишения свободы в период с 10 августа 2023 года до 25 июля 2024 года включительно (без применения положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск заместителя прокурора Рыбинской городской прокуратуры в интересах ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 11 971 рубль.

Гражданский иск заместителя прокурора Рыбинской городской прокуратуры в интересах ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 3 000 рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора Рыбинской городской прокуратуры в интересах ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 7 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копию акта приема-передачи на ремонт в «Скорый Быстрый Сервис» от 29 августа 2022 года, копию акта приема-передачи на ремонт в «Скорый Быстрый Сервис» от 11 июня 2022 года, копию товарного чека № № от 05 апреля 2015 года, копию акта № № от 05 апреля 2015 года, копию акта приема-передачи на ремонт в «Скорый Быстрый Сервис» от 05 апреля 2022 года, копию чека на сумму 17 999 рублей, копию товарного чека № № от 17 сентября 2022 года, акт приема-передачи на ремонт в «Скорый Быстрый Сервис» от 20 августа 2022 года, копию акта приема-передачи на ремонт в «Скорый Быстрый Сервис» от 19 июля 2022 года, две копии чеков от 06 апреля 2022 года, копию чека от 06 мая 2022 года, копию акта приема-передачи на ремонт в «Скорый Быстрый Сервис» от 12 апреля 2022 года, копию акта приема-передачи на ремонт от 26 мая 2023 года, две копии чеков от 30 мая 2023 года, копию акта приема-передачи на ремонт от 20 февраля 2023 года, копию квитанции - договора на услуги, копию чека от 06 июня 2023 года - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- руководство по эксплуатации велогибридов – передать по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Лапчинская