Решение № 21-223/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 21-223/2025

Дело № 21-223/2025


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ФИО2 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2025 года по делу № 12-82/2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № 10-82-109-П от 07 августа 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (далее - ООО «Титановые инвестиции», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Армянского городского суда от 15 октября 2024 года постановление должностного лица было изменено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Армянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением правил подсудности. Дело направлено на рассмотрение в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Решением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Титановые инвестиции» удовлетворена, постановление должностного лица изменено в части исключения отдельных, вмененных Обществу по результатам проверки, нарушений.

В остальной части это же постановление оставлено без изменения.

В жалобе должностное лицо ФИО1 выражает несогласие с решением судьи первой инстанции, просит об его отмене с вынесением нового судебного акта об оставлении без изменения постановления должностного лица. В обоснование жалобы приводит доводы незаконности и необоснованности судебного решения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание; прихожу к следующим выводам.

Как следует из резолютивной части обжалованного в суд постановления должностного лица, ООО «Титановые инвестиции» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем в жалобе на данное постановление директор Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» указывал, что данное постановление было вынесено на основании составленных ДД.ММ.ГГГГ протоколов об административных правонарушениях:

№ 10-82-109-П по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ,

№ 10-82-110-П по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ,

№ 10-82-112-П по ст. 8.41 КоАП РФ,

№ 10-82-113-П по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ,

№ 10-82-114-П по ст. 8.5 КоАП РФ,

№ 10-82-115-П по ст. 8.1 КоАП РФ,

№ 10-82-116-П по ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ,

№ 10-82-117-П по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, -

которые в соответствии с ч. 2, 3, 6 ст. 4.4 КоАП РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство.

Изменяя постановление должностного лица в части исключения отдельных вмененных Обществу нарушений, судья пришел к выводу о законности данного постановления должностного лица в остальной части. При этом, изменяя данный акт, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Общества и правильности квалификации его действий по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Однако требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судей первой инстанции при рассмотрении данного дела в полном объеме не выполнены.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с решением Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №-ВП-П-179 в редакции решения о приостановлении срока проведения контрольно-надзорного мероприятия №-П-206 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений», Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Титановые инвестиции" в рамках соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, в том числе при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, расположенном по адресу: <адрес>, Северная Промзона код №П.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт плановой выездной проверки №-П.

По результатам данной проверки уполномоченными должностными лицами в отношении ООО «Титановые инвестиции» были составлены 8 протоколов об административных правонарушениях:

№-П по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ,

№-П по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ,

№-П по ст. 8.41 КоАП РФ,

№-П по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ,

№-П по ст. 8.5 КоАП РФ,

№-П по ст. 8.1 КоАП РФ,

№-П по ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ,

№-П по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные протоколы были объединены в одно производство в соответствии с ч. 2, 3, 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

Статья 4.4 КоАП РФ регулирует вопросы назначения административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании части 3 данной статьи в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

(п. 3 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ)

Согласно части 4 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

В соответствии с частью 6 данной статьи Кодекса если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

(часть 6 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ)

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 5-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Исходя из содержания указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в резолютивной части постановления при назначении административного наказания должен содержаться вывод о виновности лица в совершении каждого административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение наказания по правилам ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ данное требование закона не отменяет.

В данном случае должностными лицами административного органа в отношении ООО «Титановые инвестиции» составлен ряд протоколов об административных правонарушениях по разным статьям и частям статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам фактического рассмотрения данных протоколов ООО «Титановые инвестиции» признано виновным в совершении одного из них – административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части постановления содержатся ссылки на совершение привлекаемым лицом и иных административных правонарушений, по которым какое-либо решение: о признании виновным, либо о прекращении производства по делу по конкретному составу, - не принято.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом судья районного суда указанные выше обстоятельства оставил без внимания, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей первой инстанции и должностным лицом административного органа нарушения процессуальных требований являются существенными и влекут за собой отмену на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ решения судьи и постановления должностного лица.

Учитывая, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, с учетом изложенного выше – в административный орган.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше, содержащиеся в жалобах доводы и принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.02.2025 года по делу № 12-82/2025 и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № 10-82-109-П от 07.08.2024 года в отношении ООО «Титановые инвестиции» отменить.

Дело об административном правонарушении направить в административный орган на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>