Решение № 12-294/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-294/2017

Мировой судья Конова Л.А.

Дело № 12-294/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 18 мая 2017 года

Судья Московского районного суда города Твери Демидова Е.В.,

с участием заявителя ФИО2,

защитника адвоката Сидоровой А.А.,

ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО2, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери от 24.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку вывод суда о том, что мировой судья необъективно рассмотрел дело и положил в основу постановления показания сотрудника полиции, который был заинтересован в исходе дела. По делу не были допрошены свидетели, являющиеся непосредственными участниками произошедшего. Он был лишен возможности давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика. Он не являлся водителем транспортного средства.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, после просмотра видеозаписи в судебном заседании пояснил, что он был не согласен с показаниями прибора, поэтому думал, что его повезут в медучреждение, об этом свидетельствует и видеозапись.

В судебном заседании ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 пояснил, что в акте освидетельствования на состояние опьянения им допущена описка в дате поверки прибора, 2015 год указан ошибочно, правильный год - 2016, который указан в чеке, кроме того на видеозаписи видно, что ФИО2 демонстрируется свидетельство о поверке на прибор и озвучивается дата поверки – 2016 год. Также исправлено время, поскольку оно сбито в настройках прибора. ФИО2 был остановлен его напарником ФИО1 буквально через 30 секунд он видел, как ФИО2 выходит с водительского места, при составлении документов ФИО2 не сообщал, что он не является водителем остановленного транспортного средства, хорошо говорил по-русски, не высказывая требований о предоставлении ему переводчика. На видеозаписи действительно ФИО2 первоначально говорит, что не согласен с показаниями прибора. После высказанного несогласия с показаниями прибора им был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, но ФИО2 передумал и согласился с показаниями, о чем собственноручно написал в акте. Протокол направления на медицинское освидетельствование к материалам не приобщался и сдан как испорченный бланк.

Выслушав участников процесса, мнение защитника поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 17.12.2016 в 06 часов 00 минут в г. Твери на Октябрьском проспекте, д. 49 управлял транспортным Toyota, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении 69 ПК №118834 от 17.12.2016, протоколом 69 ОТ №010005 от 17.12.2016 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, чеком Алкотектор-01М №6642, согласно которому у ФИО2 алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,335 мг/л (дата поверки 06.07.2016); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №043833 от 17.12.2016, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения при ведении видеозаписи процедуры прохождения освидетельствования.

Процессуальные действия, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведены с фиксацией под видеозапись, которая просмотрена в настоящем судебном заседании и согласуется с материалами дела. ФИО2 при составлении документов замечаний не имел.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что он был лишен возможности давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, судья находит несостоятельными, поскольку ФИО2 является гражданином РФ, водительское удостоверение получал в Тверской области, ходатайств должностному лицу о приглашении переводчика не заявлял, до начала настоящего судебного заседания ознакомился с материалами дела единолично без участия переводчика, в судебном заседании о необходимости пользоваться услугами переводчика ходатайств не заявлял, заявления, ходатайства и жалоба по делу им написаны на русском языке. Как усматривается из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ФИО2 общается с сотрудником ГИБДД на русском языке свободно, на все вопросы отвечает, не требуя переводчика. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 ФИО2 были разъяснены права по ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, о чем в протоколе имеется подпись. В связи с чем, суд оценивает указанные доводы как злоупотребление со стороны ФИО2 предоставленными правами.

К доводам заявителя ФИО2 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, судья относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также опровергаются показаниями инспектора, допрошенного в судебном заседании и видеозаписью. Кроме того, инспектор ФИО3 в настоящем судебном заседании пояснил, что ФИО2 при оформлении материалов в отношении него не сообщал о том, что он не является водителем транспортного средства, более того он сам видел как ФИО2 выходил со стороны водительского сиденья.

Как установлено судом по материалам дела, факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений ведомственных Приказов МВД, могущих повлиять на выводы мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны должностных лиц в ходе судебного разбирательства не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг другу, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались мировым судьей, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Твери от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья Е.В. Демидова

.
.