Решение № 2-736/2018 2-736/2018 ~ М-500/2018 М-500/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-736/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Ушаковой К.О.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Камынина А.Г.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-736/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ОУК «Южкузбассуголь» окомпенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивирует тем, что истец проработал на предприятиях угольной промышленности 29 лет. Результатом воздействия вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности стало установление профессионального заболевания: .......). Заболевание установлено Центром профессиональной патологии МБЛПУ «....... №...», что подтверждается медицинским заключением от .. .. ....г. №.... По результатам расследования указанного заболевания был составлен Акт о случае профессионального заболевания от .. .. ....г. (далее Акт), согласно которому, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов (п.18 Акта). Согласно указанному Акту (п.20) установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы во вредных производственных условиях - тяжелый физический труд, непосредственной причиной заболевания послужило функциональное перенапряжение и физические нагрузки на поясничный отдел позвоночника. Наличия вины истца в развитии указанного профессионального заболевания не установлено (п.19 Акта). Работодатель не выполнил своих обязательств по обеспечению условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. ВАкте от .. .. ....г. указано, что непосредственной причиной заболевания стали физические нагрузки, превышающие допустимые нормы. В результате выявленного профессионального заболевания было повреждено здоровье истца. .. .. ....г. учреждением МСЭ установлена степень утраты за профессиональной трудоспособности в процентах - 20 (двадцать).В .. .. ....г. года Клиникой ФГБНУ «.......» (далее Клиника) проведена медицинская экспертиза «Определение степени вины предприятияв причинении вреда здоровью проф. заболеванием». Клиникой выдано Заключение №... от .. .. ....г., согласно которому степень вины предприятий в развитии у истца профессионального заболевания составляет: Шахта «.......» - 8,0%,Шахта «.......» - 6,3%, ОАО «.......» - 25,4%, ОАО «.......» - 8,4%, ОАО «ОУК «.......» филиал «Шахта «.......» - 15,6%, АО «ОУК «.......» филиал «.......» - 5,5%, ОАО «.......» филиал «.......» - 11,8%, ООО «.......» - 19,0%.После получения указанного Заключения Клиники истец обратился в АО «ОУК «.......» (далее Работодатель) за компенсацией морального вреда. Работодатель произвел выплату в размере 58781 руб. 96 коп. (Соглашение №....... от .. .. ....г.), отказав в выплате за период работы в Шахте «.......», Шахте «.......», ОАО «.......»... .. ....г. истец был принят на работу на Шахту «.......», где проработал до .. .. ....г.. Шахта «.......» была государственным предприятием. В .. .. ....г. на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом ул.....г..... от .. .. ....г. №... государственное предприятие шахта «.......» преобразовано в акционерное общество открытого типа шахта «.......» (АООТ Шахта «.......»); в .. .. ....г. АООТ Шахта «.......» переименовано в ОАО «.......», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации новой редакции Устава от .. .. ....г. №... НКГ. .. .. ....г. внеочередным собранием акционеров ОАО «.......» принято решение реорганизовать ОАО «.......» путем выделения из его состава ОАО «.......» и ОАО «.......», на этом же собрании был утвержден разделительный баланс и передаточный акт. Из данных документов следует, что в выделенное ОАО «.......» были переданы оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, выработки, готовая продукция.С .. .. ....г. по .. .. ....г. истец работал на Шахте «.......». До .. .. ....г. это было государственное предприятие. В .. .. ....г. на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом ул.....г..... от .. .. ....г. №...государственное предприятие шахта «.......» преобразовано в акционерное общество открытого типа шахта «.......» (АООТ Шахта «.......», Свидетельство о государственной регистрации №...); в июле .. .. ....г. АООТ Шахта «.......» переименовано в ОАО «Шахта «.......», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации новой редакции Устава от .. .. ....г. №... №.... .. .. ....г. внеочередным собранием акционеров ОАО «.......» принято решение реорганизовать ОАО «.......» путем выделения из его состава ОАО «.......» и ОАО «.......», на этом же собрании был утвержден разделительный баланс и передаточный акт, из которых следует, что в выделенное ОАО «.......» были переданы оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, выработки, готовая продукция. Таким образом, по требованиям о возмещении вреда здоровью: ОАО «Шахта «.......» и ОАО «.......» являются правопреемниками ОАО «.......»; ОАО «.......» и ОАО «.......» - ОАО «.......».Из устава ОАО «ОУК «.......», образовавшегося в результате реорганизации путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе ОАО «.......», ОАО «.......», ОАО «.......» и ОАО «.......» видно, что ОАО «.......» является правопреемником ОАО «.......», ОАО «.......», ОАО «.......» и ОАО «.......» по всем обязательствам. Поскольку ОАО «.......» и ОАО «.......» являлись правопреемниками ОАО «.......»; ОАО «.......» и ОАО «.......» являлись правопреемниками ОАО «.......» по обязательствам возмещения вреда здоровью, то соответственно эти обязательства в порядке правопреемства перешли к ОАО «ОУК « Южкузбассуголь».В связи с повреждением здоровья истец переносит нравственные и физические страдания. Таким образом, истцу причинен моральный вред.С момента получения профессионального заболевания истец ........Заключение врачебной экспертной комиссии от .. .. ....г. №..., выданное Клиникой ФГБНУ «.......», истец оплатил в размере 3 900,00 рублей. Считает, что Работодатель, виновный в причинении истцу профессионального заболевания, должен возместить, понесенные расходы из расчета: 3 900,00 руб. х 81,0% = 3 159 руб. 00 коп, где3 900,00 руб. - стоимость экспертизы в клинике ФГБНУ «.......»;81,0% - процент вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в причинении профзаболевания.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; расходы за проведение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установления степени вины предприятия в размере 3159 (три тысячи сто пятьдесят девять) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он проработал на предприятиях угольной промышленности 29 лет. У него в .. .. ....г. было установлено профессиональное заболевание, связанное ........ В связи с полученным заболеванием он ....... .......

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просилавзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; расходы за проведение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установления степени вины предприятия в размере 3159 (три тысячи сто пятьдесят девять) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, дала пояснения, аналогичные доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика - АО «ОУК «Южкузбассуголь» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которомусчитает необоснованным возложение на ответчика вину ликвидированных предприятий в возникновении у Истца профессионального заболевания. В связи с тем, что истец в процессе своей трудовой деятельности работал в различных организациях, в материалах дела имеется заключение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проводимой клиникой ГУ НИИ ........Истец просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда по ГК РФ за 39,7% вины предприятия Шахта «.......», Шахта «.......», ОАО «.......».Законом при ликвидации юридического лица предусмотрено прекращение его без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.АО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано .. .. ....г. в результате слияния нескольких юридических лиц, юридические лица с наименованием Шахта «.......», Шахта «.......», ОАО «.......» в реорганизации в форме слияния не участвовали.Указанные юридические лица были ликвидированы в .. .. ....г., а вина конкретного лица не может передаваться от одного лица к другому, так как данное понятие неразрывно связано с конкретным определенным лицом, совершившим правонарушение. Локальными нормативными актами, в качестве дополнительных обязательств, не было возложено на ответчика обязательство по выплате морального вреда за иные самостоятельные юридические лица.Работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем. Полагает, что в случае, если бы ответчик и принял бы на себя обязательство по компенсации морального вреда за ликвидированные предприятия Шахта «.......», Шахта «.......», ОАО «.......», то заявленная в исковом заявлении сумма в размере 150 000 рублей, является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости.Бюро медико-социальной экспертизой с .. .. ....г. Истцу было установлено впервые 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком до .. .. ....г..Группа инвалидности не установлена, процент вины предприятий составляет не 100%.Согласно п. 5.4. ФОС на период .. .. ....г..:«В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на .. .. ....г. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.Работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем».Кроме этого, в п.5.4. ФОСа указано, что:«В коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации». С учетом данных норм ФОСа, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» кроме выплаты компенсации морального вреда своим работникам добровольно приняло на себя дополнительные обязанности за счет своих собственных средств осуществлять единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам следующих сторонних юридические лиц, прекративших свою деятельность, а именно: ОАО «.......», ОАО «.......», ОАО «.......», ОАО «.......»,ОАО «.......»,ОАО «Шахта «.......», ОАО «.......», ОАО «.......», ОАО «.......», ОАО «Шахта «.......», ОАО «.......», ОАО «.......», ОАО «Шахта «.......».Данный перечень организаций является исчерпывающим и АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» не принимает на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные, степень вины которых установлена медицинской экспертизой. Данная норма ФОС и Соглашения является императивной и не подлежит расширительному толкованию».Ответчик может нести полную ответственность только за свою вину, а не за все любые предприятия на которых Истец когда-либо работал в период своей трудовой деятельности.АО «ОУК «Южкузбассуголь» в добровольном порядке выполнило обязательства по выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в полном объеме в .. .. ....г.. В соответствии с Соглашением с работником № №... от .. .. ....г. была произведена выплата в размере 58781,96 рублей за 41,3 % вины предприятий ответчика.В Соглашении о компенсации морального вреда № №... от .. .. ....г., заключенным между работодателем и работником было достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда и согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство АО «ОУК «Южкузбассуголь» было прекращено его надлежащим исполнением. Действия по исполнению обязательства были совершены по воле сторон данного соглашения и являются юридически значимыми, поскольку повлекли юридические последствия, а именно: прекращение обязательства при его надлежащем исполнении.Соглашение о компенсации морального вреда №... от .. .. ....г. не ухудшает положение работника по сравнению с нормами, предусмотренными п. 5.4. ФОС на период .. .. ....г. и разделом 3 Приложения №... к Соглашению на период .. .. ....г. действующих на момент обращения истца.Согласно п. 5.4. ФОС:«В случае установления впервые Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза». В соответствии с разделом 3 Приложения N211 к Соглашению с .......: «В случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет единовременную выплату в счет компенсации морального вреда, в размере двадцати процентов среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ)». Таким образом, выплата была произведена в следующем порядке: 41693,47 рублей (среднемесячный заработок) х20% х 20% х 100%- 24444,68 рублей (выплата ФСС) х 41,3% (процент вины ответчика =58 781,96 рублей. Полагает, что в данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, не подлежат применению нормы гражданского кодекса, а размер компенсации морального вреда за 20% утраты трудоспособности, указанный в соглашении с работником является разумным и справедливым.В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер определен в федеральном отраслевом соглашении и Соглашении, заключенным между работниками и работодателем. Следовательно, полагает, что для определения размера компенсации морального вреда подлежат применению нормы трудового законодательства, а именно, нормы ФОС, Соглашения, поскольку нигде в нормативных актах не определен размер компенсации морального вреда. Полагает, что выплаченная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, а дополнительная сумма, указанная в исковом заявлении является необоснованной. При расчете компенсации морального вреда и подписании Соглашения с Истцом №... от .. .. ....г. при исчислении среднемесячной заработной платы была принята к учету заработная плата Истца за последний год работы у данного Работодателя, что предусмотрено п. 5.4. ФОС и разделом 3 Приложения №... к Соглашению с ........ Поскольку работник был уволен с предприятия Ответчика в .. .. ....г., то также при определении размера выплаты оценивался размер средней заработной платы исходя из часовой тарифной ставки по данной профессии в угольной отрасли согласно п. 3.6. Положения (Приложение N23 Приложения №... к Соглашению с .......). Согласно данному Положению, исчисление среднего заработка работника определяется исходя из данных справки об обычном вознаграждении ....... машин ....... в угольной промышленности за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (на момент обращения с иском в суд), а именно:455 169 (заработок всего)- 22505 (ходовые)= 432 664 рублей (заработок за 12 месяцев). 432664/12= 36055,33 рублей (среднемесячный заработок). Таким образом, расчет выплаты компенсации морального вреда будет следующим: 36055,33 х 20% х 20 - 24444,68 (выплата ФСС) = 119776,64 руб. 119776,64 х 41,3% (процент вины ответчика (за ОАО «Шахта «.......» - 8,4%, филиал «Шахта «.......» ОАО «ОУК «.......»-12,3%)= 49467,75 рублей. Поскольку полученная сумма выплаты меньше, чем сумма определенная исходя из среднего заработка работника, то было подписано Соглашение с работником на сумму 58781,96 рублей. Просила отказать истцу в исковых требованиях.

Свидетель Д.Н.Г., допрошенная ходе судебного заседания, суду пояснила, что ее муж ФИО1 всю свою жизнь работал на шахте. В процессе работы получил профессиональное заболевание. В настоящее время, супругу установлено профессиональное заболевание, а также процент утраты трудоспособности. Он рассчитался с шахты. Он постоянно ....... В связи с профессиональным заболеванием он ......., поскольку не может вести привычный образ жизни, не может содержать семью, выполнять работу по дому.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Камынина А.Г., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.1 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п.6 ст.15 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Судом установлено, что ФИО1 более 29 лет работал на предприятиях угольной промышленности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В том числе ФИО1 работал ....... с .. .. ....г. до .. .. ....г. в Шахта «.......», преобразованном в АООТ «.......», с .. .. ....г. по .. .. ....г. истец работал на Шахта «.......», ОАО «.......», что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д.5-8).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от .. .. ....г. (л.д.9-10), у ФИО1 установлено профессиональное заболевание: .......). Заболевание установлено центром профессиональной патологии МБЛПУ «....... №...» ул.....г....., что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от .. .. ....г. года№... (л.д. 13).

Согласно Акту,причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов (п.18 Акта). Согласно указанному Акту (п.20) установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы во вредных производственных условиях - тяжелый физический труд, непосредственной причиной заболевания послужило функциональное перенапряжение и физические нагрузки на поясничный отдел позвоночника. Наличия вины истца в развитии указанного профессионального заболевания не установлено (п.19 Акта). Работодатель не выполнил своих обязательств по обеспечению условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно справке МСЭ от .. .. ....г. (л.д.11) ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% в связи с профессиональным заболеванием на срок с .. .. ....г. до .. .. ....г..

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии Клиники ....... (л.д.12), установлена степень вины предприятий в причинении ФИО1 профессионального заболевания: Шахта «.......» - 8,0%, Шахта "......." - 6,3%, ОАО "......." - 25,4%, ОАО "......." - 8,4%, ОАО "......." филиал "......." - 15,6%, ОАО "ОУК "......." филиал "Шахта "......." - 5,5%, ОАО "ОУК "......." филиал "......." - 11,8%, ООО "......." - 19,0%.

На основании достигнутого между сторонами соглашения о компенсации морального вреда от .. .. ....г. №... (л.д.14,58) на период .. .. ....г. по .. .. ....г. ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» произвел истцу выплату в размере 58781,96 рублей, в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, возникшим в результате трудовой деятельности, на следующих предприятиях: ОАО "......." - 8,4%, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "......." - 15,6%, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "......." - 5,5%, ОАО "......." филиал "......." - 11,8%, что истцом не оспаривается (л.д. 59).

Пунктом 1.1. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на а период с .. .. ....г. по .. .. ....г., предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п.2.1. ФОС).

Согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. и пролонгированным до .. .. ....г. в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

Согласно п.3 Положения о возмещении вреда, причиненного Работнику при исполнении трудовых обязанностей, которое является Приложением №... (л.д.73-76) к Соглашению между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК Южкузбассуголь» на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляем единовременную компенсацию морального вреда (далее по тексту –компенсация), причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). При наличии в действиях Работника вины в произошедшем с ним несчастном случае (случае профессионального заболевания), определенной комиссией по расследованию несчастного случая (профессионального заболевания), выплата компенсации производится с учетом вины Работника (п.3.1. Положения).

Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установления ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов (п.3.2. Положения).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на .. .. ....г. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой. Работодатель осуществляет компенсацию исходя из степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем (п.3.3. Положения).

В целях определения размера компенсации в порядке, установленном п.3.7. настоящего Положения, среднемесячная заработная плата Работника исчисляется исходя из фактически начисленной Работнику заработной платы и фактически отработанного им времени у данного Работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Для расчета среднего заработка учитываются предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего Работодателя в период работы данного Работника у Работодателя (п.3.5. Положения).

В соответствии с п. 3.6 Положения, в случае, если утрата (снижение) профессиональной трудоспособности была установлена впервые Работнику спустя более года после окончания работы у данного Работодателя, сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с порядком, установленным п. 3.7 настоящего Положения индексируется на индекс роста потребительских цен ул.....г..... на дату обращения Работника к Работодателю за получением выплаты компенсации морального вреда.

Представителем ответчика предоставлена справка о размере заработной платы работников аналогичной профессии, проверив расчет, предоставленный стороной ответчика, и сравнив заработную плату по которой истцу была выплачена компенсация в связи с профессиональным заболеванием, суд приходит к выводу, что при расчете компенсации ответчиком взят размер заработной платы наиболее приемлемый для истца, поскольку заработная плата на момент увольнения истца была больше, чем размер заработной платы на момент установления профессионального заболевания.

Истец считает, что ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должен нести обязательства за шахту «.......» (вина работодателя – 8,0%), Шахта "......." (вина работодателя – 6,3%), ОАО "......." (вина работодателя – 25,4%), поскольку ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником указанных организаций. Данные доводы истца суд считает обоснованными и принимает их во внимание при вынесении решения по делу.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом №... от .. .. ....г. (л.д. 15) государственное предприятие Шахта «.......» была преобразована в АООТ шахта «.......». Акционерное общество открытого типа «.......» реорганизована в Открытое акционерное общество «.......», зарегистрирована в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате .. .. ....г. за №..., что также подтверждается уставом АООТ «.......» и свидетельством о государственной регистрации (л.д. 16-17).

В .. .. ....г. АООТ Шахта «.......» переименовано в ОАО «.......», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации новой редакции Устава от .. .. ....г. №... НКГ (л.д. 19).

При реорганизации ОАО «.......» в форме выделения были созданы новые юридические лица: ОАО «.......» и ОАО «.......». Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ОАО «.......» от .. .. ....г. (л.д. 20-22), которым было принято решения о реорганизации, определено, что ОАО «.......» и ОАО «.......» являются правопреемниками ОАО «.......» в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами, в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом (л.д. 23-24).

Согласно разделительному балансу и передаточному акту к ОАО «.......» перешли внеоборотные и оборотные активы, убытки, капитал и резервы, краткосрочные пассивы, включающие заемные средства и кредиторскую задолженность, в том числе по социальному страхованию и обеспечению перед прочими кредиторами, переданы основные средства, в том числе здания, сооружения, транспорт и оборудование, незавершенное строительство, сырье, материалы, готовая продукция, права недропользователя.

В .. .. ....г. на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом ул.....г..... от .. .. ....г.№... (л.д. 27-28) государственное предприятие шахта «.......» преобразовано в акционерное общество открытого типа шахта «.......» (АООТ Шахта «.......», Свидетельство о государственной регистрации №... - №...) (л.д.29); в июле .. .. ....г. АООТ Шахта «.......» переименовано в ОАО «.......», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации новой редакции Устава от .. .. ....г. №... №... (л.д.30-31).

.. .. ....г. внеочередным собранием акционеров (л.д.32-34) ОАО «Шахта «.. .. ....г.» принято решение реорганизовать ОАО «.. .. ....г.» путем выделения из его состава ОАО «.. .. ....г.» и ОАО «Шахта «.. .. ....г.», на этом же собрании был утвержден разделительный баланс и передаточный акт (л.д.35-40), из которых следует, что в выделенное ОАО «.. .. ....г.» были переданы оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, выработки, готовая продукция.

Таким образом, по требованиям о возмещении вреда здоровью, ОАО «.......» и ОАО «.......» являются правопреемниками ОАО «.......»; ОАО «.......» и ОАО «.......» - ОАО «.......».

Обязательства по возмещению вреда здоровью ФИО1, вопрос о передаче которых не должен был решаться в разделительном балансе, так как начисление сумм возмещения ущерба ФИО1 не было произведено на момент составления баланса, на основании п.6 ст.15 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, в силу невозможности определить правопреемника, являются солидарными обязательствами юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Согласно Уставу (л.д.55-57), ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано в порядке реорганизации путем слияния ряда организаций, в том числе ОАО «.......», ОАО «.......», и является их правопреемником по всем правам и обязанностям.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником Шахты «.......», Шахты ".......", ОАО "......." по обязательствам по возмещению вреда здоровью истцу ФИО1

Соответственно, при определении размера единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо учитывать степень вины шахты «.......», Шахты ".......", ОАО "......." в общей сумме 39,7%, в развитии профессионального заболевания у ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик выплатил истцу единовременную компенсацию в счёт возмещения вреда здоровью частично за предприятия, по которым он является правопреемником.

Соответственно, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» при определении на основании Соглашения на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. размера единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда было обязано учесть степень виныследующих предприятий: Шахты «.......», Шахты ".......", ОАО "......." в общей сумме 39,7%, в развитии профессионального заболевания у ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что пункт 3.4 Приложения №... к Соглашению на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. не предусматривает обязательства работодателя по выплатам в счет компенсации морального вреда за другие юридические лица, кроме перечисленных в данном пункте организаций, не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку Уставом ОАО "ОУК Южкузбассуголь" предусмотрено его универсальное правопреемство в отношении ОАО «.......», ОАО «.......», которые в свою очередь являются правопреемниками Шахта ".......", ОАО «.......», Шахта «.......», ОАО «.......». Соответственно правопреемство ОАО ОУК "Южкузассуголь" в отношении Шахта .......", ОАО «.......», Шахта «.......», ОАО «.......» следует из Устава ОАО ОУК "Южкузассуголь".

Судом установлено, что ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые истец переносит в связи с наличием у него профессионального заболевания. В связи с профессиональным заболеванием истец ....... что подтверждается представленными медицинскими документами (л.д. 95-105).

ФИО1 быстро ........

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на положения статей 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда и право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, которую, по мнению истца, ответчик не исполнил, что повлекло повреждение здоровья истца и, как следствие, его право на компенсацию морального вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, исходит из того, что между имеющимся у ФИО1 профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика (иных предприятий угольной промышленности, правопреемство в отношении которых установлено) имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем, на основании абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Согласно п.3.1 Соглашения па период с .. .. ....г. по .. .. ....г., за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания, работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного работодателя с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования.

Заработная плата истца на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляла 41693,47 рублей, что подтверждается предоставленными стороной ответчика документами. Указанный размер средней заработной платы истцом и его представителем не оспорен.

В соответствии с приказом от .. .. ....г. года№... ГУ КРОФСС ФИО1 была выплачена единовременная страховая выплата в размере 24444,68 рублей (л.д. 61).

Таким образом, размер единовременного пособия в счет компенсации морального вреда с учетом вины 39,7% (.......», АООТ «.......», Шахта «.......», ОАО «.......»), на основании ФОС составит: 41693,47 рублей х 20% х 20% х 100% - 24444,68 рублей = 142329,20 рублей; 142329,20 рублей х 39,7 % = 56504,69рублей.

Суд полагает, что согласованной сторонами Соглашения суммы (58781,96 руб. – выплаченная по соглашению от .. .. ....г. + 56504,69 руб. - определенная по соглашению за предприятия: Шахта «.......», Шахта «.......», ОАО «.......» = 115286,65 руб.) недостаточно для компенсации морального вреда ФИО1, в связи с профессиональным заболеванием, развитым в процессе работы в угольной промышленности, так как данная сумма несоразмерна перенесенным ФИО1 физическим страданиям, и размер компенсации подлежит определению на основании ст.151, 1101 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Как указывалось выше, такая компенсация в бесспорном размере ответчиком была выплачена в размере 58781,96 руб., без учета степени вины предприятий Шахта «.......», .......», ОАО «.......».

Вместе с тем, данный факт не означает, что истец не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере большем, чем это установлено Отраслевым соглашением и коллективным договором.

Учитывая степень вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате профессионального заболевания, в связи с которым ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%, установленные фактические обстоятельства и индивидуальные особенности истца ФИО1, обозримые последствия профессионального заболевания, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также с учетом выплаченной суммы в размере 58781,96 рублей в счет компенсации морального вреда по соглашению от .. .. ....г., суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению ответчиком, в размере 60000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций (л.д. 82,85), ФИО1 понес судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., расходы за проведение медицинской экспертизы связи заболевания профессией и установления степени вины предприятия в размере 3159 рублей, на оплату представительских услуг в размере 12000 рублей (составление искового заявления – 4000 рублей, участие в судебном заседании – 8000 рублей), что также подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 86).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб. Взысканная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 84) в размере 1500 рублей, а также расходы за проведение медицинской экспертизы связи заболевания профессией и установления степени вины предприятия в размере 3159 рублей из расчета 3900 рублей х 81,0% = 3159 рублей, где 81,0% - процент вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в причинении профессионального заболевания.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд отказывает истцу ФИО1

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» /....... дата регистрации юридического лица .. .. ....г./ в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., компенсацию морального вреда в размере 60000 /шестьдесят тысяч/ рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 10000 /десять тысяч/ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 /одна тысяча пятьсот/ рублей, расходы за проведение медицинской экспертизы связи заболевания профессией и установления степени вины предприятия в размере 3159 /три тысячи сто пятьдесят девять/ рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционернму обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»/......., дата регистрации юридического лица .. .. ....г./ государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2018г.

Судья: М.О. Полюцкая