Решение № 2-1810/2025 2-68/2026 2-68/2026(2-1810/2025;)~М-511/2025 М-511/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1810/2025

Дело № 2-68/2026

УИД 74RS0038-01-2025-000720-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просил возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 690 018 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 900 руб., почтовые расходы в размере 588,08 руб.

В качестве основания иска ФИО1 указала, что АДРЕС в 11 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП, вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». Заявитель обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК». САО «ВСК» произведена истцу выплата в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 26.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП с учетом разницы между среднерыночной стоимостью аналога и стоимостью годных остатков составила 1 090 018 руб. Истцом понесены затраты на услуги эксперта в размере 15 000 руб. Сумма недоплаченного возмещения в счет причинения ущерба автомобилю составляет 690 018 руб. (1 090 018 руб.- 400 000 руб.).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что расходы на представителя завышены.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА в 11 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 (л.д. 8). ФИО2 вину в ДТП признала.

В результате ДТП, вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в САО «ВСК».

САО «ВСК» произведена истцу выплата в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 26.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП с учетом разницы между среднерыночной стоимостью аналога и стоимостью годных остатков составила 1 090 018 руб. Истцом понесены затраты на услуги эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 4).

По ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО6 № от 24.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 26.10.2024 исходя из рыночных цен без учета износа составила 1 698 100 руб., с учетом износа - 475 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 607 900 руб., на дату ДТП с аварийными повреждениями - 1 132 500 руб., стоимость годных остатков - 309 500 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО6 № от 24.11.2025, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию, прошел повешение квалификации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа составляет 898 400 руб. ((1 607 900 руб. — 309 500 руб.)-400 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиком доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Поскольку в момент ДТП за управлением автомобиля <данные изъяты> находилась собственник транспортного средства ФИО2 и нарушила правила ПДД, в силу ст. 1072 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных требований в размере 690 018 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 900 руб., почтовые расходы в размере 588,08 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы по оплате услуг независимого эксперта подтверждены соответствующим платежным документом (л.д. 4), расходы на оценку являлись необходимыми для определения перечня повреждений и размера ущерба при подаче иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб. и оплату эвакуатора в размере 8 900 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 30 000 руб., суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО7, который составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 08.04.2025, 18.04.2025 и 26.05.2025.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2024, заключенный между ФИО7 и ФИО1 (л.д. 59).

Согласно расписке ФИО7 принял от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 02.12.2024 (л.д. 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителями истца, длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованно завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств явной чрезмерности не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18 800 руб., почтовые расходы в размере 588,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 690 018 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 900 руб., почтовые расходы в размере 588,08 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Громова В.Ю.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий Громова В.Ю.