Решение № 12-469/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-469/2018

Дело №12-469/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2018г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

- на постановление № от 20.07.2017г. заместителя командира СБ ДПС ГИБДД И., по делу об администравином правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 20.07.2017г. заместителя командира СБ ДПС ГИБДД И., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ***, не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого она являлась – в нарушение п. 2.5, п. 7.2 ПДД РФ, не выставила знак аварийной остановки.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением не согласна, поскольку данное правонарушение было совершено вторым участником ДТП – Я.

На основании изложенного считает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явилась ФИО1, отводов суду не имела, пояснила, что права ей разъяснены и ясны.

Доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить поданную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание вызывалась Я., однако не явилась, ее явка обязательной не признавалась. ФИО1 не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствии Я., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

Как следует из представленного по запросу суда протокола об административном правонарушении – при установлении данных о личности лица привлекаемого к административной ответственности – имеется подпись Я. Ею же даны и имеющиеся в протоколе объяснения о том, что знак на ремонте дома, удостоверенные подписью Я. Копия протокола также вручена Я. Сведений об участии в составлении данного протокола ФИО1 – не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено в отсутствии и ФИО1 и Я., в связи с чем допущенное при составлении протокола противоречие не было обнаружено и устранено.

Таким образом, судом считает установленным, что ФИО1 не является лицом, совершившим указанное правонарушение, поскольку из материалов дела следует, что данное правонарушение было совершено Я., постановление в отношении нее вынесено в результате технической ошибки.

Таким образом, суд считает, что постановление № от 20.07.2017г. заместителя командира СБ ДПС ГИБДД И., по делу об администравином правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, - подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 20.07.2017г. заместителя командира СБ ДПС ГИБДД И., по делу об администравином правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление № от 20.07.2017г. заместителя командира СБ ДПС ГИБДД И., о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова