Решение № 2-2499/2017 2-2499/2017~М-1902/2017 М-1902/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2499/2017

Дело № 2-2499/2017

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 11.05.2014 г. в <...>, по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м №, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах», истец произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 176 056,26 руб., в связи с чем в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 56 026,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1881 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд находит, что ФИО1 о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.83), ранее от получения судебной повестки с копией искового заявления, направленных почтовой корреспонденцией, ответчик уклонилась. В суд возвращена повестка с отметкой учреждения связи "за истечением срока хранения". В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательного такого страхования.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2014 г. в <...>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м «№, по вине ответчика ФИО1, управлявшей а/м «БМВ Х5», г.р.н. Т 722 ОУ 161.

При рассмотрении настоящего дела установлено судом, что на момент ДТП автомобиль «№ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, согласно полиса страхования транспортного средства № от 24.04.20414 года.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 176053,26 руб. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 176053,26 руб. Указанные выше обстоятельства исчерпывающе подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № от 15.08.2014г. усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 176 026,26 руб. (л.д.35).

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов в материалах дела - у суда не имеется, относимых доказательств иному суду не представлено.

В силу изложенного доказательства, подтверждающие фактически перечисление необходимой суммы истцом в пользу страхователя, являются объективными и подлежат принятию во внимание при определении суммы возмещения в порядке суброгации.

Исходя из положений ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта восстановления застрахованного транспортного средства и оплаты истцом страхового возмещения в сумме 176 026,26 руб., противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу, застрахованному истцом, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу в связи с выплатой страхового возмещения, и полагает, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

В иске также указано, что страховщиком ответчика (согласно справки о ДТП – ОСАО «РЕСО-Гарнатия») в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. произведена оплата указанной суммы на основании договора ОСАГО, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Взыскание с ответчика суммы фактически понесенных истцом расходов на восстановление застрахованного автомобиля в полном объеме не противоречит условиям договора страхования, отвечает принципу полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также цели организации страхового дела, состоящей в обеспечении защиты имущественных интересов, в том числе, физических лиц при наступлении страхового случая. Понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля подтверждаются материалами дела. При этом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате ДТП в данном случае не имеется.

Поскольку размер возмещения вреда превышает предел страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, в виде разницы между фактическим ущербом (с учетом износа) и страховым возмещением, что составляет 56026,26 руб.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – обоснованны и подлежат удовлетворению в отыскиваемом размере 56026,26 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу изложенной нормы закона, а также согласно представленных истцовой стороной платежных документов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1881 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 11.05.2014 г., в размере 56026,26 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 881 руб., а всего 57907,26 руб.

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.08.2017 г.

Судья: М.В. Шведенко