Решение № 2-80/2017 2-80/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-80/2017

Дело № 2-80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 23 мая 2017 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

при секретаре Арбузовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 ФИО6, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 271376,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5913,76 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADAGRANTA идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 265850 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2014 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Во исполнение условий Договора Банк предоставил ФИО1 на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения транспортного средства кредит в размере 312140 рублей, проценты за пользование кредитом 17% годовых, на срок 60 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 7794 рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности, кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляются проценты на просроченную часть суммы основного долга, подлежащие уплате в дату последнего платежа.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в зал судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление согласно которому исковые требования он признает, просит снизить размер неустойки и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.95). В ходе подготовки по делу, состоявшейся 4.05.2017 г. ФИО1 высказал позицию по делу, согласно которой в 2014 году брал кредит на покупку автомобиля LADAGRANTA, в ноябре 2014 года во время движения по трассе Ачинск-Бирилюссы произошло возгорание автомобиля, автомобиль был уничтожен в результате пожара, кредит перестал платить в связи с потерей работы и отсутствием финансовых средств для оплаты кредита, просил снизить неустойку.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 г. ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 312140 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Погашение кредита осуществляется ежемесячно, в размере минимального ежемесячного платежа в размере 7794 рублей. Для обеспечения обязательств по кредиту был оформлен залог купленного автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № (л.д.18-23).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 12.03.2014, и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 12.03.2014.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме.

В соответствии с договором купли-продажи от 12.03.2014 г. ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки: LADA GRANTA, 219050, 2013 года выпуска, цвет белый, модель, №двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № (л.д. 33).

Согласно выписке по счету, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом до 17.12.2015 г., 17.12.2015 г. ФИО1 внес сумму в счет оплаты кредита в недостающем размере 7100 рублей, после 17.12.2015 г. выплаты по кредиту прекратил (л.д. 12, 13-14).

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 1.03.2017 г., составляет 271376,36 рублей, из которой основной долг - 231548,55 рублей, проценты 12786,66 рублей, проценты на просроченную часть основного долга 27041,15 рублей (л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что между истцом ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 12.03.2014 г. был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 312140 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17 процентов годовых, на приобретение транспортного средства, с условием оплаты ежемесячных платежей в размере 7794 рублей, в срок до 17-ого числа каждого месяца. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом купленного автомобиля - LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, рыночная стоимость которого, составляет 265850 рублей. ФИО1 платежи по кредиту и процентам вносились нерегулярно, последний платеж по кредиту был произведен 17.12.2015 г., после 17.12.2015 г., ответчик перестал выполнять обязательства по погашению основного долга и процентов, перестал вносить на потребительский счет денежные средства в размере ежемесячных платежей предусмотренных графиком погашения кредита. В связи с ненадлежащем исполнением со стороны ФИО1 обязательств по кредитному договору, возникла задолженность по кредиту в размере 271376,36 рублей, из которой: сумма основного долга 231548,55 руб., проценты 12786,66 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность 27041,15 руб.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по своевременному и полному возврату кредита и процентов за пользование им, суду не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, по кредитному договору № от 12.03.2014 г., является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка (пеня, штраф) это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки. При этом названная норма Закона по сути устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. По смыслу закона следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

П.1.1.2 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб., за первый месяц просрочки, 300 руб., за второй месяц просрочки и 400 руб., за третий и последующие месяцы просрочки; если сумма платежа больше 100 руб.

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки, которая складывается из начисленных процентов на просроченную задолженность, с 27041,15 рублей до 7000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требовании в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 12.03.2014 г. в размере 251335,21 рублей, из которой: основной долг 231548,55 рублей, проценты - 12786,66 рублей, штрафные санкции 7000 руб. поскольку, ответчик ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору о потребительском кредитовании, перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодержатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 345 ГК РФ в случае, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2015 г., на автодороге Ачинск-Бирилюссы, транспортное средство - LADA 219050 GRANTA, государственный номер №, (VIN) №, принадлежавшее ФИО1, сгорело в результате пожара, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 105).

По результатам проверки, проведенной ОНД по Бирилюсскому и Большеулуйскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 16.11.2015 г., установлено, что 14.11.2015 г. на трассе Ачинск-Бирилюссы 1 км. в сторону д. Красновка, произошло опрокидывание автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, в результате которого указанный автомобиль полностью сгорел (л.д. 98, 99, 100-104).

Согласно сведениям ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, ДВС №, ПТС №, принадлежащий ФИО1, снят с учета в связи с утилизацией 19.01.2016 г. (л.д.85, 90).

Таким образом, учитывая, что предмет залога - автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, на который истец просит обратить взыскание, утрачен (погиб вследствие пожара) в результате произошедшего 14.11.2015 г. дорожно-транспортного происшествия, 19.01.2016 г. был снят с учета в связи с утилизацией, залог транспортного средства является прекращенным. Оснований для обращения взыскания на указанное заложенное имущество не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Банком при обращении в суд с указанным иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5913,76 рублей, возврат государственной пошлины, взыскиваемой в пользу Банка с ответчика составляет 5913,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО1 ФИО8 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251335,21 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5913,76 рублей, а всего 277290,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство LADAGRANTA идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 265850 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 20041,15 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 г.

Судья: Сидоренко А.В.