Приговор № 1-160/2021 1-750/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-160/2021

Дело № 1-160/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретарях Щегловой Ю.С., Гребневой А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Пскова

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шило А.Ю.,

представившего удостоверение №** и ордер №** от ** ****2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, данные изъяты не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

** **** 2020 г. в период времени с 05.00 часов до 06.17 часов между ФИО2 и ранее ему знакомым Н.Р. находившимися в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже помещения подъезда №** дома №** по ул. Б. г. П., на почве сложившихся личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение Н.Р. физической боли и телесных повреждений, в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ** **** 2020 г. в период времени с 05.00 часов до 06.17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на первом этаже помещения подъезда №** дома №** по улице Б. г. П., с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Н.Р., умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область носа, в результате чего причинил Н.Р. телесные повреждения в виде переломов костей лицевого черепа; передних стенок лобных пазух, костей носа, скулово-орбитального комплекса, костей верхней челюсти, перелома решетчатой кости основания черепа, кровоподтеков глазничных областей, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н).

ФИО2 вину в указанном преступлении признал полностью и подтвердил, что в указанные в обвинении место и время он в ходе общения с ранее ему знакомым Н.Р. и совместного распития спиртного в подъезде дома №** по ул. Б. г. П. с ним, а также другими молодыми людьми и девушкой, в результате внезапно возникшего между ним и Н.Р. конфликта из-за поведения девушки последнего нанес Н.Р., стоящему лицом напротив него, один удар кулаком в область носа. От удара Н.Р. присел, у него из носа пошла кровь. После чего, он предложил помощь, но Н.Р. отказался, и они разошлись по домам. Он не предполагал, что от его удара могли наступить такие тяжёлые последствия. В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил о раскаянии в содеянном.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, проведенной с участием защитника, где обвиняемый подробно описал ситуацию, при которой он нанес ** **** 2020 г. удар Н.Р., (т. 1, л.д. – 155-160).

Вина ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- данными в суде и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями потерпевшего Н.Р., который подтвердил, что в указанные в обвинении время и месте в ходе беседы с ранее ему наглядно знакомым ФИО2, у них возник конфликт, из-за его подруги Т.Е. Между ними возникла словесная перепалка, они стали ругаться нецензурной бранью. ФИО2, стоя напротив него, у лифта нанес ему удар кулаком правой руки в область носа. Удар был сильным и неожиданным, он присел, и спустился спиной по периллам. Более ему ни ФИО2, ни кто-либо другой удары не наносил. После этого все разошлись, а Т.Е. вызвала скорую медицинскую помощь, так как у него началось сильное кровотечение из носа. Он был госпитализирован в Псковскую областную больницу, где находился на лечении. Впоследствии ФИО2 принес ему свои извинения и возместил ущерб в сумме 2000 рублей. В оставшейся сумме заявленный гражданский иск потерпевший поддержал в полном объеме. Оглашенные показания в части того, что они с подсудимым отходили в сторону, чтобы поговорить, не подтвердил (т. 1, л.д. – 71-73, 86-87);

Данные показания потерпевший Н.Р. подтвердил при проведении проверки его показаний на месте ** **** 2020 г., в ходе которой он указал, где ему ФИО2 были причинены телесные повреждения, при помощи статиста воспроизвел удар кулаком правой руки в область носа, который ему нанес ФИО2 (т. 1, л.д. – 75-85);

- показаниями свидетеля Е.Е. – ранее работавшего медбратом в Скорой медицинской помощи, который после обозрения карты вызова Скорой медицинской помощи подтвердил, что в составе выездной бригады СМП ** **** 2020 г. выезжал по адресу: <...> д. №**, для оказания медицинской помощи потерпевшему Н.Р., у которого имелись телесные повреждения в области носа. В ходе разговора Н.Р. пояснил, что его побили в подъезде;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Е., которая пояснила, что в ночное время ** **** 2020 г. в ходе общения и возникшего между ее парнем Н.Р. и наглядно ей знакомым ФИО2 конфликта в подъезде <...> последний нанес Н.Р. удар кулаком по лицу в область носа. Н.Р. пошатнулся назад, но не упал, у него началось обильное кровотечение из носа, она вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой оказали Н.Р. первую помощь и госпитализировали в Областную больницу (т. 1, л.д. – 123-124);

Данные показания свидетель Т.Е. подтвердила при проведении проверки ее показаний на месте ** **** 2020 г., в ходе которой она, находясь у дома по адресу: <...> д. №**, указала, что ** **** 2020 г. в первом подъезде ФИО2 были причинены телесные повреждения Н.Р., при помощи статиста воспроизвела удар кулаком правой руки в область носа, который Н.Р. нанес ФИО2 в ходе возникшего между ними конфликта (т. 1, л.д. – 125-135);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей З.А. и Ц.Н., которые пояснили, что в ночь с ** **** 2020 г. на ** **** 2020 г., при распитии спиртных напитков в подъезде №** дома №** по ул. Б. г. П. стали свидетелями конфликта ранее им знакомых молодых людей, в ходе которого Н.Р. заступился перед ФИО2 за Т.Е. В результате чего, ФИО2 нанес удар в лицо Н.Р. Самого момента нанесения удара указанные свидетели не видели, но слышали звук удара в тот момент, как ФИО3 стояли друг напротив друга и общались (т. 1, л.д. – 136-138, 143-145).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ** **** 2020 г., согласно которому установлено и осмотрено место происшествия – помещение подъезда №** дома №** по ул. Б. г. П. (т. 1, л.д. – 26-30);

- копией выписного эпикриза из ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» от ** **** 2020 г., где указано, что Н.Р. находился на лечении с ** **** 2020 г. с диагнозом «множественные переломы лицевых костей с преобладанием повреждения носо-решетчато-орбитального комплекса. Гемосинус» (т. 1, л.д. – 46);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ** **** 2020 г. в отношении Н.Р. (т. 1, л.д. – 35);

- заключением эксперта №** от ** **** 2020 г., согласно которого при обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении в стационаре у Н.Р. выявлены телесные повреждения в виде: переломов костей лицевого черепа: передних стенок лобных пазух, костей носа, скулово-орбитального комплекса, костей верхней челюсти, перелома решетчатой кости основания черепа, кровоподтёков глазничных областей. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться от однократного воздействия в область лица предмета с «преобладающей» поверхностью (относительно, большой по отношению к области лица) соприкосновения, возможно ** **** 2020 г., расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н) (т. 1, л.д. – 50-51);

- заключением эксперта №** от ** **** 2020 г., согласно которого образование телесных повреждения, указанных в «заключении эксперта» №** от ** **** 2020 г. судебно-медицинской экспертизы на имя Н.Р., при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса Н.Р. от ** **** 2020 г., в протоколе проверки показаний на месте с участием Н.Р. от ** **** 2020 г., в протоколе допроса Т.Р. от ** **** 2020 г., в протоколе проверки показаний на месте с участием Т.Е. от ** **** 2020 г., в протоколе допроса ФИО2 от ** **** 2020 г. и в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ** **** 2020 г., не исключается (т. 1, л.д. – 60-66);

- протоколом осмотра предметов от ** **** 2020 г. – CD-R диска с имеющейся на нем аудиозаписью разговора между диспетчером по приему вызова скорой медицинской помощи и Т.Е., подтверждающей вызов скорой помощи указанным свидетелем (т. 1, л.д. – 39-42);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Н.Р. и подозреваемым ФИО2 от ** **** 2020 г., в ходе которой потерпевший Н.Р. и подозреваемый ФИО2 полностью подтвердили свои показания (т. 1, л.д. – 161-164);

- выпиской из реестра медицинских услуг на оплату пролеченного застрахованного за ** **** 2020 г., из содержания которой следует, что Н.Р. ** **** 2020 г. для оказания медицинской помощи на вызов СМП из ГБУЗ «Псковская станция скорая помощь» были затрачены денежные средства в сумме 2 428 рублей. С ** **** 2020 г. по ** **** 2020 г. Н.Р. находился на стационарном лечении в отделении оториноларингологии ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», на лечение последнего было затрачено 26 858 рублей 83 коп. (т. 1, л.д. – 109).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Все закладываемые судом в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела не было установлено фактов применения насилия в отношении Н.Р. со стороны иных лиц в указанный в обвинении период времени. Не был также установлен факт получения им телесных повреждений при самостоятельном падении.

С учетом приведенных выше заключений экспертиз, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, у суда не вызывает сомнений описанный в обвинении механизм причинения повреждений, а также тот факт, что все выявленные у Н.Р. повреждения были причинены ФИО2, что не отрицается им самим.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего определена исходя из выявленных у него телесных повреждений, что соответствует медицинским критериям, изложенным в приложении к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 6.1.2 – перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа), что создает непосредственную угрозу для жизни.

Совершению преступления подсудимым предшествовала его ссора с потерпевшим на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной замечаниями со стороны ФИО2 девушки Н.Р. – Т.Е. Наличие между подсудимым и потерпевшим указанного конфликта не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, являющихся очевидцами указанного конфликта.

Таким образом, мотивом и поводом к совершению ФИО2 указанного преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры между подсудимым и потерпевшим.

Наличие прямой причинно-следственной связи между умышленным причинением ФИО2 телесных повреждений потерпевшему и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Н.Р. у суда сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Н.Р. выявлены телесные повреждения в виде: переломов костей лицевого черепа: передних стенок лобных пазух, костей носа, скулово-орбитального комплекса, костей верхней челюсти, перелома решетчатой кости основания черепа, кровоподтёков глазничных областей. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета, могли образоваться от однократного воздействия в область лица предмета с «преобладающей» поверхностью (относительно, большой по отношению к области лица) соприкосновения, возможно ** **** 2020 г..

Оценивая заключения экспертиз, суд находит их объективными, а выводы экспертов научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов.

Характер и локализация выявленных у Н.Р. телесных повреждений, описанных в заключении эксперта, не оспаривается подсудимым.

Об умысле на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н.Р., свидетельствует способ нанесения подсудимым удара (кулаком с большой силой) в область головы (жизненно важная часть тела). Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает установленным, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учетом поведения ФИО2 на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый виновным себя признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сотрудничестве со следствием путем дачи показаний, изобличающих себя в причастности к преступлению, в ходе судебного разбирательства частично возместил причиненный ущерб, в последнем судебном заседании выразил намерение возместить вред еще в размере 15 000 рублей, однако не смог этого сделать, в связи с неявкой потерпевшего, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему, имеет хроническое заболевание, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд учитывает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Доказательств того, что указанное состояние, степень которого не была достоверно установлена в ходе рассмотрения дела, явилось условием, спровоцировавшим подсудимого на совершение преступления, способствовало снижению контроля над своим поведением, суду не представлено. Сведений о том, что подсудимый злоупотребляет алкоголем, состоит на учете у врача нарколога в материалам дела не имеется. Факт совместного с потерпевшим и свидетелями распития спиртных напитков (пива) непосредственно перед совершением преступления не свидетельствует о наличии указанного отягчающего обстоятельства.

ФИО2 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, трудоустроен, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, единажды привлекался к административной ответственности ** **** 2020 г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (штраф оплачен ** **** 2020 г.).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к совершенному преступлению, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании в виде реального лишения свободы. Реальное лишение свободы для подсудимого при таких обстоятельствах повлечет разрыв установившихся социальных, родственных связей на период его заключения, что, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого. Поведение ФИО2 в ходе судопроизводства указывает на то, что его раскаяние в содеянном является искренним.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд находит возможным исправление ФИО2 без реальной изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ с вменением обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, одновременно суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим Н.Р. заявлен гражданский иск о взыскании 50 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда. В судебном заседании потерпевший пояснил, что данную сумму он просит взыскать в счет причиненного морального вреда, т.к. он претерпел физическую боль от действий подсудимого, в течение длительного времени проходил лечение, также испытал нравственные страдания.

Подсудимый заявленные исковые требования признал полностью.

Факт причинения потерпевшему морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку причинение телесных повреждений безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания Н.Р.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его неимущественных прав.

Определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и глубину физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его состоянием здоровья. Потерпевший Н.Р. в результате преступления, совершенного подсудимым, получил телесные повреждения в виде множественных переломов костей лицевого черепа, безусловно испытал болевые ощущения во время причинения телесных повреждений, в течение длительного времени проходил, в том числе, стационарное лечение.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает заявленный гражданским истцом размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости и удовлетворяет заявленные требования в полном размере (за вычетом фактически произведенной выплаты в размере 2 000 рублей).

Гражданский иск, заявленный АО «МАКС-М» о взыскании с ФИО2 29 287 рублей 43 коп. денежных средств, затраченных на лечение Н.Р. в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», суд оставляет без рассмотрения, руководствуясь п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

В данном случае заявленные АО «МАКС-М» требования о взыскании расходов на лечение потерпевшего связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению его прав.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Шило А.Ю., осуществлявшего защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии, в размере 6 250 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО2 от выплаты судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено. Он является трудоспособным лицом, в настоящее время трудоустроен, инвалидности, ограничений к труду не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц согласно графика и времени, установленных уполномоченным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н.Р. 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Исковые требования АО «МАКС-М» к ФИО2 о взыскании 29 287 рублей 43 коп. материального ущерба – оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с указанными требования в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Шило А.Ю. в ходе следствия в размере 6250 рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – CD-R диск, хранящийся в конверте в т. 1 на л.д. 44, - хранить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Т.И. Семенова

Приговор не обжалован.

Приговор вступил в законную силу.