Решение № 2-5724/2025 2-5724/2025~М-4224/2025 М-4224/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-5724/2025

УИД 74RS0007-01-2025-006417-14

Дело № 2 – 5724/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании компенсации за пользование 1/9 долей в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, за период с 02 сентября 2022 года по 02 сентября 2025 года в размере 103 999 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ответчики ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками данной квартиры в размере 2/3 и 2/9 соответственно. В указанной квартире ответчики зарегистрированы и проживают, истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку выделить долю истца в натуре не представляется возможным, так как общая площадь квартиры № кв.м., в то время как доля 1/9 равна № кв.м, также истец лишена возможности реализовать свою долю сторонним лицам в силу закона.

Размер компенсации за невозможность пользования своей долей в указанном выше жилом помещении определен справкой о рыночной стоимости аренды квартиры, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 8).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом и своевременно, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя (л.д. 102).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что доля истца в квартире незначительна, истец в данном имуществе не заинтересована, ранее она обращалась в суд с иском о понуждении ответчиков к выкупу ее доли в праве собственности на квартиру, но решением суда в иске ей было отказано. Соглашение между сособственниками квартиры о порядке ее использования не достигнуто, доступ в квартиру истец не имеет, вселиться в данную квартиру она не пыталась, в суд по вопросу ее вселения также не обращалась, порядок пользования квартирой между сторонами не определялся. Продать свою долю стороннему лицу истец не может ввиду ее незначительности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно по известным суду адресам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 данной статьи).

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статьями 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что отец истца ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело № (л.д. 71-101).

В наследственную массу, в том числе, вошла 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

С заявлениями о принятии наследства обратились: сын умершего – ФИО4, дочь – ФИО6 (после регистрации брака – ФИО2) А.В., супруга – ФИО7

Наследники унаследовали имущество в равных долях, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, наследники стали собственниками по 1/9 доли в праве собственности каждый на квартиру, расположенную по указанному адресу.

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО4 является собственником также 1/9 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27.11.2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО7 (супруга наследодателя на момент смерти), о чем 14 декабря 2015 года произведена соответствующая запись в ЕГРН №. Таким образом, ФИО4 является собственником 2/9 в праве собственности на указанную квартиру.

Собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, является бывшая супруга наследодателя - ответчик ФИО3

Ранее истец ФИО2 обращалась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к тем же ответчикам о признании ее доли в размере 1/9 в жилом помещении незначительной, прекращении ее права собственности на эту долю, возложении на ответчиков обязанности выкупить данную долю с выплатой компенсации истцу.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-3044/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, что подтверждается копией гражданского дел № 2-3044/2024 (л.д. 104-130).

В настоящее время ответчики зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается сведениями регистрационного досье (л.д. 24-31).

Доводы представителя истца о том, что у истца отсутствует возможность реализовать свою долю в силу установленного пунктом 1.1 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ запрета на совершение подобных сделок основаны на неверном толковании указанной нормы права, в связи с чем не принимаются во внимание судом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника.

Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО2 право собственности на долю в спорной квартире приобретено в порядке наследования, то положения процитированной выше нормы Жилищного кодекса РФ в отношении нее применению не подлежат.

Суд в рассматриваемом случае исходит из того, что сам факт нахождения в собственности доли в праве собственности на спорную квартиру и проживания в квартире ответчиков с достоверностью не свидетельствуют о нарушении прав истца на пользование спорным жилым помещением, условием удовлетворения заявленных требований является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно ее доле, а также установление обстоятельств фактического использования спорного жилого помещения иными сособственниками, доказательств чего истцом при рассмотрении настоящего спора суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке компенсации за пользование долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 02 сентября 2022 года по 02 сентября 2025 года в размере 103 999 руб. 68 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года