Апелляционное постановление № 22-1508/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/17-59/2025

Дело № 22-1508/2025 судья Левин А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённой ФИО1,

её защитника – адвоката Непогода Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Бурейского района Амурской области Голоуниной Н.В. на постановление Бурейского районного суда Амурской области от 18 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Бурейскому району ФКУ УИИ УФСИН России Амурской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, судимой приговорами Бурейского районного суда Амурской области:

- 26 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к четырём месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённой в доход государства;

- 16 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

Заслушав после доклада председательствующего выступления прокурора Мусиенко А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, осуждённой ФИО1, защитника – адвоката Непогода Е.Р., предлагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

2 июля 2025 года начальник филиала по Бурейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 обратилась в Бурейский районный суд Амурской области с представлением о замене осуждённой ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания ввиду злостного уклонения от его отбывания, поскольку после объявления ей предупреждения в письменной форме за прогулы 18, 19, 20 июня 2025 года, она повторно допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в прогулах на работе 23, 24, 25, 26, 27, 30 июня, 1, 2, 3 июля 2025 года.

Постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 18 июля 2025 года в удовлетворении данного представления отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бурейского района Амурской области Голоунина Н.В. просит об отмене постановления суда и о передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что осуждённая ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку после объявления ей предупреждения в письменной форме за прогулы на работе в период с 18 по 20 июня 2025 года, связанные с употреблением спиртных напитков, допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно прогулы без уважительных причин 17, 23, 24, 25, 26, 27, 30 июня, 1, 2, 3 июля 2025 года, за что ей выносились повторные предупреждения, при этом, несмотря на вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 396, подп. «в» п. 2 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, ч. 5 ст. 46 УИК РФ суд, постановивший приговор, по представлению учреждения, исполняющего наказание (уголовно – исполнительной инспекции), рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора о замене наказания в виде исправительных работ - в соответствии со ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от его отбывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за: а) неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии со ст. 40 УИК РФ осуждённые к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по её вызову. В период отбывания исправительных работ осуждённым запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции. Разрешение может быть выдано после проверки обоснованности причин увольнения. Отказ в выдаче разрешения должен быть мотивирован. Осуждённый не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере. Содержание указанных норм предполагает, что замена исправительных работ принудительными работами или лишением свободы является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, приговором Бурейского районного суда Амурской области от 16 апреля 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Произведён зачёт отбытого наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 26 сентября 2024 года в виде 3 месяцев 18 дней исправительных работ.

6 мая 2025 года приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

12 мая 2025 года осуждённая ФИО1 была постановлена на учёт в филиал по Бурейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области и 16 мая 2025 года с ней была проведена первичная профилактическая беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, она предупреждена о последствиях нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, о чём отобрана подписка и выдана памятка.

Осуждённая ФИО1 с 13 мая 2025 года принята на работу в <данные изъяты> на основании трудового договора <номер> на неопределённый срок, согласно которому осуждённой установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. 30 мая 2025 года переведена уборщиком производственных и служебных помещений.

Принимая решение об отказе в замене исправительных работ принудительными работами или лишением свободы, суд учёл, что ФИО1 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30 июня, 1, 2, 3 июля 2025 года допускала нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем, ей 23, 25 июня, 2 и 17 июля 2025 года были вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, однако, обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 ориентирована на путь исправления, так как с 15 июля 2025 года вышла на работу, частично исполнила перед несовершеннолетними лицами алиментные обязательства, за указанный период нарушений не допускала, добросовестно исполняла назначенное наказание, осуществляла трудовую деятельность, неотбытый срок составляет 2 месяца 11 дней, что при замене неотбытой части наказания лишением свободы составит 23 дня лишения свободы.

Таким образом, хотя формально в действиях осуждённой ФИО1 и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку после объявления предупреждения за прогулы на работе 18, 19, 20 июня 2025 года она допустила повторные нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные нарушения не влекут в обязательном порядке замену назначенного приговором наказания принудительными работами или лишением свободы, так как последняя встала на путь исправления и не нуждается в замене наказания, назначенного приговором суда, на более строгий вид наказания, что также подтверждается предоставленными в суд документами от контролирующего органа и с места работы осуждённой, из которых следует, что ФИО1 работает в <данные изъяты> с 15 июля 2025 года по графику отработала все рабочие дни в июле и августе, из её заработной платы производятся удержания в доход государства и на уплату алиментных обязательств, по месту работы (характеристика от 23 августа 2025 года) характеризуется положительно, как исполнительный работник, выполняющий все требования руководства, отмечена высокой работоспособностью, коммуникабельностью, выполнением поставленных задач в установленные сроки.

Данные, свидетельствующие о нежелании осуждённой ФИО1 работать, в материалах дела отсутствуют.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что после июля 2025 года ФИО1 допускала нарушение порядка и условий отбывания наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в апелляционном представлении не содержится.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бурейского районного суда Амурской области от 18 июля 2025 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Бурейского района Амурской области Голоуниной Н.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина