Решение № 2-714/2023 2-714/2023~М-359/2023 М-359/2023 от 1 августа 2023 г. по делу № 2-714/2023

66RS0015-01-2023-000427-74

Гражданское дело № 2-714/2023

Мотивированное
решение

составлено 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН *Номер*) к ФИО2 (ИНН *Номер*), третьему лицу ФИО3 (ИНН *Номер*) в лице законного представителя ФИО4 (ИНН *Номер*) о взыскании неосновательного обогащения и истребования имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 (ИНН *Номер*) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН *Номер*), третьему лицу ФИО3 (ИНН *Номер*) в лице законного представителя ФИО4 (ИНН *Номер*) о взыскании неосновательного обогащения и истребования имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований истец указал, что с <данные изъяты> проживал совместно с ответчиком в *Адрес* принадлежащей истцу. До совместного проживания истец в <данные изъяты> приобрел золотые украшения в виде браслета, крестика, серег, а также двух цепочек и трех колец, которые находились в его квартире. В период совместного проживания истец передал ответчику личную банковскую карту с указанием пин-кода. *Дата* истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ответчик продолжала проживать в квартире истца, где находились его личные вещи.

Находясь в следственном изоляторе, истцу стало известно, что ответчиком с его личной банковской карты были сняты денежные средства в размере 115000,00 рублей, а именно: 75000,00 рублей – *Дата*; 20000,00 рублей – *Дата*; 20000,00 рублей – *Дата*, кроме того истец полагает, что ответчик присвоила себе его личные золотые изделия.

Как указывает истец, часть денежных средств ответчик должна была перевести в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, а 75000,00 рублей внести авансом за садовый участок, который они при совместном проживании намерены были приобрести, однако, как полагает истец, в связи с его нахождением под стражей, все договорные отношения с ответчиком прекращены, в добровольном порядке вернуть денежные средства и золотые изделия ответчик отказывается.

Истец с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 115000,00 рублей, истребовать у ответчика золотые изделия /л.д. 6-11,17, 24-25, 61, 130-131, 133-140/.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставила, о причинах неявки суду не сообщила. В предварительном судебном заседании пояснила, что 75000,00 рублей после их возврата продавцом земельного участка она внесла в качестве платы за коммунальные услуги, золотые изделия себе не присваивала /л.д. 36, 38, 46, 52, 56, 187, 191, 192, 193/.

Третье лицо ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставила, о причинах неявки суду не сообщила /л.д. 170, 180, 181, 182, 190, 194/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал КУСП от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер*, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По рассмотренной категории гражданского дела в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцу необходимо доказать возникновение обогащения на стороне именно ответчика, а также отсутствие правовых оснований этого обогащения, то есть что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

В судебном заседании установлено, что в период с <данные изъяты> стороны находились в фактических брачных отношениях.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в <данные изъяты>, следует, что в период с *Дата* по *Дата* с банковского счеты были сняты следующие суммы: *Дата* – 20000,00 рублей «оплата товаров и услуг»; *Дата* – 76000,00 рублей «снятие в банкомате»; *Дата* рублей «снятие в банкомате» /л.д. 19/.

Материалами КУСП от *Дата* *Номер* установлено, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 75000,00 рублей, а ФИО2 передала данную денежную сумму ФИО7 в качестве задатка за садовый участок, что также подтверждается распиской, выданной ФИО7 на имя ФИО2 /л.д. 49/.

Таким образом, требуя с ответчика неосновательное обогащение в данной сумме, истец ссылался на то, что ответчик сняла денежные средства с банковской карты истца, не возвратив их впоследствии после прекращения брачных отношений.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик ранее в судебном заседании пояснила, что она с истцом проживали одной семьей, планировали семейную жизнь, была договоренность, что она погасит задолженность по коммунальным платежам, и приобретет садовый участок, суммы сторонами были оговорены. При этом, между сторонами отсутствовало соглашение о том, что ответчик обязана вернуть денежные средства.

Более того, из поведения истца не усматривается, что он намерен был прекратить семейные отношения с ответчиком в период списания денежных средств с его личной банковской карты. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно передал личную банковскую карту с указанием пин-кода ответчику безвозмездно в отсутствие каких-либо обязательств, что исключает их возврат по правилам ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

В судебном заседании, фактическое нахождение спорного имущества – золотых изделий у ответчика не установлено, доказательств права собственности истца на истребуемое имущество не представлено и факт их наличия не подтвержден, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нахождения указанных золотых изделий у ответчика.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и истребования имущества из чужого незаконного владения отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН *Номер* к ФИО2 (ИНН *Номер* о взыскании неосновательного обогащения и истребования имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская