Решение № 2-110/2024 2-110/2024(2-2236/2023;)~М-1678/2023 2-2236/2023 М-1678/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-110/2024

Дело № 2-110/2024

24RS0024-01-2023-002188-20


Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ/LADA 2190/GRANTA, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил п. 8.3, 8.12 ПДД РФ управлял транспортным средством при выезде с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, не уступил дорогу автомобилю истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и сообщила о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на недействительность полиса ОСАГО виновника ДТП ФИО2 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 85 542 рубля 24 копейки. При этом величина утраты товарной стоимости объекта экспертизы 12 750 рублей. За работу эксперта истец заплатила 7 000 рублей. Причиненный истцу действиями ответчика материальный ущерб значительный и составляет 98 292 рубля 24 копейки. В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 149 рублей, оплаты услуг юриста за составление искового заявления в размере 4 000 рублей. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 85 542 рубля 24 копейки, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 12 750 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 149 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания Канского городского суда Красноярского края от 21.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 требования поддержала, пояснила, что не согласна с оценкой судебной экспертизы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поддержала свою экспертизу.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснили суду, что согласны с оценкой судебной экспертизы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и, в том числе, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 части 6 статьи 4 указанного ФЗ).

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ/LADA 2190/GRANTA, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1 при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н № при выезде с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ/LADA 2190/GRANTA, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП (л.д. 7-14, л.д. 16, л.д. 76-84).

Согласно объяснению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. она, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ/LADA 2190/GRANTA, г/н №, двигалась по <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> почувствовала удар в заднюю правую часть транспортного средства, после чего вышла и увидела, что стала участником ДТП.

Согласно объяснению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. он, находился по адресу: <адрес>, управляя технически исправным автомобилем Toyota Corolla, г/н №, отъезжая задним ходом от <адрес> допустил наезд на транспортное средство, которое двигалось по <адрес>.

Суд полагает установленным, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 пунктов 8.3, 8.12 Правил дорожного движения, в нарушение которого ФИО2 при выезде с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, не уступил дорогу автомобилю, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 17).

При этом факт своей вины в ДТП ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК Росгосстрах». Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО1 и ФИО4 (л.д. 15).

Гражданская ответственность, как собственника автомобиля Toyota Corolla, г/н № – ФИО3, так и водителя данного транспортного средства – ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 18).

Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет автомобиль марки Toyota Corolla, г/н №, 2007 года выпуска на имя ФИО3 (л.д. 108).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 – ВАЗ/LADA 2190/GRANTA, г/н №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, был осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ на обращение, согласно которому установлено, что по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи, с чем ФИО1 было отказано в выплате (л.д. 61-62, л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 64).

В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сообщает об отказе в выплате по тем же основаниям, что и в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 51 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 46 400 рублей (л.д. 68-74).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 85 542 рубля 24 копейки. При этом величина утраты товарной стоимости объекта экспертизы 12 750 рублей (л.д. 19-35).

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела определением Канского городского суда Красноярского края от 21.11.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/LADA 2190/GRANTA, г/н № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 845 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ/LADA 2190/GRANTA, г/н № вследствие его повреждения в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 8 860 рублей (141-175).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы (ООО «ЭкспертГрупп»).

Суд принимает данное заключение, как достоверное, поскольку произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в <адрес>, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Автотехническая экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, выводы, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, подробно мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, эксперты обладают соответствующим образованием, специальными познаниями в исследуемой области и достаточным стажем экспертной работы.

Передача транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем этого автомобиля ФИО3 иному лицу ФИО2 в отсутствие договора (полиса) обязательного страхования автогражданской ответственности без включения последнего в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей этого транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО3 фактически передал источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому он должен нести совместную с ФИО2 ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред. При том еще обстоятельстве, что доказательств выбытия спорного автомобиля из его владения помимо воли собственника, не установлено, как отсутствуют и доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к долевой ответственности за причиненный истцу ущерб, определив равную степень вины каждого из них (50% и 50% соответственно), поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ФИО3, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего вышеназванное транспортное средство другому лицу (ФИО2) без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и без включения ФИО2 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в такой страховой полис.

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО2 обязаны возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере по 25 922 рубля 50 копеек каждый (51 845 рублей / 2), компенсацию утраты товарной стоимости в размере по 4 430 рублей каждый (8 860 рублей / 2), расходы по оплате госпошлины по 954 рубля 14 копеек каждый (1 908 рублей 28 копеек / 2), расходы по оплате услуг независимого эксперта по 3 500 рублей каждый (7 000 рублей / 2), расходы по оплате юридических услуг в размере по 2 000 рублей каждый (4 000 рублей / 2).

При этом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб суд не усматривает.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Таким образом, поскольку в данном случае вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцем одного из которых он является, при этом истец не относится к категории третьих лиц в контексте п. 3 ст. 1079 ГК РФ, то в силу системного толкования вышеприведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности в отношении владельца транспортного средства Toyota Corolla ФИО3 и виновника ДТП ФИО2 не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО «ЭкспертГрупп», поскольку по данной категории дел заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков.

При направлении заключения в суд экспертом было заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, поскольку стоимость экспертизы не была оплачена.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, расходы по проведению экспертизы не оплачены, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» судебных расходов по проведению экспертизы в размере по 22 500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0413 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0419 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010, возмещение ущерба в размере 25 922 рубля 50 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости – 4 430 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 954 рубля 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0419 № выдан ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010, возмещение ущерба в размере 25 922 рубля 50 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости – 4 430 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 954 рубля 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0413 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 04.06.2024.