Решение № 2-4076/2024 2-4076/2024~М-2958/2024 М-2958/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-4076/2024

Дело №

УИД 50RS0№-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титовой Е.С.

при секретаре Борисенко В.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финмолл» уступило право требования по договору с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ»).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 584 рублей 51 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «РСВ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, с момента заключения договора прошло более 6 лет, срок договора истек в 2019 году.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «Финмолл» предоставило ФИО1 заем в размере 40 000 рублей 00 копеек на срок 52 недели под 200 % годовых.

Из иска следует и не отрицалось ответчиком, что сумма займа не была возвращена вовремя и не возвращена в полном объеме до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из дела следует, что срок договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истек в декабре 2019 года (52 недели равны 13 месяцам).

Срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности истек в декабре 2022 года.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финмолл» уступило свое право требования к ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «РСВ» мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был вынесен в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности был прерван вынесением судебного приказа на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей по возражениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 18 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, исковое заявление ООО ПКО «РСВ» было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два года после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями подлежит удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что у истца имелось как минимум полгода после отмены судебного приказа для подачи настоящего иска в суд, что им сделано не было.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Солнечногорский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова