Решение № 2-1372/2025 2-1372/2025(2-6423/2024;)~М-5180/2024 2-6423/2024 М-5180/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1372/2025

Дело № 2-1372/2025

УИД 21RS0025-01-2024-009084-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа по договору купли-продажи,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № купли-продажи, предметом которого является выполнение комплекса работ по сбору и установке ПВХ-конструкций по адресу: <адрес>, согласно проекту. Стоимость изготовления продукции, дополнительных комплектующих, а также дополнительных работ в соответствии с Приложением № составляет 174 300 руб.

Согласно пункту 3.1 договора задаток в размере 80 300 руб. оплачивается до начала сборки продукции. Доплата в размере суммы, подлежащей оплате, согласно пункту 2.1 договора за минусом суммы задатка должна быть внесена в кассу или на расчетный счет истца после установки изделия не позднее 3 рабочих дней.

Ответчик обязан осуществить приемку изготовленной продукции и подписание приемо-сдаточного акта в течение трех дней с момента предъявления исполнителем выполненных работ к сдаче (пункт 5.4).

В случае неподписания акта выполненных работ в течение трех рабочих дней и непредоставления мотивированного отказа в те же сроки продукция считается сданной в полном объеме в соответствии с указанным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес задаток в размере 80 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отгружены и установлены ПВХ-конструкции по указанному выше адресу общей стоимостью 174 300 руб.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. От подписания акта выполненных работ и погашения задолженности по договору в размере 94 000 руб. ответчик отказался, в связи с чем истица вынуждена была обратиться с иском в Московский районный суд г. Чебоксары с требованием о взыскании задолженности по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №). В свою очередь ФИО2 обратился к ИП ФИО1 со встречным иском об уменьшении цены договора в размере 94 000 руб., взыскании неустойки в размере 150 964 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 000 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб. и 242,50 руб., в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано.

Согласно пункту 7.7 договора в случае неоплаты ответчиком принятой продукции он несет материальную ответственность в виде штрафа в размере 1% в день от стоимости продукции.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены обязательства по договору, срок для оплаты оставшейся суммы по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться просрочка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил задолженность по договору в размере 94 000 руб.

Исходя из продолжительности просрочки 728 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер штрафа составил 684 320 руб. (94 000*1%*728).

Истец добровольно снижает размер взыскиваемого штрафа до 94 000 руб. Указанная сумма, по его мнению, отвечает принципам разумности и справедливости.

Просит взыскать с ФИО2 штраф за просрочку оплаты по договору в размере 94 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 просила уменьшить размер штрафа до разумных пределов.

Заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании этого гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 2, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 этого же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № купли-продажи, предметом которого является выполнение исполнителем комплекса работ по сбору и установке ПВХ-конструкций по адресу: <адрес>, согласно проекту. Стоимость изготовления продукции, дополнительных комплектующих, а также дополнительных работ в соответствии с Приложением № составляет 174 300 руб. (пункт 2.1 договора).

В приложении указаны: изделие 1: профиль Veka Softline Белый, фурнитура MACO MM Скрытые петли/Поворотно-откидная/Поворотная/многоступенчатое проветривание, цвет белый, количество 1, площадь 2,84 кв.м, цена 79 537 руб., цена со скидкой 53 000 руб.; дополнительно теплый подставочник; изделие 2: профиль Veka Softline Белый, фурнитура MACO MM Скрытые петли/Поворотно-откидная/Поворотная/ многоступенчатое проветривание, цвет белый, количество 1, площадь 1,85 кв.м, цена 54 150 руб., цена со скидкой 36 100 руб.; дополнительно теплый подставочник; изделие 3: профиль Veka Softline Белый, фурнитура MACO MM Скрытые петли/Поворотно-откидная/ Поворотная/многоступенчатое проветривание, цвет белый, количество 1, площадь 2,87 кв.м, цена 79 350 руб., цена со скидкой 52 900 руб.; дополнительно теплый подставочник; изделие 4: профиль Rehau Delight design Белый, фурнитура MACO MM Скрытые петли/ Поворотно-откидная/многоступенчатое проветривание, цвет белый, количество 1, площадь 1,87 кв.м, цена 48 450 руб., цена со скидкой 32 300 руб.; дополнительно теплый подставочник. Дополнение к изделию: отлив 4 шт., подоконник Mёллер белый матовый 3 шт., подоконник 1 шт., отделка внутренних откосов - 4 шт., отделка наружных откосов - 4 шт.; псул+парогидроизоляция - 4 шт.; монтаж, в т.ч. монтажные материалы - 4 шт.; демонтаж+вынос мусора - 4 шт. Общая площадь 9,43 кв.м. Стоимость заказа со скидкой: 174 300.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает задаток в размере 80 300 руб. до начала сборки продукции. Доплата в размере суммы, подлежащей оплате, согласно пункту 2.1 договора за минусом суммы задатка в соответствии с пунктом 3.1 договора должна быть внесена в кассу или на расчетный счет исполнителя после установки изделия не позднее 3 рабочих дней.

Заказчик обязан осуществить приемку изготовленной продукции и подписание приемо-сдаточного акта в течение трех дней с момента предъявления исполнителем выполненных работ к сдаче (пункт 5.4 договора).

В случае неподписания акта выполненных работ в течение трех рабочих дней и непредоставления мотивированного отказа в те же сроки, продукция считается сданной в полном объеме в соответствии с указанным договором (пункт 5.5).

Гарантийный срок ПВХ-конструкции – в течение трех лет с момента их поставки на объект, если были соблюдены правила эксплуатации конструкции; на дополнительные комплектующие (подоконник, отливы, откосы) - в течение 1 года с момента их поставки на объект (пункты 6.1, 6.2 договора).

Московским районным судом г. Чебоксары рассматривалось гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 000 руб., по встречному иску ФИО2 об уменьшении цены договора в размере 94 000 руб., взыскании неустойки в размере 150 964 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В рамках указанного дела установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ФИО2 внес задаток в размере 80 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отгружены и установлены ПВХ-конструкции по адресу: <адрес>, общей стоимостью 174 300 руб. Обязательства по договору истцом были выполнены и переданы заказчику по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписания акта заказчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила претензию заказчику ФИО2 о погашении задолженности (доплаты) в размере 94 000 руб. за поставленную продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО2 направил исполнителю ИП ФИО1 претензию, в которой указал, что после монтажа ПВХ окон при сдаче выполненной работы визуально, а потом с помощью измерительных инструментов было установлено, что створки и рама имеют кривизну от 2,5 до 3 мм на один метр, что является браком согласно пункту 5.4.3 ГОСТа 23166-2021, где отклонение от прямолинейности не должно превышать 1 мм на 1 м длины.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, составлен акт осмотра ПВХ-конструкций. В результате осмотра установлено: температура на улице -26 градусов Цельсия, в помещении +24 градуса Цельсия; изделие 1: створка 1 прогиб в помещение 3 мм, инпост 2 мм; створка 2 прогиб в помещение 3 мм, инпост 2 мм; изделие 2: створка 3 прогиб в помещение 2 мм, инпост 1,5 мм; изделие 3: створка 4 прогиб в помещение 3,5 мм, инпост 2 мм; створка 5 прогиб в помещение 3 мм, инпост 2 мм; изделие 4: створка 6 прогиб в помещение 3 мм, инпост 2 мм.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Консиб – Нижний Новгород» сообщило, что ссылка на пункты 5.4.3 ГОСТа 23166-2021 не является корректной, т.к. ГОСТ 23166-2021, ГОСТы 30674, 30970 позволяют оценивать качество оконных и дверных балконных блоков на производстве при проведении приемо-сдаточных проверок. Допуски по прогибу указаны в пунктах 5.2, 5.1 ГОСТа 23166: предельный прогиб при нагрузке до 2000 Па составляет 1/200 от длины профильного элемента, т.е. при длине створки 1350 мм предельное значение прогиба будет равно 1350/200=6,75 мм. Прогибы в данных конструкциях соответствуют допускам и не влияют на эксплуатационные характеристики окон.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 повторно направила заказчику ФИО2 претензию о доплате в размере 94 000 руб. с приложением ответа на претензию от ООО «Торговый дом Консиб – Нижний Новгород»; информационные письма от производителя ООО «ВЕКА Рус», однако ни в установленный срок, ни после выполнения работ, обмена претензиями заказчик обязательства по оплате работ в полном объеме не выполнил.

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 000 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб. и 242,50 руб., в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил задолженность по договору в размере 94 000 руб.

Согласно пункту 7.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в случае неоплаты ответчиком принятой продукции он несет материальную ответственность в виде штрафа в размере 1% в день от стоимости продукции.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены обязательства по договору, а срок для оплаты оставшейся суммы истек ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ начинает начисляться штраф.

По подсчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (728 дней) размер штрафа составил 684 320 руб. (94 000*1%*728). Истец добровольно снизил размер взыскиваемого штрафа до 94 000 руб.

Представленный истицей расчет проверен судом, признан верным. Своих возражений относительно расчета (контррасчет), а также доказательства иного размера штрафа ответчик не представил. Представитель ответчика просила уменьшить его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий неисполнения ответчиком его обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб. Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичное содержится в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.) (определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2507-О).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из материалов дела, для оказания юридических услуг по обращению в суд истец ИП ФИО1 (клиент) обратилась к самозанятому ФИО3 (юрисконсульт), заключив с ним договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора юрисконсульт обязался оказать клиенту юридическую помощь (консультации), подготовить документы для подачи иска, подать исковое заявление и осуществить представление интересов клиента в рамках гражданского дела по иску к ФИО2 о взыскании штрафа за несвоевременную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., исходя из следующих действий и их стоимости: изучение представленных клиентом документов, информирование и консультирование клиента о возможных вариантах решения проблемы – 500 руб.; подготовка искового заявления с приложением копий прилагаемых документов по кругу лиц, отправка ценными письмами по кругу лиц и в суд – 8 500 руб.; представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции – 6 000 руб.

Денежная сумма в заявленном размере оплачена клиентом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы суд принимает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд руководствуется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг по проведению консультации, составлению искового заявления, его отправке другой стороне и в суд, участию в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о соответствии размера заявленных ко взысканию расходов требованиям разумности, оснований к его уменьшению не находит, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф за просрочку оплаты по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 90 (девяносто) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.