Решение № 2-1262/2017 2-1262/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1262/2017

Дело № 2-1262/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Кулаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу доплату страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 500 руб., неустойку в размере 254 844,61 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 148).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 13 января 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Киа-Сид причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Дэу-Нексия. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, предоставив необходимый пакет документов, был произведён осмотр транспортного средства, однако, выплата страхового возмещения ему не произведена. В добровольном досудебном порядке выплаты страхового возмещения также не последовало. По результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 332 748 руб. Данная сумма выплачена ответчиком в период рассмотрения дела судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 42), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, выразил согласие с заключением судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 58), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом (л. д. 156), представила письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указала о том, что их общество исполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, также просила применить нормы статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, расходы по оплате услуг представителя просила взыскать в разумных пределах (л. д. 139-140).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 151).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 января 2017 года в 13-25 часов у дома № 33 по ул. Тимирязева г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Дэу-Нексия государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 6.2., 6.13 ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Киа-Сид государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. <...>, 47, 48, 49).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пунктов 6.2., 6.13. ПДД РФ (л. д. 7), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 47), письменными объяснениями участников ДТП, а также самого ФИО2, где он собственноручно указал о согласии с нарушением пунктов 6.2., 6.13. ПДД РФ (л. <...>).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, гражданская ответственность ФИО1 была не застрахована.

30 января 2017 года истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, был произведён осмотр повреждённого автомобиля по направлению страховщика, однако, в установленный законом срок выплаты страхового возмещения не последовало (л. <...>). Тот факт, что страховщику в день обращения истца за выплатой страхового возмещения был представлен весь пакет необходимых документов, подтверждается актом приёма-передачи документов от 30 января 2017 года (л. д. 54).

В связи с этим истец для определения размера причинённых ему в результате ДТП убытков обратился в независимую оценочную компанию.

Так, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 375 328 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 10 500 руб. (л. <...>).

16 марта 2017 года истец обратился к страховщику с письменной претензией с требованием о выплате ему страхового возмещения (л. <...>), однако, выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец 04 апреля 2017 года за защитой своих прав обратился в суд.

17 апреля 2017 года ответчик перечислил на счёт истца страховое возмещение в размере 288 882,20 руб., что подтверждается платёжным поручением (л. д. 57). Следовательно, страховщик признал заявленное истцом событие страховым случаем.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела в связи с возникшим спором о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП и относительно размера ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «...» Т.Н.С. и С.М.А.

Так, согласно заключению судебных экспертов Т.Н.С. и С.М.А. все заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП с учётом износа ТС составила 332 748 руб. (л. д. 99).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебных экспертов Т.Н.С. и С.М.А.. Стороны данное заключение не оспорили, истец на его основании уточнил размер исковых требований.

06 сентября 2017 года ответчик перечислил на счёт истца доплату страхового возмещения в размере 43 865,80 руб., то есть ответчик в период рассмотрения дела в суде перечислил на счёт истца страховое возмещение в общем размере 332 748 руб. (288 882,20 руб. + 43 865,80 руб.), что соответствует размеру ущерба, установленному судебными экспертами.

Непокрытой осталась сумма страхового возмещения в размере 10 500 руб. – стоимость услуг оценщика, которая в силу пункта 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 10 500 руб.

Довод представителя ответчика об исполнении обязательств перед истцом судом во внимание не принимается, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка урегулирования спора, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Данные требования истцом заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из расчёта размера неустойки, представленного истцом (л. д. 149), следует, что её размер за период с 19 февраля 2017 года по 17 апреля 2017 года составил 192 993,84 руб. (исходя из размера страхового убытка 322 748 руб. х 1 % х 58 дней), за период с 18 апреля 2017 года по 05 сентября 2017 года – 61 850,77 руб. (исходя из размера убытка 43 865,80 руб. х 1 % х 141 день).

Данный расчёт судом проверен и признан верным, период для расчёта неустойки определён верно.

Общий размер неустойки составил 254 844,61 руб.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Поэтому неустойка в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Истец также понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 39), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л. д. 41).

Расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что ФИО1 наделил ряд представителей, в том числе и ФИО3, полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 3 710 руб. (3 410 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 166 373 руб. (332 748 руб. х 50 %).

Но с учётом того, что истец сумму страхового возмещения уже перечислил истцу, то суд усматривает основания к применению статьи 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», находящегося по адресу: ул. Гиляровского, д. 2, г. Москва (филиал в Челябинске: ул. Карла Маркса, д. 54, офис 401, <...>, ИНН <***>, зарегистрировано 16 июля 2002 года),

в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

доплату страхового возмещения в размере 10 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», находящегося по адресу: ул. Гиляровского, д. 2, г. Москва (филиал в Челябинске: ул. Карла Маркса, д. 54, офис 401, <...>, ИНН <***>, зарегистрировано 16 июля 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 710 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова