Апелляционное определение № 33-777/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Коваленок А.В. Дело № 33-777/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2697/2025 по иску прокурора Октябрьского района Города Томска в защиту интересов муниципального образования «Город Томск», неопределенного круга лиц к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключения прокурора Вылегжаниной Ю.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

прокурор Октябрьского района г. Томска обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования «Город Томск», неопределенного круга лиц к ФИО1, в котором просил истребовать в пользу муниципального образования «Город Томск» из чужого незаконного владения ФИО1 земли, занятые павильоном «/__/», общей площадью /__/ кв.м, имеющим условный адрес: /__/; обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земли, занятые павильоном «/__/» общей площадью /__/ кв.м, имеющим условный адрес: /__/, путем его выноса (разбора, вывоза); взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Томск» неосновательное обогащение за фактическое использование земель за период с 01.01.2025 по 09.06.2025 в размере 22 427 руб., с 09.06.2025 - по дату вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Томска проведена проверка правомерности использования государственного и муниципального имущества, в ходе которой выявлен факт незаконного занятия павильоном «/__/» земель, расположенных в границах городского округа. В ходе проверки выявлено, что на землях муниципального образования «Город Томск» незаконно расположен отдельно стоящий, имеющий собственный вход павильон «/__/», общей площадью /__/ кв.м., условный адрес: /__/. Деятельность по оказанию услуг на момент проверки осуществляет ФИО1 По информации Департамента муниципальной собственности Администрации г. Томска и администрации Октябрьского района г. Томска земельный участок для размещения павильона не предоставлялся, заявление о размещении нестационарного торгового объекта в соответствии с постановлением Администрации г. Томска от 20.07.2015 №624 «Об утверждении Порядка рассмотрения обращений физических и юридических лиц, имеющих намерение разместить нестационарные торговые объекты на землях или земельных участках, которые находятся в собственности муниципального образования «Город Томск» или государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Томск», не направлялось. Согласно ответу администрации Октябрьского района г. Томска от 23.04.2025 собственником павильона является ФИО1, который обращался в администрацию с заявлением о начислении платы за фактическое использование земель. Документы, подтверждающие правомерность владения землями, расположенными под павильоном, у ФИО1 отсутствуют.

Представители процессуального истца помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Свитнев А.В., старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Белякова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, представителей третьих лиц администрации Октябрьского района г. Томска, муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Обжалуемым решением исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска удовлетворены частично. Судом постановлено:

истребовать в пользу муниципального образования «Город Томск» из чужого незаконного владения ФИО1 земли, занятые павильоном «/__/», общей площадью /__/ кв.м., имеющим условный адрес: /__/.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земли, занятые павильоном «/__/» общей площадью /__/ кв.м., имеющим условный адрес: /__/, путем его демонтажа (разбора, вывоза).

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Томск» неосновательное обогащение за фактическое использование земель за период с 01.10.2025 по 23.10.2025 в размере 3223,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения земель и обязании освободить земли путем демонтажа отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно 03.09.2025 ответчиком подано в администрацию Октябрьского района г. Томска заявление о включении в схему нестационарных торговых объектов. Кроме того, в материалы дела представлялись платежные поручения, подтверждающие оплату за фактическое использование земельного участка за 2024 год и три квартала 2025 года. Стороной ответчика также было представлено согласие жильцов близлежащих домов на размещение спорного павильона. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих в настоящее время использование павильона Х., а также о привлечении указанного лица к участию в деле третьим лицом, что судом сделано не было. Полагает, что размещение павильона не создает угрозу для жизни и здоровья людей, а потому к нему не может применяться исключительная мера в виде демонтажа. Обращает внимание, что администрация не требовала освободить занятый ответчиком земельный участок, принимала платежи, предоставляла ответчику расчеты. В настоящий момент ответчик предпринял все необходимые меры для приведения земельных правоотношений в соответствие, подав заявление в администрацию и собрав необходимые документы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1,2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на землях муниципального образования «Город Томск» расположен отдельно стоящий, имеющий собственный вход павильон «/__/», общей площадью /__/ кв.м, условный адрес: /__/.

Согласно акту осмотра территории от 21.04.2025, составленному консультантом отдела потребительского рынка администрации Октябрьского района г. Томска К., по имеющейся информации в данном павильоне деятельность осуществляет ФИО1

Согласно ответам администрации Октябрьского района Города Томска от 23.04.2025 № 1601, 7022 земельный участок по адресу: /__/, для размещения нестационарного торгового объекта администрацией не предоставлялся, договор на размещение нестационарного торгового объекта не заключался. В рамках выездных мероприятий владелец торгового объекта установлен, им подано заявление в администрацию Октябрьского района Города Томска о начислении платы за фактическое использование земельного участка, оплата поступает.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 22.11.2024, адресованное главе администрации Октябрьского района Города Томска, о подготовке расчета за фактическое использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта (павильон) (/__/), расположенного по адресу: /__/, за период с 01.10.2023.

Согласно расчету платы за фактическое использование земельного участка под размещение торгового объекта за период с 01.10.2023 по 31.12.2024 сумма начисления составила 58308,89 руб., которая оплачена ответчиком 24.12.2024.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок, занятый ответчиком под размещение нестационарного торгового объекта (павильон) (/__/), в установленном законом порядке не представлен, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в защиту интересов муниципального образования «Город Томск», неопределенного круга лиц, к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении на ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обязанности освободить земли, занятые павильоном «/__/» общей площадью /__/ кв.м, имеющим условный адрес: /__/, путем его демонтажа (разбора, вывоза) подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что ответчик предпринял меры для приведения земельных правоотношений в соответствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент вынесения решения судом отношения по пользованию землей не были оформлены.

Доводы апеллянта о том, что размещение павильона не создает угрозу для жизни и здоровья людей, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для дела.

Вопреки доводам апеллянта внесение платы за фактическое использование земельного участка за 2024 год и три квартала 2025 года не подтверждает законность владения спорным земельным участком.

Судебная коллегия не усмотрела нарушений норм процессуального права при разрешении судом первой инстанции ходатайств стороны ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих использование павильона Х., о привлечении указанного лица к участию в деле третьим лицом.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу муниципального образования «Город Томск» неосновательного обогащения апеллянтом не обжалуется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.