Приговор № 1-11/2025 1-176/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело № 1-11/2025

УИД: 75RS0013-01-2024-001626-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 10 января 2025 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Савватеева А.С.,

потерпевших ФИО18, ФИО19,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безверхой К.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено на территории Карымского района Забайкальского края, при следующих обстоятельствах:

18 июня 2024 г. около 10 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на берегу карьера, расположенного на расстоянии 1,5 км с южной стороны от п.Карымское Карымского района Забайкальского края, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве совместной собственности ФИО7 и ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1, заведомо зная, что он не имеет законных прав владения и пользования данным транспортным средством, действуя умышленно, сел за руль управления автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком №, припаркованным на берегу карьера, расположенного на расстоянии 1,5 км с южной стороны от п. Карымское Карымского района Забайкальского края, при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель, и управляя указанным автомобилем, поехал на нем, осуществляя движение по улицам п. Карымское Карымского района Забайкальского края до <адрес>, и продолжил движение до участка прилегающей территории к дому № № по <адрес> в п.Карымское Карымского района Забайкальского края, тем самым неправомерно завладел транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что утром 18 июня 2024 г. он выпивал спиртное с ФИО21 и ФИО22, фамилию его не знает, после чего около 9 часов ФИО7 на своем автомобиле марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № темного цвета увезла их искупаться на карьер в 1,5 км южнее от п. Карымское, где ФИО7, ФИО8 и ФИО23 ушли купаться, ключи от автомобиля были в замке зажигания, а он, опьянев, остался сидеть в автомобиле, слушал музыку, и решил съездить до тети в <адрес>, пока все остальные купаются. Ранее он этим автомобилем никогда не управлял, прав на управление автомобилем у него нет. Разрешение на право управления автомобилем у ФИО7 не спросил, так как знал, что она не доверит и не даст ему управлять её автомобилем. Понимал, что совершил неправомерное завладение автомобилем (угон). Если бы он был трезвым, то не совершил бы угон автомобиля. От карьера он поехал в сторону <адрес>, далее по улицам <адрес> до <адрес>. Возвращаясь, около железнодорожного переезда он не справился с управлением, и слетел с дороги, повредив переднюю часть автомобиля, сломав бампер, поддон, левый нижний боковой обвес, повредив радиатор, вентилятор, две дверцы слева, боковое стекло, два колеса, крыло и капот. После чего он поехал к дому № № по <адрес> в <адрес>, где проживает мать ФИО7, по пути немного задел металлический гараж и повредил у автомобиля две боковые дверцы слева. Приносил свои извинения ФИО24 (л.д. 36-40, 106-109).

Такие же показания подсудимый давал и в ходе проведения их проверки на месте преступления, указав на место, откуда он совершил угон автомобиля, и на место, где на угнанном автомобиле попал в ДТП (л.д.43-50).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника сообщил об угоне принадлежащего ФИО7 автомобиля «Toyota Camry» (л.д. 22).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо собственных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО7 в ходе предварительного расследования (л.д. 54-56) и в суде показала, что автомобиль марки «Toyota Camry», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, цвета асфальта, они с супругом приобрели в марте 2024 г. в кредит за 850 000 рублей, через компанию, составляли договор купли-продажи. Около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле вместе с находящимися в состоянии опьянения ФИО8, ФИО1 и соседом ФИО25, фамилию его не знает, она поехала на карьер в 1,5 км южнее от <адрес>. За рулем находилась она сама. Она пошла искупаться, ключ от автомобиля оставила в замке зажигания. ФИО1 оставался в автомобиле, слушал музыку. Спустя минут 20 она вышла на берег, автомобиля уже не было. Поняла, что на её автомобиле уехал ФИО1 Разрешения на управление автомобилем он у неё не спрашивал, управлять автомобилем она ему не разрешала, своим автомобилем управляла только сама. Около 13 часов ФИО1 приехал на её автомобиле, и поставил его около дома по <адрес>. Автомобиль после возвращения его ФИО1 был разбит – поврежден бампер, боковой обвес, лобовое стекло, два колеса, обе двери слева, радиатор, вентилятор, вылетели обе подушки безопасности, были и другие поломки. Точную сумму по повреждению автомобиля сказать не может. ФИО1 приносил им извинения, и она их приняла.

Потерпевший ФИО9 в ходе предварительного расследования (л.д. 114-116) и в суде показал, что с супругой ФИО7 у них совместный бюджет, в марте 2024 г. они приобрели в кредит через компанию-посредника автомобиль марки «Toyota Camry», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в кузове цвета асфальт, за 850 000 рублей, составляли договор купли-продажи, который он в настоящее время представить не может. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Дал аналогичные ФИО7 показания относительно обстоятельств угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ставших ему известными со слов супруги. Повреждения на автомобиле после его возвращения ФИО1 они не оценивали. На запчасти, необходимые для ремонта автомобиля они уже потратили 182 168 рублей. В настоящее время автомобиль находится на ремонте, поэтому точную сумму ущерба он сказать пока не может.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, ФИО1, а также ФИО11 на автомобиле ФИО7 марки «Toyota Camry» поехали на речку. ФИО7 была за рулем, свой автомобиль никому не доверяла. Он, ФИО7 и ФИО26 вышли из автомобиля, а ФИО1 остался там спать на заднем сиденье. Ключи ФИО7 оставила в замке зажигания. Искупавшись, они обнаружили, что автомобиля, который ранее стоял примерно в 30 метрах от берега, нет, поняли, что на нём уехал ФИО1 Время было уже около 10 часов утра. Спустя некоторое время ФИО1 на угнанном автомобиле подъехал к их дому, вся передняя часть автомобиля была повреждена (л.д. 87-90).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ выпив пиво в гостях у ФИО10, вместе с ФИО8, ФИО7 и парнем по имени ФИО1 они поехали на автомобиле ФИО7 «Toyota Camry» на речку. За рулем автомобиля была ФИО28, она никому не доверяла право управления своим автомобилем. На речке ФИО29 и ФИО30 купались, а он (ФИО11) сидел на берегу. Автомобиль ФИО31 стоял на некотором расстоянии от берега, он не обращал на него внимания. Минут через 30 они пошли к автомобилю, однако его на месте не было. Поняли, что автомобиль угнал ФИО1. Спустя некоторое время ФИО1 на разбитом автомобиле ФИО32 приехал к дому ФИО33 (л.д. 95-98).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что в марте 2024 г. её дочь ФИО7 со своим супругом ФИО9 купила в кредит автомобиль «Toyota Camry». В начале июня 2024 г. ФИО35 на этом автомобиле приехала к ней в гости. Ключи от автомобиля она никому не давала, никому не разрешала на нем ездить, так как сама его купила недавно, берегла. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов её сожитель ФИО8, сосед ФИО36, и друг дочери – ФИО1 распивали у них спиртное – пиво, после чего дочь ФИО38 на своем автомобиле увезла их искупаться на карьер. Примерно в 10 часов домой пришли ФИО39 и ФИО8, сообщила об угоне автомобиля ФИО1 ФИО40 сказала, что управлять автомобилем ФИО1 не разрешала. Около 13 часов ФИО1 подъехал к их дому № по <адрес> в <адрес>, лицо у него было в крови, передний бампер автомобиля замят (л.д. 79-82).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонограммой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов поступило сообщение от ФИО12 о том, что ФИО1 угнал автомобиль марки «Toyota Camry», разбил его и поставил обратно (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому № № по <адрес> в <адрес>, где на момент осмотра припаркован автомобиль марки «Toyota Camry», темного цвета, с государственным регистрационным номером №, имеющий повреждения бампера, лобового стекла, поврежден радиатор, двери слева, два колеса, государственный регистрационный знак изогнут, висит нижний боковой обвес, помяты передний капот, переднее левое крыло (л.д. 8-20). Изъятый автомобиль марки «Toyota Camry» признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей ФИО7 (л.д. 71, 85-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория на берегу искусственного водоема «Карьер», в 1,5 км южнее от <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где ранее находился автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, и откуда он его угнал (л.д. 28-32);

- иными документами – свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, согласно которым ФИО9 является собственником автомобиля марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным номером № (л.д. 63-64).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания потерпевших ФИО7, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также показания самого ФИО1 о совершении им инкриминируемого преступления.

Показания ФИО1 о совершении им угона автомобиля марки «Toyota Camry» являются конкретными, подробными, стабильными, не противоречивыми, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, согласуются с иными доказательствами.

При оценке показаний потерпевших и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественному доказательству, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными лицами, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 при отсутствии каких-либо правовых оснований, вопреки требованиям закона и воли собственника, в личных целях, желая передвигаться на принадлежащем ФИО7 и ФИО9 автомобиле, не имея цели хищения, переместил данный автомобиль с определенного ФИО7 места стоянки, то есть завладел им. Изложенное свидетельствует о совершении подсудимым неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Об умысле ФИО1 на угон автомобиля свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный желанием передвигаться на нем, без цели хищения. Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства, перемещения его с места, на котором оно находилось.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения указание на стоимость автомобиля, поскольку она не имеет значения для квалификации действий виновного лица как угона, который не является хищением. Помимо того, сведений, подтверждающих стоимость автомобиля, в частности, договора купли-продажи, суду не представлено.

Вносимые судом изменения не влияют на фактические обстоятельства дела, не изменяют квалификацию содеянного подсудимым, и не ухудшают его положение, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаружены признаки <данные изъяты>). Однако имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций, и отсутствии психотических расстройств, не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 99-104).

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д.141), на учете в <данные изъяты> не состоит (л.д. 145), состоит на учете в <данные изъяты>), официально не трудоустроен, имеет временные заработки от колки дров, проживает с матерью – инвалидом II группы, характеризуется удовлетворительно (л.д.155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие явки с повинной (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), с которой он обратился в правоохранительные органы до возбуждения в отношении него уголовного дела, и указал о своей причастности к совершению преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ФИО1 предоставил ранее не известную органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировал их на месте, дал правдивые и полные показания с подробным изложением обстоятельств совершения преступления, указал маршрут своего передвижения на угнанном автомобиле, обстоятельства повреждения автомобиля, способствующие расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшим, болезненное состояние здоровья подсудимого (по выводам судебно-психиатрической экспертизы), болезненное состояние здоровья и наличие инвалидности II группы у матери подсудимого, проживающей с ним совместно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления. Как следует из показаний подсудимого, утром ДД.ММ.ГГГГ, перед совершением преступления, он распивал спиртное, алкоголь повлиял на его действия, будучи в трезвом состоянии, он бы преступления не совершил.

В виду наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, при отсутствии отрицательно характеризующих подсудимого данных, которые бы свидетельствовали о его склонности к совершению преступлений, асоциальному образу жизни, суд полагает возможным исправление его без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, впоследствии – отмене. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО41 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением имущественного ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, оплатой услуг эвакуатора, который он в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Указанные исковые требования подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, принимая во внимание, что точную сумму причиненного в результате преступления материального ущерба потерпевший ФИО9 указать не смог, поскольку повреждения на автомобиле не оценивал, восстановительный ремонт до настоящего времени не завершен, а также учитывая, что потерпевшим суду не представлено каких-либо сведений о том, получено ли какое-либо возмещение от страховой организации в связи с повреждением автомобиля, и в отсутствие этих сведений суд лишен возможности рассмотреть гражданский иск по существу, а истребование данных сведений повлечет отложение судебного разбирательства, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставить гражданский иск потерпевшего ФИО9 без рассмотрения, признать за гражданским истцом ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный потерпевшей ФИО7, - оставить по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного: в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный потерпевшей ФИО7, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова