Апелляционное постановление № 10-4972/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-0024/2025

Судья фио Дело № 10-4972/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Глазырине А.А.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката ... Т.В.,

обвиняемого ... Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... Т.В. на постановление Троицкого районного суда адрес от 30 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

.........

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката ... Т.В. и обвиняемого ... Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 января 2025 года Троицким районным судом адрес в рамках расследования уголовного дела по обвинению ... Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении ... Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ... Т.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд не учел положения ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ. В представленных суду материалах отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие выводы суда о необходимости заключения фио под стражу.

Настаивает на то, фио не намерен скрываться от следствия и суда, и в деле нет доказательств, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что кроме тяжести обвинения, в деле нет оснований для применения к Кожухарьу столь суровой меры пресечения.

Суд не дал оценку доводам защиты и надлежащим образом не рассмотрел вопрос о применении к фио иной меры пресечения. не связанной с заключением под стражу.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ... Е.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и представлено в суд с согласия надлежащего процессуального лица, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, мнение следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверено судом, и материалы, подтверждающие его, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения указанного выше ходатайства.

Проверив ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности в данной стадии судопроизводства по делу сообщенных обвинением сведений для привлечения фио к уголовной ответственности и рассмотрения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Самая строгая мера пресечения к Кожухарьу применена в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и исключения возможного вмешательства фио в ход расследования. Оценка всем этим обстоятельствам дана судом и подробно изложена в обжалуемом постановлении.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, также исследованы судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Суд принял во внимание данные о личности ... Е.А., его возраст, наличие у него семьи и постоянного места жительства на адрес, однако не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, подробно изложив мотивировку своих выводов.

При этом, учитывая тяжесть предъявленного фио обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, начальную стадию расследования дела, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя, полагавшего необходимым заключить ... Е.А. под стражу с целью избежать негативных последствий для расследования и окончания судопроизводства по делу.

Учитывая объективные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может противодействовать расследованию дела, и что избрание в отношении него более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить задач уголовного судопроизводства. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом постановлении и признаются верными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Троицкого районного суда адрес от 30 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 29 марта 2025 года в отношении обвиняемого ... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий