Решение № 12-254/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-254/2020

Дело № 12-254/2020


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001266545 от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001266545 от 16 января 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указала, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что напрямую негативно повлияли на вид санкции, предусмотренной частью 1 ст. 12.29. КоАП РФ. Должностным лицом проигнорировано и не учтено, что данное административное правонарушение совершено заявителем впервые. Просит постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, представители административно-юрисдикционного органа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Частью первой статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры, в числе которых: контроль за дорожным движением; регулирование дорожного движения; остановка пешехода; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.77 настоящего Административного регламента основанием к остановке пешехода является установленное визуально или зафиксированное с использованием технических средств совершенное им нарушение правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 16 января 2020 года в 09 час. 56 мин. в районе дома №60/2 по ул. Шевченко в г. Благовещенске ФИО1 переходила проезжую часть в неустановленном месте для перехода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения ее к ответственности за нарушение требований п.4.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к правильному выводу о несоблюдении ФИО1 требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что административное наказание, назначенное ей в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является необоснованным, заслуживают внимания.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обязано было исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно част 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкция части 1. статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает два вида наказания - предупреждение и административный штраф в размере 500 рублей.

При назначении наказания должностное лицо в постановлении не мотивировало необходимость назначения ФИО1 более строго вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 ст.12.29 КоАП РФ. Каких - либо выводов о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, постановление не содержит.

В соответствии ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, наличие вышеприведенных обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит изменению на административное наказание в виде официального порицания - предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001266545 от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001266545 от 16 января 2020 года оставить без изменения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова