Решение № 2-2491/2017 2-2491/2017~М-2233/2017 М-2233/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2491/2017

№ 2-2491/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, ответчика и его представителей, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры < № >, расположенной на втором этаже дома < № > по ул. < адрес >. нанимателем квартиры < № >, расположенной на третьем этаже, над квартирой истца, является ФИО2. 19.04.2017 истец находился дома, когда началось затопление его квартиры холодной водой с третьего этажа. Поднявшись в квартиру №11, истец выяснил, что унитаз с бачком лежат на полу, из трубы бежит вода. Остановить воду удалось только после ее отключения по всему стояку. Затопление произошло из-за халатного отношения жителей квартиры №11 к сантехническим приборам, что указано в актах обследования квартиры и ответом управляющей компании. В результате за топления квартире истца причинены повреждения: на кухне по всей площади потолка отошли плитки из полистирола, со стены отошли виниловые моющиеся обои, в ванной комнате появились темные пятна на потолке и стенах, в туалете - пятна по потолку и стенам, в коридоре с потолка отошли плитки из полистирола, отошли обои со стен, отслоился шпаклевочный слой со стены, в комнатах площадью 10 кв.м и 16 кв.м отошли плитки из полистирола со всего потолка, на стенах, оклеенных обоями, появились желтые пятна. Сметная стоимость строительных работ согласно локальной смете составила 58 062 рубля 10 копеек. Судебные расходы составляют 5 752 рубля 887 копеек, в том числе за составление искового заявления истцом уплачено 3 000 рублей, за составление сметы 580 рублей, за распечатку фотографий - 231 рубль, оплачена государственная пошлина - 1 941 рубль 87 копеек.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 58 062 рубля 10 копеек, судебные расходы 5 752 рубля 87 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что когда поднялся в квартиру ответчика, дверь ему открыла девочка, с которой он прошел в туалет и увидел, что туалет и бачок унитаза сдвинуты и он убрал их вправо, после чего попробовал остановить течь, которая была в стояке холодного водоснабжения на месте вентиля. Течь удалось остановить только после приезда авариной бригады и перекрытия стояка холодного водоснабжения. считает, что в виновата в затоплении ответчик, поскольку в ее квартире произошел прорыв трубы. На замену ответчика не согласился.

Ответчик ФИО2 и ее представители по устному ходатайству ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Суду пояснили, что прорыв трубы произошел в месте крепления первого запирающего устройства на стойке холодного водоснабжения в квартире, что относится к ответственности управляющей компании. Механических воздействий на данный участок трубы не производилось. Бачок унитаза расположен высоко, в связи с чем не мог повредить данный участок трубы. Акта о причинах затопления не составлялось. Просили назначить по делу судебную экспертизу для определению стоимости поврежденного имущества, полагая, что представленный локальный сметный расчет истца о стоимости поврежденного затоплением имущества составлен без участия ответчика, как и осмотр жилого помещения истца после затопления.

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что акт о причинах аварии не составлялся. После затопления в квартире ответчика была вырезана и заменена часть трубы с вентилем. Вентиль сорвало по причине механического воздействия на него, которое произошло в результате падения на него бачка унитаза, в связи с чем полагает, что в действиях управляющей компании отсутствует вина в причинении ущерба.

Заслушав истца, ответчика и его представителей, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дд.мм.гггг >, что собственником квартиры < № > по адресу: < адрес > - является ФИО1 (л. д. 5).

Собственником квартиры < № > в доме < адрес > является ФИО2, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №25 от 21.01.2006, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как предусмотрено п. 19 вышеуказанных Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с договором управления многоквартирного дома от 24.11.2015, содержание и технической обслуживание жилого дома < № > по ул. < адрес > осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (л.д. 56-65).

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 в квартире ответчика произошел срыв вентиля на стояке холодного водоснабжения, расположенного в туалете, что не оспаривается сторонами.

Из представленных фотографий следует, что стояк холодного водоснабжения в квартире истца в туалете располагается с правой стороны при входе в него. Из пояснений участников процесса, фотографий и представленных на обозрение участка трубы и вентиля следует, что прорыв произошел в месте отвода стояка в квартиру истца и до запирающего устройства, что повлекло за собой срыв вентиля и течь.

Со слов истца, в квартире ответчика он обнаружил унитаз и бачок от него лежащими на боку и отодвинул его вправо, то есть на сторону стояка холодного водоснабжения, где произошел прорыв.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и с абз. Д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким обзором, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются стояки системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства.

В судебном заседании установлено, что обрыв произошел до вентиля, то есть первого отключающего устройства, что относится к границе ответственности управляющей компании.

Довод стороны третьего лица о том, что срыв вентиля произошел в результате механического воздействия, судом отклоняется. Поскольку доказательств данного утверждения суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С., являющаяся техником ЖЭУ ЗАО «Орджоникидзевского УЖК», указала, что вентиль по ее мнению мог слететь только в результате механического воздействия на него. В данном случае суд критически относится к ее пояснениям, поскольку она является работником управляющей компании, суду не представлены документы, подтверждающие у нее наличие необходимой квалификации для возможности давать какие-либо заключения по обстоятельствам произошедшего события и причинах возникновения затопления.

В судебное заседание на обозрение суда и участников процесса были представлены участок трубы и вентиль, которые изъяли после замены в квартире ответчика. Судом также отклоняется довод стороны ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что данные детали были изъяты из ее квартиры, поскольку доказательств того, что данные детали представлены из иных источников суду не представлено, так и того, что они не совпадают с теми деталями, что были изъяты из квартиры ответчика. Вместе с тем, от участников процесса не поступало ходатайств для проведения исследования данных деталей путем привлечения специалистов либо экспертов, а поскольку бремя доказывания у нас возлагается на участников процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд не усмотрел оснований для постановки данного вопроса на обсуждение сторон.

Поскольку на сторону ответчика возлагалось бремя доказывания отсутствия ее вины в затоплении, а с ее стороны указано, что прорыв произошел на общем имуществе многоквартирного дома, что относится к границе ответственности управляющей компании. Доказательств обратного, в том числе наличия вины в действиях ответчика суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба в результате затопления квартиры истца является управляющая компания.

Доводы истца и представителя третьего лица о том, что в квартире истца был сломан бачок унитаза, материалами дела не подтверждается. Кроме того, в судебном заседании истец пояснял, что нашел бачок унитаза слева от входа в ванную и убрал его вправо, тогда как именно там располагается стояк холодного водоснабжения в квартире ответчика. Представителями управляющей компанией не было составлено ни одного акта об установлении причины затопления.

В данном случае, исходя из представленных суду доказательств в материалы настоящего дела, в действиях ответчика судом не установлено каких-либо виновных действий в причинении общему имуществу многоквартирного дома какого-либо ущерба.

Поскольку истец отказался производить замену ответчика по настоящему делу, то суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и участников процесса.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие в действиях ответчика вины в причинении ущерба в результате затопления, то суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о возмещении причиненного ущерба. то также не подлежат удовлетворению требования о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба. причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева