Решение № 12-27/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 16 мая 2018г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 18 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 18 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением, принес на него жалобу, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> гос. номер № по <адрес>, он находился в трезвом виде, алкогольные напитки он не употреблял. Когда его остановили сотрудники ДПС у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, он находился в трезвом состоянии. От управления автомобилем инспектор его не отстранял, понятых не приглашал. В связи с этим он считает, что у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для проведения освидетельствования на месте. Еще одной причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования является то, что он спешил домой. Ему было необходимо отвезти свою гражданскую супругу Б.Н.Ю. к доктору, так как она недавно перенесла операцию, и плохо себя чувствовала. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он прошел медицинское освидетельствование в Аннинской РБ и состояние опьянения у него выявлено не было.

Заявитель ФИО1 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Проверив материалы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос номер №, с признаками опьянения, и в 14 часов 30 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при совершении процессуальных действий в отношении него не присутствовали понятые.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям гл. 27 КоАП РФ. В отсутствие понятых процессуальные документы составлены при ведении видеозаписи.

Критериями, при наличии которых у государственного инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора Юпитер к нему (л.д.6-7), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области (л.д.14-15), записью с видеорегистратора автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области (л.д.17).

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Прохождение ФИО1 после оформления административного материала независимого медицинского освидетельствования, которое показало отсутствие у него признаков опьянения, не исключает его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был обязан именно по требованию сотрудника ГИБДД, а не по собственной инициативе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 18.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Сафонов В.В.