Решение № 2-30/2020 2-30/2020(2-959/2019;)~М-849/2019 2-959/2019 М-849/2019 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-30/2020

Гр.дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО4 и 3-ему лицу СПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит слушать дело в его отсутствие.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству BMW5 series, гос. знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 707 412,02 руб. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Renault Kaptur, гос. номер №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была. По информации сайта РСА полис причинителя вреда был испорчен. Таким образом, виновник ДТП ФИО1 должен выплатить СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 707 412,02 руб., составляющую фактическую стоимость ремонта, уплаченную по делу госпошлину в размере 10274,13 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3000 руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении не заявляли. В ходе рассмотрения дела представил суду письменные возражения, в которых требования не признал, ссылаясь на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у него имеются страховой полис и квитанции на получение страховой премии. При покупке полиса, на сайте РСА он числился как действующий. То обстоятельство, что согласно информации на сайте РСА бланк полиса значится как «испорчен», никоем образом не освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности выплатить страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 руб., а равно как не возлагает данную обязанность на ответчика, добросовестно застраховавщего свою ответственность. Кроме этого, считает размер страхового возмещения завышенным.

Представитель 3-его лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых пояснил, что рассмотрев требование СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренные законом сроки направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно данным компании бланк полиса ЕЕЕ № переведен в статус «испорчен». Справка о ДТП, содержащая в себе сведения о том, что на момент аварии ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, не может расцениваться как безусловное и достаточное доказательство заключения между ПАО СК «Росгосстрах» и причинителем вреда договора страхования гражданской ответственности и действия такого договора на момент аварии. В ПАО СК «Росгосстрах» имеется чистый (не заполненный) бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию по договору ОСАГО ЕЕЕ № не получало. Полис ОСАГО ЕЕЕ №, представленный ФИО1, является поддельным. По данным РСА транспортное средство с гос. номером <***> на момент аварии не было застраховано.

Суд, изучив материалы, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству BMW5 series, гос. знак <***>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается ( л.д.22).

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля BMW5 series, гос. знак <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № (л.д.23-24).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что следует из информации, размещенной на сайте РСА -полис причинителя вреда был испорчен ( л.д.36). ПАО «Росгосстрах» требование истца о выплате страхового возмещения оставило без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ПАО «Росгосстрах» имеется чистый бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, который переведен в статус испорченных/л.д.106-128/

В результате произошедшего ДТП, автомашина BMW5 series, гос. знак <***>, получила механические повреждения, что следует из акта ( л.д.24-17,179-184). Стоимость восстановительного ремонта составила 707412,02 руб., что подтверждается актами выполненных работ /л.д.12-14,26-33/ и платежными поручениями о выплате страхового возмещения потерпевшему /л.д.19-21/.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 707 412,02 руб.

Однако, ответчик ФИО1, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у него имеются страховой полис и квитанции на получение страховой премии. Кроме этого, считает сумму восстановительного ремонта завышенной.

Доводы ответчика о том, что его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Росгосстрах» полностью опровергаются заключением технической экспертизы, согласно которому полис ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изготовлен не производством ФГУП «Гознак». Красочные изображения Полиса и линии защитной сетки в нем выполнены полиграфическим путем с форм плоской цветной нерастрированной печати, а серия и номер исследуемого Полиса ЕЕЕ №, выданноготДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ФИО5, выполнены с помощью цветной струйной печати. Бланк квитанции на получение страховой премии серии 5642 № изготовлен полиграфическим путем с форм плоской нерастрированной печати. Реквизиты документа (подпись, оттиск печати) и его номер выполнены с помощью водорастворимого материала письма, вероятно, штемпельными чернилами, текст в исследуемом документе выполнен путем электрофотографической печати, что подтверждает доводы ПАО «Росгосстрах» о поддельности полиса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, должен нести ответчик, по чьей вине причинен вред, что не оспаривается, и гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба выплаченное страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля за минусом исключенной суммы, не относящейся к страховому случаю, в размере 707412,02 руб. Ответчик считает данный размер завышенным.

По делу была назначена и проведена оценочная экспертиза и дополнительная оценочная экспертиза /л.д.223-254, 289-304/, из заключения которых следует, что все повреждения автомобиля «BMW 5201»,указанные в актах выполнения работ ООО «Рольф», за исключением повреждений заднего дополнительного глушителя, теплоизоляции глушителя левого и центрального, относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ/л.д.236/.Исходя из этого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 683360,34 руб. /л.д.302/, что и является ущербом истца, который суд взыскивает с ответчика, исходя из положений ст.15 ГК РФ о полном возвещении убытков и отсутствия полиса ОСАГО у ответчика.

Суд принимает экспертные заключения, полагая их достоверными и достаточными доказательствами по делу, которые сторонами не оспариваются и не доверять им у суда нет оснований, поскольку они сделаны экспертами, имеющими специальные познания в своих отраслях, длительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по делу госпошлину 10274,13 руб. Поскольку иск удовлетворен судом частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 10033,60 руб, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 3000 руб., что подтверждено документально/л.д.37-41/. Представителем выполнены работы по подготовке искового заявления и его направления в суд. Заявленная истцом сумма 3000 руб. является разумной и справедливой, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с ФИО3 ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 683360,34 руб., уплаченную госпошлину в сумме 10033,60 руб., расходы на представителя в сумме 3000 руб., всего взыскивает 696393,94 руб.

Требования о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов в сумме свыше взысканной, суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, по делу были назначены и проведены техническая и оценочная экспертизы, которые остались неоплаченными.

Экспертные учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» /л.д.190/ и ООО «Оринон-Д» обратились в суд с ходатайствами об оплате расходов по экспертизам /л.д.255,288/, в которых просят взыскать в их пользу стоимость работ по проведению технической экспертизы в сумме 19800руб., по оценочной и дополнительной оценочной экспертизе в сумме 19500 руб. и 8500 руб.

Учитывая, что заключением технической экспертизы подтвержден факт поддельности полиса ОСАГО, предъявленного ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» стоимость технической экспертизы в полном объеме в размере 19800 руб.

При этом, при возмещении расходов по оценочной экспертизе суд исходит из пропорциональности удовлетворенных исковых требований (удовлетворено в размере 96,5%, отказано в размере 3,5% от заявленных требований)и взыскивает с ответчика в пользу ООО «Орион-Д» расходы по оценочной экспертизе в сумме 27021 руб., с истца - в размере 979,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 683360,34 руб., уплаченную госпошлину в сумме 10033,60 руб., расходы на представителя в сумме 3000 руб., всего взыскать 696393,94 руб.

Требования о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» <адрес>.1 офис 704, ИНН №, ОГРН № стоимость технической экспертизы в размере 19800 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ООО «Орион-Д» стоимость оценочной экспертизы 27021 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Орион-Д» стоимость оценочной экспертизы 979,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья: Румянцева М.А.

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.