Решение № 2-698/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело № г. <адрес>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 05 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец просит суд в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 304934,12 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате копии отчета в размере 1000 руб., на отправку претензии в размере 170руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 по адресу: г. Иваново, <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Пежо <данные изъяты>, принадлежащему истцу, по причине нарушения ПДД РФ ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ <данные изъяты>.Ответчик был извещен о наступлении страхового случая, произвел осмотр поврежденного ТС, однако, страховую выплату не осуществил и отказ в выплате истцу не направил. Истец был вынужден обратиться к оценщику, стоимость услуг которого составила 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (вручена ДД.ММ.ГГГГ). Однако, страховое возмещение выплачено не было.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался в порядке гл.10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, который выше указанные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просила снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, применив положения ст.100 ГПК РФ, учитывая, что дело не сложное, а также участие представителя в двух непродолжительных судебных заседаниях, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать за недоказанностью. Просила также снизить до разумных пределов суму в счет компенсации морального вреда. Заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Пежо <данные изъяты> получил механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из договора об оказании услуг по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ по эвакуации и квитанции, истец в связи с указанным ДТП понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, что представитель ответчика не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии, с приложением всех необходимых документов, однако, выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 330445,28 руб., УТС 2725 руб.

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также по составлению копии заключения (для предоставления в суд) в размере 1000 рублей, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия и указанное заключение.

За услуги по доставке ответчику претензии истцом оплачено 170 руб., что подтверждается квитанцией? описью и чеком.

Претензия ответчиком удовлетворена не была, страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

По ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр». По заключению эксперта, которое сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 302606 руб. 62 коп., величина УТС в результате исследуемого ДТП 2327,50 руб. Экспертом установлены идентичные и пересекающиеся повреждения с отображенными на фотоматериалах, полученных при осмотре ТС после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что объясняет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной оценщиком и судебным экспертом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ от 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Ответчиком представлено экспертное исследование АО ТЕХНЭКСПРО от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Исследование не содержит указания на то, какие же были установлены идентичные, либо пересекающиеся повреждения на транспортном средстве. Не соответствует оно и требованиям ст.ст.67,71 ГПК РФ, поскольку представлено в копии, ни кем не заверено. При таких обстоятельствах экспертное исследование, представленное стороной ответчика, суд расценивает как недопустимое доказательство.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым и признает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 304934,12 руб. (302606 руб. 62 коп.+2327,50 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Включая в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что согласно содержанию ст. 15 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно в ее возмещении страхователю не может быть отказано; входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Т.о., понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., что подтверждается документально, обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа только если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При выше установленных обстоятельствах взыскание с ответчика штрафа соответствует требованиям ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оснований к освобождению ответчика от его уплаты судом не установлено.

Однако, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер взысканного страхового возмещения, период просрочки, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии заключения в размере 1000 рублей, которые суд признает судебными издержками по причине того, что они обусловлены предъявлением иска в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из факта оплаты истцом 15000 руб., обстоятельств дела (дело сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), объема работы представителя, в т.ч., составления им искового заявления и количества затраченного времени на представительство в суде (участие в двух не продолжительных по времени судебных заседаниях), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере7000 руб. Указанная сумма при выше установленных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6371 руб. (исходя из размера взысканных страхового возмещения, убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 304934 рубля 12 копеек, штраф в размере 30000 рублей, убытки: по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, по доставке претензии в размере 170 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, судебные издержки: по изготовлению копии заключения в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 6371 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.