Апелляционное определение № 33-21127/2026 Ж-24041/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-21127/2026

(в суде первой инстанции № 2-74/2025)

УИД: 77RS0027-02-2024-005853-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 01 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах ФИО2 к ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА», ООО «ДОМЕО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМЕО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по приемке жилого помещения №23798836/2022 от 26.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Произвести зачет взыскиваемых судом сумм, окончательно определив ко взысканию с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «ДОМЕО» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА», ООО «ДОМЕО» – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по адрес в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА», ООО «ДОМЕО», в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА», ООО «ДОМЕО» в солидарном порядке неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма по договору подряда от 09.03.2022 №23230512, убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; с ООО «ДОМЕО» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма за не оказанные услуги по договору №23798836/2022 от 26.02.2022.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2022 между ФИО2 и ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» заключен договор подряда №23230512 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире №14, расположенной по адресу: адрес, срок окончания выполнения работ – 172 рабочих дня с даты фактического начала работ на объекте. Согласованная сторонами общая стоимость выполняемых работ составила сумма, размер предварительной оплаты – сумма Срок выполнения работ неоднократно продлевался подрядчиком, в частности дополнительным соглашением от 27.07.2023 срок выполнения работ подрядчиком продлен до 05.08.2023. По данному договору истцом было оплачено сумма, денежные средства перечислялись получателю платежа в лице ООО «ДОМЕО». Также 26.02.2022 ФИО2 заключила с ООО «ДОМЕО» договор на оказание услуг по приемке и контролю качества жилого помещения по адресу: адрес. Вознаграждение исполнителя по данному договору составляет сумма Однако, работы в установленные договором сроки, ООО «ДОМЕО» не выполнило, акт приемки работ сторонами не подписывался, отчет об осмотре выполненных работ ООО «ДОМЕО» истцу не представило. 13.09.2023 истец направила в адрес ООО «ДОМЕО» претензию о нарушении срока выполнения работ и недостатках выполненных работ с требованием о расторжении договора и возврате 50% оплаченных по нему денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 15.12.2023 истец заключила с фио центр «Независимая экспертиза» договор с целью оценки качества работ, выполненных ответчиком. По результатам обследования квартиры, согласно заключению специалистов №4328-12/23 от 15.01.2024, выявлены дефекты поверхности стен, оконных блоков, поверхности пола, дверей, инженерных коммуникаций, розеток, потолков в помещениях квартиры истца, которые являются существенными, поскольку для устранения нарушений требуется произвести демонтаж всех отделочных материалов, с последующим монтажом, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым нарушение срока выполнения работ по договору произошло по вине ФИО2, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию с ответчика. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения требований истца, равно как и компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика в виду отсутствия вины в действиях подрядчика. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «ДОМЕО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения просит представитель ответчика ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом было установлено, 26.02.2022 между ООО «ДОМЕО» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №23798836/2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, обладая соответствующей квалификацией и специальными познаниями, принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по приемке и контролю качества жилого помещения по адресу: адрес.

Исполнитель приступает к выполнению работ по договору после оплаты вознаграждения в соответствии с п.4 договора (п.3.2 договора).

Согласно п.4.1 договора вознаграждение исполнителя за услуги по оценке состояния жилого помещения составляет сумма

В п.4.2 договора указано, что вознаграждение уплачивается путем передачи наличных денежных средств представителю исполнителя в день заключения договора в размере 100% от стоимости услуг путем предоплаты.

09.03.2022 между ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на ремонтно-отделочные работы №23230512, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью по горизонту пола 70,6 кв.м.

Согласно п.1.4 договора подряда объем, содержание, параметры технического состояния результата работ, выполняемых в соответствии с данным договором, определяются в смете (Приложение №2 к договору), по ценам, определенным в Прейскуранте на виды работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

По согласованию сторон материалы приобретаются заказчиком либо самостоятельно, либо обеспечение объекта осуществляет подрядчик. При этом подрядчик выполняет только организацию поставок, поставщиком материала является третья сторона, расчеты заказчик осуществляет непосредственно с поставщиком (п.2.9 договора).

Согласно приложению №1 (акт согласования объемов работ и цены договора) к договору подряда, срок окончания выполнения работ – 158 рабочих дней с даты начала работ, согласованная сторонами общая стоимость выполненных работ – сумма, размер предварительной оплаты – сумма

Дополнительным соглашением к договору подряда, приложение №1 (акт согласования объемов работ и цены договора), изложено в следующей редакции: срок выполнения работ – 172 рабочих дня с даты фактического начала работ на объекте. Фактическое начало выполнения работ на объекте оформляется актом начала работ, подписываемым сторонами. Согласованная сторонами общая стоимость выполненных работ составляет сумма, размер предварительной оплаты – сумма

В п.2.14 договора подряда указано, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные им работы поэтапно, за каждый этап, который длится до 10 календарных дней – по факту выполнения работ. Заказчик осуществляет проверку и приемку работ в рамках акта сдачи-приемки выполненных работ, осуществляет их оплату.

По данному договору ФИО2 была произведена оплата в общей сумме сумма следующими платежами:

08.04.2022 – сумма (чек по операции ПАО Сбербанк);

13.04.2022 – сумма (чек по операции ПАО Сбербанк);

22.04.2022 – сумма (чек ПАО Сбербанк);

20.05.2022 – сумма (справка по операции ПАО Сбербанк);

27.05.2022 – сумма (справка по операции ПАО Сбербанк);

06.07.2022 – сумма (справка по операции ПАО Сбербанк);

18.07.2022 – сумма (справка по операции ПАО Сбербанк);

01.08.2022 – сумма (справка по операции ПАО Сбербанк);

25.08.2022 – сумма (справка по операции ПАО Сбербанк);

07.09.2022 – сумма (справка по операции ПАО Сбербанк);

09.09.2022 – сумма (справка по операции ПАО Сбербанк);

06.10.2022 – сумма (справка по операции ПАО Сбербанк);

21.10.2022 – сумма (чек Банк ВТБ (ПАО)).

30.10.2022 между ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору на ремонтно-отделочные работы №23230512, согласно которому срок исполнения обязательств подрядчиком по договору продлевается на 45 рабочих дней.

11.01.2023 между ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору на ремонтно-отделочные работы №23230512, согласно которому срок исполнения обязательств подрядчиком по договору продлевается на 55 рабочих дней.

27.07.2023 между ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору на ремонтно-отделочные работы №23230512, согласно п.1 которого срок выполнения работ подрядчиком продлен до 05.08.2023.

Стоимость оставшихся работ составляет сумма, на данную сумму подрядчик делает скидку 50% в счет компенсации неустойки за просрочку сдачи объекта (п.2 соглашения).

Согласно п.3 соглашения, работы, которые подрядчик обязуется выполнить в срок, указанный в п.1 соглашения, входят подготовка стен и ниш к покраске, покраска, поклейка обоев, плиточные работы в санузле и ванной, установка чистовой электрики и сантехники, замена испорченной паркетной доски за счет подрядчика, реставрация ванной, уборка помещения после завершения работ.

В случае нарушения по вине подрядчика срока, установленных п.1 соглашения, подрядчик делает скидку 100% от стоимости работ, указанных в п.2 соглашения.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, факт подписания которых ФИО2 не оспаривался.

Однако, как указал истец, в согласованный срок (05.08.2023) ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» работы по договору не выполнило в полном объеме, а в выполненных работах имелись многочисленные недостатки, ФИО2 направила 13.09.2023 в адрес ООО «ДОМЕО» претензию, в которой просила осуществить возврат 50% от суммы, оплаченной истцом по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях проведения строительно-технического исследования ФИО2 обратилась в фио центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению специалистов №4328-12/23 от 15.01.2024, ремонтные работы, выполненные в квартире по адресу: адрес, не соответствуют нормативным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

ФИО2 обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по адрес, в котором просила Управление обратиться в суд с иском к ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» и ООО «ДОМЕО» в целях защиты ее прав как потребителя.

ФИО2, обращаясь в суд с данным иском, полагая, что с учетом неделимости предмета обязательства ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Приходя к выводу об отсутствии солидарной ответственности по настоящему спору, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 322 ГК РФ, и указал, что ФИО2 с ООО «ДОМЕО» и ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» (с каждым в отдельности) заключены договоры различные по своему предмету, в рамках которых каждый из ответчиков принял на себя определенные обязательства. Договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае.

По условиям договора подряда №23230512 от 09.03.2022 с учетом дополнительных соглашений к нему, срок исполнения обязательств по данному договору – до 05.08.2023.

Соглашение о продлении данного срока не заключалось между сторонами.

Однако, в согласованный сторонами срок ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» обязательства по договору не исполнило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Утверждая в письменных возражениях на иск, что нарушение срока исполнения обязательств по договору вызвано действиями самой ФИО2, не осуществлявшей своевременную поставку материалов, изменившей техническое задание без согласования, огранившей доступ на объект, ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» относимых и допустимых доказательств своим утверждениям не представило.

При этом, в силу п.4.3 договора подряда, срок сдачи ремонтных работ может быть продлен в одностороннем порядке подрядчиком в случае несвоевременного предоставления заказчиком ремонтно-отделочных или иных сопутствующих материалов подрядчику, несвоевременной подготовкой помещения для производства ремонтных работ, недопуску на объект специалистов подрядчика, несвоевременного финансирования со стороны заказчика. В этом случае в течение 3 дней с момента наступления обозначенных событий, составляется односторонний акт, в котором указываются причины продления и окончательный срок завершения работ.

Вместе с тем, ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА», утверждая о наличии указанных обстоятельств, такой односторонний акт не составлялся, в связи с чем срок сдачи ремонтных работ не считается продленным.

Стоимость невыполненных работ к 05.08.2023, как следует из дополнительного соглашения от 27.07.2023, составила сумма

Принимая во внимание, что ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» нарушены сроки выполнения работ, на подрядчика должна быть возложена ответственность в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №23230512 от 09.03.2022, суд пришел к выводу о том, что с учетом установленного абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» ограничения составит сумма

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы для установления наличия (отсутствия) недостатков качества работ, выполненных по договору подряда №2320512 от 09.03.2022, а также стоимости устранения выявленных недостатков.

Определением суда от 16.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению экспертов №2-2750/2024 от 25.02.2025, выполненные работы в квартире 14, расположенной по адресу: адрес, соответствуют условиям договора подряда №23230512 от 09.03.2022, также соответствуют перечню работ, перечисленных в актах выполненных работ, в свою очередь качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, а именно:

отклонения от вертикали поверхностей стен более допустимых значений;

некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой;

некачественная финишная отделка поверхности стен;

некачественно выполнены работы по облицовке поверхности стен;

некачественно выполнены работы по облицовке поверхности пола.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков в вышеуказанной квартире, является нарушение требований нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении строительных работ по договору подряда №23230512 от 09.03.2022, заключенного между ФИО2 и ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА».

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры №14, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Судом был опрошен эксперт фио, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно объяснил причины, почему им сделаны такие выводы, дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку указанному экспертному заключению и показаниям эксперта.

При этом суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалистов фио центр «Независимая экспертиза» №4328-12/23 от 15.01.2024, при этом, исходил из того, что выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, установив факт, того, что качество фактически выполненных ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» работ не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, и отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащим образом выполненные ремонтно-отделочные работы в квартире №14, расположенной по адресу: адрес, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков является законным и обоснованным, а потому удовлетворяет его, и с учетом заключения судебной экспертизы, взыскивает с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма

Согласно п.1.1 договора его предметом является оценка исполнителем состояния жилого помещения по критериям и параметрам, указанным в действующих нормативных документах (ГОСТ, СНиП, СП и другие) и договору на право приобретения недвижимости.

В п.1.3 договора указано, что исполнитель предоставляет заказчику отчет об осмотре выполненных работ на объекте, согласно полученному от заказчик техническому заданию, в течение трех рабочих дней после выезда на объект посредством электронной почты или WhatsApp.

В нарушение условий договора, ООО «ДОМЕО» свои обязательства не исполнило, отчет об осмотре выполненных работ на объекте до настоящего времени ФИО2 не направлен посредством электронной почты или WhatsApp, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств неосуществления истцом оплаты по данному договору.

Разрешая требование о взыскании с ООО «ДОМЕО» денежных средств, уплаченных по договору №23798836/2022 от 26.02.2022, суд исходит из следующего, установив, что ООО «ДОМЕО» уклонилось от исполнения обязательств по указанному выше договору, при этом доказательств неисполнения обязательств по договору вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в материалы дела не представлено, суд взыскал ООО «ДОМЕО» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору №23798836/2022 от 26.02.2022, в размере сумма

Учитывая, что в данном случае нашел подтверждение факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, что в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства по делу, характер понесенных истцом нравственных страданий и степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с ООО «ДОМЕО» и в размере сумма с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА».

Исходя из того, что ответчиком требования потребителя, в досудебном порядке исполнены не были, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ответчиков в пользу истца суммы штрафа, который определил следующим образом: с ООО «ДОМЕО» в размере сумма (сумма + сумма)х50%; с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» в размере сумма (сумма + сумма + сумма)х50%.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом изложенного, а также степени вины ответчика, периода просрочки, суммы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа с сумма до сумма, взыскивая его с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» в пользу ФИО2, полагая указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

В порядке ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции были распределены судебные расходы между сторонами.

При этом, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, суд заключил о необходимости произвести взаимозачет взысканных сумм, определив окончательно ко взысканию с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма, а с ООО «ДОМЕО» – сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ сторонами спора подписывались без замечаний, претензий по качеству работы, выполненной ответчиком ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА», от истца не поступало, судебной коллегией отклоняются, поскольку подписание истцом актов приемки выполненных работ без замечаний к качеству выполненных работ не свидетельствует о том, что в выполненных ответчиком работах отсутствуют недостатки, установленные в рамках судебного разбирательства.

Судебная коллегия также отмечает, что на ФИО2, как на заказчика работ, ни законом, ни договором подряда №23230512 не возложена обязанность осуществлять контроль и надзор за выполнением работ, а потому, подрядчик не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (п. 4 ст. 748 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ в данном случае отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела существенность и неустранимость выявленных после приемки работ недостатков, либо их скрытый характер, не позволивший обнаружить недостатки при приемке работ, ответчик не доказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишил ответчика права устранить недостатки выполненных им работ, подтверждают доводы истца о некачественном выполнении ответчиком заказанных и оплаченных истцом работ

Несогласие в апелляционной жалобе с размером взысканной судом неустойки, являются несостоятельными в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание требования соразмерности.

При таком положении, судебная коллегия не находит достаточных оснований для снижения неустойки в большем размере, чем это определено судом первой инстанции, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 01 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: